民诉案例—离婚逃债(非看不可).doc

一、再审说： 1、 周某赵某应为共同被告最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题 的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所 负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理 ”夫妻双方承担连带责任，应当为必要 共同诉讼，且我国不区分类似的和固有的共同诉讼，因此原审法官本应依职权追加周 某之妻刘某为共同被告原审法院没有追加，为严重失职 2、 再审理由满足原审法院没有依职权追加当事人，属于违反法定程序可能影响正确判 决、裁定的，符合 2007 年民诉法 179 条第 1、2 款对再审事由的规定 3、 诉的利益我国只有一审要求有诉的利益，上诉和再审都不要求有诉的利益 4、 在我国，当事人申请再审是要推翻具有既判力的原判决，能否获得法院受理往往困难 重重，因此再审不大容易另外，再审是又一次诉讼，要缴纳诉讼费用，还要走一遍 一审程序，耗时耗力 再审可行，但成本过高，非为良策 二、另案起诉说： 1、 同一 1 2、 一事不再理本案另案起诉不违背一事不再理的原则是否同诉主要区别在于是否有 相同的诉讼标的原案的诉讼标的是周某与赵某之间的债权债务关系，是赵某对周某 提起的债权请求权，是一个给付之诉。

另案的诉讼标的是周某与刘某对赵某的连带债 权关系，是确认之诉，显然不同于前一债权 3、 起诉条件符合赵某作为原告是与本案有利害关系的公民，是周某和刘某的债权人 被告为周、刘夫妇二人有具体的诉讼请求和事实、理由向原审法院起诉，没有其 他关于管辖异议的信息，应认为法院有管辖权 4、 诉的利益另案起诉是一审案件，要求具备诉的利益确认之诉的诉的利益满足下列 三点：本案是对法律关系而非事实进行确认；是对现在的法律关系进行确认（这里的 现在的法律关系应该做广义的理解，即与当事人的现实利益直接相关，以保障当事人 的诉权实现） ；是积极性确认，周某和刘某“是”共同债务人 5、 另案起诉的优势：最大限度扩张了责任财产的范围，使债权人利益的实现得到最大保 障 综上，另案起诉符合条件，可以根本解决问题 三、关于撤销起诉说： 本案中赵某是可以通过这种方式来保障个人权益的具体分析理由如下： （一）从《合同法》规定的本意来看， 并不禁止在为逃债而假离婚案件中适用撤销权 《合同法》74 条关于受让人也并没有明确的“除外”规定和范围的限定， 从合同法规定 的本意来看并不禁止在此类案件中适用撤销权 （二）从财产分割的性质来看， 离婚时有关财产分割的协议同样可以适用《合同法》 及其它有关规定。

虽然《合同法》在第二条第二款明确：“婚姻、收养、监护等有关身份 关系的协议，适用其他法律规定 ”这只是表明涉及到身份关系的协议，如离婚协议、结婚 协议、收养的协议、对孩子的监护等的协议不能适用《合同法》 ， 应当适用婚姻法等相关 法律解除婚姻，按照婚姻法有关规定，夫妻中的一方对共同财产至少享有一半的财产权 利如果一方将包括属于自己一份的财产在内的全部家庭财产归另一方，等于将自己所有 的财产无偿转移给另一方而有关财产所有权的让渡，是由物权法、合同法等有关法律来 调整因此， 婚姻关系解除涉及财产分割的协议，除适用婚姻法以外还应当适用合同法的 有关规定 （三）从撤销权适用的法律意义来看，撤销权的适用体现了公平原则， 保护债权人的合法权益在为逃债而假离婚的案件中， 共同债务人为了逃避债务、规避法律， 恶意串 通， 一方将属于自己的财产无偿转移给另一方，将共同债务全部转移为一方负担当债权 人索债时，债务人以无财产清偿为由拒绝偿还到期债务，侵犯了债权人的合法权益，这对 债权人而言是极不公平的，违背了民法、合同法的诚实信用、公平合理的原则四、追加被执行人： 个人认为，这种做法不违背审执程序分立原则，但是就目前我国现存民事诉讼法律制 度来看，此种程序还缺乏法律依据。

关于该观点，合理性理由分析如下： （一）追加债务人配偶为被执行人的法理基础夫妻共同债务应当以夫妻共同财产清 偿，这是民事权利、义务关系对等原则在婚姻家庭关系中的体现同时，最高人民法院关 于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻 关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理但夫 妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条 第三款规定情形的除外 （二）离婚时，夫妻双方就夫妻债务清偿达成的协议或取得的法院判决，只能对夫妻 双方具有约束力而债权人作为非离婚案件的当事人，在离婚过程中一般都不能就债务的 分担作出意思表示，债权人与离婚当事人之间的债权债务关系，只能受有关债权法的调整 《合同法》第八十四条规定， “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经 债权人同意” ，因此，债权人自然可以不接受离婚当事人对债务分担的决定，也即不受债务 分担决定的约束在原夫妻共同债务的执行过程中，追加另一方为被执行人，正是将已经 变更的债务主体恢复到债务分担前的状态，使债权人的权利得到充分地保护当被追加的 被执行人承担了在离婚时不属于自己清偿的债务后，则可以依据债务分担的决定，向原被 执行人追偿。

通过追加执行，使婚姻立法与债权立法原有的冲突得到化解 （三）由于目前对借婚姻逃避债务的假离婚现象尚没有行之有效地杜绝方法，如果对 生效离婚案件按照审判监督程序提起再审，不仅降低了人民法院的威信，无端地浪费审判 人员的宝贵时间和精力，而且也会大大地增加当事人的讼累只有在执行过程中，通过对 共同债务人的追加执行，使债务人难以逃脱债权人的追偿要求，难以逃避人民法院的强制 执行，从而堵塞了婚姻立法上对夫妻共同债务分担上的漏洞 （四）追加执行符合今后强制执行立法的趋势根据已经草拟完成的《民事强制执行 法草案（第二稿） 》第三十五条规定， “夫妻共同管理其财产的，对其中一人判决的债务， 除其显然为个人债务或判决表明其为个人债务外，推定为夫妻共同债务，配偶另一方可成 为被执行人，对债务负连带责任配偶一方主张该判决的债务为个人债务的，可以另行提 起确认之诉” 该条文中虽然没有提及追加执行的字句，但“配偶另一方可成为被执行人， 对债务负连带责任”的规定，则与本文所提的追加执行有谋合之意因此，对夫妻共同债 务的追加执行，符合我国今后强制执行的立法趋势五、提起宣告无效之诉： 我国《合同法》第 52 条明确规定，若恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合 同当认定为无效。

本案中赵某若提起请求法院宣告周某和刘某的离婚协议中关于财产的约 定无效之诉，需要考虑如下因素： （一）从财产分割的性质来看， 离婚时有关财产分割的协议同样可以适用《合同法》 及其它有关规定虽然《合同法》在第二条第二款明确: “婚姻、收养、监护等有关身份关 系的协议， 适用其他法律规定 ”这只是表明涉及到身份关系的协议，如离婚协议、结婚 协议、收养的协议、对孩子的监护等的协议不能适用《合同法》 ， 应当适用婚姻法等相关法律 （二）关于被告夫妇间存在恶意串通的事实，赵某需要承担举证责任按照我国民事 诉讼法关于举证责任分配规则“谁主张，谁举证” ，赵某需要通过盖然性的事实证据证明恶 意串通事实的存在，但是结合生活常理看，这种性质的举证着实存在着一定的难度毕竟 夫妻之间 “感情关系确已破裂”的标准假恐怕除夫妻双方之外，第三人根本无从证明因 此，当证据不足时，由此所需承担的败诉风险则直接威胁到赵某合法权益的最终实现 （三）本案中，若赵某关于举证的负担不加考虑，但从胜诉结果看，离婚协议约定的 财产分割无效，法院依婚姻法将原夫妻财产对半进行分割，则赵某最终仍只能针对被告的 周某的财产进行执行如果周某的财产仍不足以清偿赵某的债务，则此时赵某将无法再获 得追加刘某为执行人的救济。

综上知，这种宣告无效之诉存在一定的风险，对于赵某的利益保障不及前诉几种方式， 不建议选择此方式来救济。