劳动力流动择业与自组织过程中的经济理性

1、劳动力流动劳动力流动择业与自组织过程中的经济理性择业与自组织过程中的经济理性 本文认为从我国近年来劳动力流动的实践看迁移者在择业定居和自发组织形式选择等一系列迁移 环节中都表现出理性的行为特征因而劳动力迁移过程决不是盲目的据此作者认为政府能否顺 应经济发展和社会结构变化的趋势对劳动力迁移提供相应的管理服务是劳动力迁移能否成为经济发展 积极因素的关键 劳动力大规模跨地区流动形成汹涌的民工潮是 80 年代中期以来广为各界关注的 社会现象然而目前的理论和政策都还是以这样一种认识为前提的即把劳动力流动过程 看做是一种非理性行为 本文试图通过对我国劳动力迁移现象的考察 揭示外出农村劳动力 在流动择业过程中所表现出的微观理性从而否定劳动力流动的盲目说并反省现有的 关于流动劳动力的政策思路 一托达罗教条和盲流观念 迄今为止关于劳动力迁移的理论模型最为著名且影响深远的莫过于托达罗的理论1 把迁移劳动力视为盲流的观点就是他最早提出的后来学者们根据他的模型和观点推 论出了托达罗教条在过去的几十年里不少经济学家和政策制定人深受托达罗教条 的影响后者作出的政策决定及实施的政策手段也深深地打上了这一教条的烙印

2、所谓托达罗教条包含两个结论第一迁移数量或迁移率直接随着就业概率的变 化而变化城市就业机会越多来自农村的劳动力移民规模也就越大而随之而来的则是城 市失业率的上升第二既然城市就业机会影响或决定迁移行为农村劳动力基本上是根据 对于城市就业概率的了解而作出迁移与否的决策的那么迁移在相当大的程度上是盲目 的 当托达罗用城乡预期收入差别来解释劳动力迁移时 他是用城市实际收入乘以城市就业 概率来表示城市的预期收入的由于城市就业概率是失业率的倒数于是假设城市实际收 入水平不变失业率越高预期收入越低对农村劳动力的吸引力越小迁移规模也相应地 较小反之城市就业概率越大预期收入越高对农村劳动力的吸引力越大迁移规模就 会相应扩大由此推论城市当局任何创造就业机会的努力都只会吸引更多的移民进城 而不会真正降低城市失业率所以如果不对迁移施以有效的约束任何试图扩大城市就业 的努力都会付诸流水 一个为托达罗所津津乐道的例证是 1964 年发生在肯尼亚的一次政策实验当时国 际劳工组织提出一个建议 主张发展中国家政府通过税收杠杆和补贴手段 鼓励私人企业多 雇用一些劳动力也就是说通过给私人业主一些利益上的好处诱使他们雇用超过其

3、实际 需求数量的工人以便降低城市失业率肯尼亚政府响应了这个建议结果这种超过需求 的雇用水平 如一块磁铁吸引了大量农村劳动力流入城市 进入到这种新增加的被雇用行列 中然而没过几个月绝大多数参与该项目的企业都因不能承受增加了劳动力雇用而把雇 用数量重新降低到原先的水平城市失业率不仅没有真正降低反而上升了由创造新 的就业机会这块磁铁吸引到城市中的农村劳动力 由于不能得到期望的就业机会而变成 盲 目流动的劳动力 有趣的是托达罗对这个所谓的托达罗教条持强烈的怀疑态度针对一些人从他的 模型推演出这个结论 托达罗在一篇文章中极力表白自己我当时并不打算走向这个极端 1 Todaro A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries American Economic ReviewVol.69 March 1969. 1 现在仍不打算这样做而且我认为一经就业创造水平提高就会使城市失业率上升的说法 从经验上看是不正确的 1然而 从托达罗模型中关于就业概率与迁移规模之间关系的说法 所引用的事例演绎出以上

4、结论也算符合逻辑 就算不应该让托达罗对就业机会越多失业率越高这个教条负责让他对城乡迁 移须加控制的教条负责该是不冤枉的在他与哈里斯合作的一篇著名文章中他们提出 的政策主张就包括了从数量上对农村劳动力迁移规模进行控制的内容2 对于农村劳动力向城市的迁移政府要出面给予某种限制这种教条可谓十分流行影 响深远它潜在的理论依据是认为这种迁移中的劳动力即使不是盲目的至少也是在仅仅 对城市就业市场有个相当模糊的了解后便蜂拥而至 以至一旦城市就业市场不如其所想的那 样拥有足够的吸纳能力就陷于失业状态或者涌入非正规部门暂且栖身因此实际上大 多数迁移者仍然被看做是盲目的 按照上面的逻辑当直接的当事人缺乏经济理性时政府的干预就有了充足的理由就 我国目前情况来说 出于保护城里人的地区性利益动机 以及对农村民工流动盲目性的看法 城市政府采用了各种各样的手段限制劳动力迁移到城市 许许多多的研究者也接受了同样的 托达罗教条以忧国忧民的态度为如何控制劳动力流动规模而出谋划策 然而 问题是 托达罗教条 究竟有多少合理性它究竟能否解释农民流动的经验事实 如果我们动摇了它的合理性那么反省已有的理论模型和政策思想就是合乎逻辑

5、的事情 二迁移理性契约性而非投机性 作为理性的人 一个典型迁移者寻求职业的过程 是个在成本和收益之间进行权衡的选 择过程 通常 在考虑到留在家乡的终身预期收入的情况下 他的心目中首先有了一个概念 即在减去迁移成本之后愿意迁移的预期收入或者说他的头脑里事先对迁移出去已经有 了一个保留工资标准即愿意接受的工资水平而且这个保留工资是有所依据和可行 的例如根据笔者在济南市对 1504 名外来民工的抽样调查3见图 1迁移者在迁出之 前都有一个对迁移的预期收入 而且事后的结果表明 这个预期水平都未超过实际可能获得 的工资水平 在心中有一个保留工资标准的条件下 迁移者开始其寻找就业机会的过程 值得注意的 是这个寻找工作的过程并不等于流动过程在迁移出去之前身在家乡同样可以开始他的 寻职过程 通过一系列努力 当这个潜在迁移者发现了能够获得超过他头脑里的保留工资水 平的工作时一般来说他就会接受这个机会至此第一次寻找工作的过程就结束了 1 转引自 Bhattacharya Rural-Urban Migration in Economic Development Journal of Economic Su

6、rveys Vol.7. No.3September 1993. 2 Harris and Todaro Migration Unemployment and Development A Two-Sector Analysis American Economic ReviewVol.60March 1970. 3 该调查是由本课题组负责问卷和抽样方案设计 由山东省农村抽样调查队具体实施于 1995 年 7 月完成 的抽样总体为济南市 15 岁以上已就业的农村外来人口抽样方法采取两阶段按比例分层抽样two-stage proportional stratified sampling method共抽取济南市内 4 个行政区下属 12 个派出所管辖地区的 1504 名 外来民工作为本调查对象 2 图 1 迁移收入预期的与实际的 资料来源济南市抽样调查1995 年 然而劳动力流动面临着种种不确定性作为潜在的迁移者他迁移的目的是要在异 地得到一个优于原先就业岗位的新工作取得更高的净收入一般来说其成功的可能性依 次取决于三个条件第一潜在的迁移者能否流动起来第二在他流动起来以后能否寻 找到一个新的

7、就业岗位第三这个新的就业岗位是否适合于他的人力资本1和期望 以上三个条件分别又取决于一系列外部的经济社会环境对于潜在的迁移者来说最 为重要的是他是否能够获得足够的信息从而抓住并利用它们我们知道掌握信息和利用 信息的能力 是劳动者人力资本素质的一个重要体现 由于迁移是否成功在于迁移者是否得 到了预期的收入提高所以一个想要成功地实现迁移的劳动者他必备的人力资本是能够 获得两种必要的信息目的地相应岗位的工资水平和他本人获得这个岗位的可能性 根据这种必要信息的说法 一个潜在的迁移者 最终能否实现迁移 迁移的成功性如何 在具有相同就业机会的条件下 通常依迁移者的人力资本 迁移距离和迁移者在寻找岗位过 程中所付出的努力而有不同的结果体现人力资本差异的受教育程度年龄和家庭角色等 方面的特征所具有的不同迁移行为值得专门进行研究这里我们关心的是迁移是一个 根据粗略模糊的信息而上路的过程还是一个完成了相对稳妥的签约行为之后的过程 如果一个潜在的迁移者单单依靠有关目的地的一般性就业和收入的一般性信息就作出 迁移决策那么确会成为盲目的流动劳动力然而大量国内外证据表明以寻找就业机 会为目标的劳动力迁移并不是盲目

8、的在发展中国家无论是整个城市范围的调查还是对 城市贫民区的专门调查 结论都显示 迁移者通常是在较短的时间里就获得了在迁移地的就 业机会在拉丁美洲智利的圣迭戈市调查者曾经请那些在过去 10 年内迁入该市的劳动者 回忆迁移来以后用了多长时间获得了第一个工作回答说在 2 天以内的累积比率为 43% 在 1 个月内的占 66%在 6 个月内的为 85%在包括里约热内卢和圣保罗在内的巴西 6 个 城市所作的调查表明迁移者在 1 个月内找到工作的男性占 85%女性占 74%不到 6 个月就找到工作的男性概率为 95%女性为 90%秘鲁首都利马的迁移者中3 个月内找 1 人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量 在我国经济学界以舒尔茨为代表的人力资本理论 对于教育等智力因素具有高回报率的研究已经广为人知对福格尔等一些经济学家所作的关于营养健康 等体力因素的人力资本对于生产效率影响的工作的了解则较少 而 80 年代到最新的类似研究都表明了后者 也是相当重要的 3 到工作的超过 75%亚非拉的情景没有大的差别据对韩国首都汉城迁移家庭的户主调查 迁移前事先安排好工作的占 26%很快找到工作的占 64%

9、6 个月内找到工作的为 76%再 看坦桑尼亚的情形那些从农村迁移到城市的 13 岁以上的男性迁移者80%在 3 个月内找 到了工作6 个月内找到工作的则超过 90% 对城市贫民区所作的调查得出了同样的结论 圣迭戈贫民区以手工劳动者和自我雇佣的 手工业者为主的迁移人口中47%一到城里立即找到了工作91%在 3 个月内找到工作阿 根廷首都布宜诺斯艾利斯以零工和粗工为主的移民有 74%在两个星期内获得就业85%在 1 个月内找到工作巴西里约热内卢贫民区有粗工经验的移民以及过去从事技术工作的移 民在 1 个月内找到工作的概率分别为 85%和 65%1 我国的劳动力迁移调查也表明迁移者在作迁移决策时一般性信息并不重要从济南 市问卷结果可知民工迁移前对济南市劳动力市场的了解程度很低声称了解的只占 7.2%了解一些的占 51.8%宣称不了解的高达 41.1%然而他们并不是在缺乏 信息的情况下就贸然迁移的我们在调查中发现本省民工中 74%是在迁移前已经找到了 工作外省民工迁移前找到工作的比例也达 30%以上而把迁移前已经找好工作的与迁移 后 1 个月之内找到工作的加起来占全部民工的 95%以上我们还发现接受调查的民工 在外出时绝大多数随身携带的生活费不超过 400 元按照济南市的最低生活标准为 200 元计算这意味着这些钱不足以支持其 2 个月的生活由此应该作出这样的判断即流动劳 动力通常在事先已经找好了工作或者至少得到了确切的就业机会信息 由此看来劳动力流动显然不是风险投机型而更接近契约型也就是说潜在 的迁移者经常在迁移之前就获得了一个就业契约或者至少是一个就业期货契约 从而最大限度地减小了盲目流入城市而成为失业者的风险 因此 关于农村劳动力流动是盲 目的说法是站不住脚的 三信息距离与人力资本 上面所揭示的劳动力迁移的非盲目性得益于他们获取信息的实用性即主要通过其 在城市的社会关系获得关于能否找到工作的信息见表 1或者说农民向城市的迁移 在相当大的程度上是靠他们社会关系的帮助实现的 表 1 迁移者决策的信息来源% 本省 外省 合计 在城市居住的亲属或朋友 31.3 24.5 30.9 在城市打工的同乡或朋友 31.5 51.0 32.9 村里的亲属或朋友 13.0 5.9 12.5 外地亲属或朋友 4.6 6.9 4.8 新闻媒体 2.7 4.9 2.9 招工广告 2.1

《劳动力流动择业与自组织过程中的经济理性》由会员f****u分享，可在线阅读，更多相关《劳动力流动择业与自组织过程中的经济理性》请在金锄头文库上搜索。