沉默还是愚昧更可怕-推荐赛评.doc

比赛详评】2013年新国辩决赛-沉默和愚昧哪个更可怕写在前面的话：受孙星兄弟的邀请，准备写一些比赛详评，详评的基础，自然是孙兄弟的手打辩词，最近几年，网上几位手打辩词达人，用他们的勤恳与严谨，为各位辩论爱好者们留下了一笔宝贵的财富，也使得详评可以略微有些锦上添花的意义需要说明的是，看着辩词写点评，毕竟和听完比赛点评有些区别，可能会多一些理性和详实，但也就少了一些宝贵的感性冲动与即时体验，我可以保证的是，凡是写成详评的比赛，一定都认真看过视频，尽量让详评不至于脱离比赛现场感觉太多当沉浸在对比赛的思考中时，难免会有些“旁观者的自大”，有时在文字中会不小心流露一些狂妄之语，但内心其实是非常、非常地清楚，自己来打，估计要比场上选手差一大截的，所以，请各位看官见谅，也请各位场上选手、当时的评审见谅了只是一家之言正方（莫纳什大学）：沉默更可怕反方（台湾大学）：愚昧更可怕1. 陈词及质询一环节正方立论大家好，世界上所有的罪恶和悲剧都源自于人类的沉默和愚昧，要去追问沉默的人更多还是愚昧的人更多，不会有答案要去追问沉默更严重还是愚昧更严重，亦不会有答案唯一可以追问的是，身处于世界中的我们如何去理解自身的愚昧和沉默。

什么是可怕？不知道大家有没有看过一个电影《寂静岭》，罗斯身处弥漫雾气的小镇，陌生没有尽头，死亡和邪灵随时可能出现在你的面前，而你无法抵御，唯一可以做的就是逃跑和寻找，可是恐惧随之而来，因为逃跑和寻找永远没有尽头，绝望压抑而无助，黑暗中不见光明，未知中不见希望沉默是不作为不表态，愚昧则是缺乏知识不明事理而沉默和愚昧何者更可怕，即哪一种选择会让我们的世界失去希望首先，在自我认知的判断上，愚昧的可怕是因为错误的自我判断，让我们做出了错误的选择可是在与这个世界不断碰撞的过程中，我们就会吸取教训懂得事理我们每一个人都从愚昧中来，我们付出代价，所以我们收获，我们经历痛苦，所以我们获得幸福，可沉默不一样，一旦我们沉默，我们就不再表态、不再作为从而失去了与世界打磨的可能，这很可怕，不仅因为沉默代表一个人的内心，正义的不坚持、胆怯和冷漠，更因为沉默断绝了更好的世界对我们的汲取错误不再被纠正，邪恶不再被打败，荒谬不再被驱逐，比起在跌跌撞撞中寻找光明的我们，冷漠怯懦的我们只会让世界永远停滞于恐惧的黑暗之中，不再值得被期待其次，在对世界的认知上，愚昧的可怕同样是错误会产生伤害，但沉默意味着自我的牺牲，所有的伤害将永无止境的进行下去。

因为只要是争议就可以在自由的交流中被探寻被寻找而沉默只会让我们站在真理的彼岸，自我折磨这就是为什么美国宪法第一修正法案将言论自由和新闻自由作为国家建立之根本而任何民主国家也要求消除一切让我们沉默的可能，因为我们相信人类本就从愚昧中来，而只要我们愿意真诚的互相探讨，愿意让别人看见自己的观点，更文明的世界就会从博弈和冲突中出现而沉默则是在一个失声的犄角之中，让整个世界失去希望综上我方认为沉默比愚昧更可怕，谢谢点评正方立论框架如下：沉默：不作为，不表态；愚昧：缺乏知识，不明事理比较更可怕的标准：哪一种选择会让我们的世界失去希望分论点1，认知自我：愚昧的可怕在于判断错误（但只要不沉默，错误就可以被纠正），沉默的可怕在于无法通过与世界的打磨而获取进步；分论点2，认知世界：愚昧的可怕在于出现错误产生伤害，沉默的可怕在于失去进步的希望正方的立论是一个“平行多论点”式的立论，分论点1和2，所要表达的基本原理是一样的，可简单概括为：犯错不可怕，只怕不改过改过别沉默，沉默难改过反方质询一点评反方四辩：你好，对方同学，请问一下，如果一个人又沉默又愚昧的话，那这个状况是不是我们双方都不讨论正方一辩：对对，有点将不出来。

  确认讨论情境 其实正方回答“能讨论出来”也是可以的，这取决于正方在己方的框架下能不能把一个又沉默又愚昧的人所面对的可怕掰成两部分，分别属于沉默的可怕和愚昧的可怕反方四辩：好，谢谢您再来请问第二个问题，您方说沉默是个永无止境的概念，那我想请问一下，有没有可能沉默是好的沉默比如说明哲保身的沉默，比如说人祝福中的沉默正方一辩：额，是自身的沉默是不和世界作交流的沉默，我们今天主要谈的反方四辩：对，那是不是自身也有这种好沉默正方一辩：好沉默比较少反方四辩：反正也有就对了，那刚刚您方的立论都没有提到，对不对？正方一辩：不太多反方四辩：我方提醒您一下，您方一辩申论的时候就说比人数比不出来，对不对？所以您方多跟少怎么比，不知道正方一辩：多跟少没有办法比质询的第二个话题，反方就开始为己方的立论做铺垫了，在这一系列问题中，正方的回答有点犹豫闪躲，如果强硬一点，可以直接回“好的沉默不讨论”           反方四辩：您方刚才说好沉默比较少我方再问一个问题，您方说愚昧可以在碰撞之中去改善的，那请问沉默为什么不能改善呢？如果您觉得正方一辩：沉默和沉默碰撞，应该只会得到更沉默反方四辩：愚昧跟愚昧碰撞，不就是更愚昧了么？正方一辩：不一定，因为每个人的愚昧跟愚昧不一样，你的愚昧跟我的聪明和在一起可能就。

反方四辩：很好，对方辩友您有没有发现，您方论证的我方的世界是有人愚昧有人聪明，那我方是不是可以说您方的世界是有人沉默有人说话正方一辩：对方辩友不对，我方论证的是您方愚昧跟愚昧碰撞也能往真理的方向走过去的人都在愚昧之中么，还是在往真理的方向走么反方四辩：您方愚昧跟愚昧碰撞走向真理，是不是要有聪明人？正方一辩：不一定反方四辩：那请问，谁带领愚昧往前走正方一辩：您有您的聪明我有我的愚昧，您的聪明可以带领我的愚昧往前走，我的聪明可以反方四辩：您有您的沉默我有我不沉默的地方，我们两个不是也可以彼此互补么？正方一辩：可是沉默有个螺旋的漩涡此处进入第三个话题，这个是拆解正方立论的，在正方的立论框架中，其实隐含的意思是“能改正，就不可怕”，所以反方的进攻点在于“沉默能不能改正？怎么改？”正方的防守出现了第一个破绽，即：沉默加上沉默更沉默，那么愚昧加上愚昧怎么就不会更愚昧在试图解释这个问题的时候，引发了第二破绽，即：帮助愚昧走出愚昧的，其实是聪明，所以正方隐含的意思是“有了聪明，愚昧就不可怕了”，正方最后试图用“沉默的螺旋效应”来兜底，但这个道理用在此处不太恰当             反方四辩：没关系对方辩友，不然您再来论证为什么愚昧的程度比较容易改，而沉默不容易改。

正方一辩：因为愚昧你只要不沉默愿意跟别人交流反方四辩：愿意变聪明的人是不是就不那么的愚昧了正方一辩：不一定反方四辩：那提到正方一辩：一个人觉得自己很聪明，其他人觉得很愚昧，他勇于表达，他是不是不愚昧？反方四辩：这种自我为是的愚昧我方觉得更可怕了，那我想请问了，今天一个沉默的人是不是也可以用沉默来表达它的意见？正方一辩：用沉默表达意见？反方四辩：对正方一辩：不一定反方四辩：您说我弃票这是不是一种意见？正方一辩：对方辩友这不是沉默，这是你在选择立场啊此处进入第四个话题，不过这个话题其实和第三个话题相近，还是在讨论“沉默/愚昧的改正机制”，反方在这一轮进攻中反倒有一点把问题说“绕”了，反方真正可以抢到的一块利益是“沉默其实也是一种表态，进而也是一种交流方式，所以未必就不会带来改正和进步”，当然后半句是我脑补的，这块利益如果抢到，则锦上添花，即便抢不到，也不妨碍这一轮质询反方的得利反方立论问候在场各位沉默是指对外表现上，不积极的说出自己的意见，愚昧指的是愚蠢，不明事理我们对于更可怕的比较标准是何者带来的伤害更严重，何者就应该被评价为更可怕，督促我们尽力去消除沉默和愚昧不是两个非黑即白的互斥概念，因为一个人可能既沉默也愚昧。

刚刚从上一轮的答辩质询当中，对方同学也承认了有这种既沉默也愚昧的例子不讨论所以为什么愚昧更可怕呢？大家想想哦，所有的好事碰见了愚昧全部变成了坏事，忠变成愚忠，孝变成愚孝，仁变成妇人之仁，爱变成溺爱，信变成？（没听清），义变成了流氓黑道的道义，和平变成张伯伦的姑息政策，自信变成妄自尊大，谦虚都会变成妄自菲薄所有的好事碰见了愚昧都变成了坏事而坏事碰到愚昧就更糟了，满清末年，中国人被洋人欺负，这个情况已经很糟了，愚昧不明事理的义和团还跑出来瞎搅和，引来八国联军、签下辛丑和约，吐出巨额赔款，让出大量主权，让原本积弱的满清更加无可救药而沉默是什么？是不说话不积极的表示意见，一个人为什么会不说话，有时候是有他的原因有他的苦衷的，有时候是为了顾全大局的退一步海阔天空，有的时候是为了韬光养晦忍辱负重积蓄力量战国时代蔺相如面对廉颇的傲慢，不与相争，保持沉默，这是为了顾全大局，结果让赵国的国事蒸蒸日上，这有什么可怕的呢？韩信面对胯下之辱保持沉默，就为了最后的雄图霸业，这有什么可怕的呢？所有的事情碰见愚昧都会让态势更糟，但事情碰到了沉默有时候事情会有转机的，所以愚昧带来的结果更为严重，更应该被评价为更可怕，更应该被我们尽力去消除。

回过头来，刚刚对方辩友告诉我们什么，他们给的判准是，一个人沉默之后它就不再与外面人联系了，一个人沉默有没有办法去改变呢？碰到一个没那么沉默的人去哄哄她说说话聊聊天，不要自闭了，说说么，谈谈么，就如同对方辩友刚才跟我们讲的说，唉我们世界中有没那么愚昧的两者可以碰撞出不一样的火花，同样的世界也不一定全部的人都是沉默的它一定有沉默的和没那么沉默的跟一些比较喜欢说话的，彼此也可以碰撞出火花，所以按照对方辩友的判准，根本无法证成他方命题，谢谢大家点评反方立论框架如下：沉默：不积极表达意见；愚昧：愚蠢、不明事理比较更可怕的标准：何者带来的伤害更严重分论点：愚昧让好事变坏事，坏事变更坏，沉默有时候却能够带来事情的转机反方的立论是一个很典型的“单点论”，同时，双方在定义层面甚至标准层面看上去几乎完全一样，差别只是在推演的过程 正方质询一点评正方四辩：你好，想先和你确认几个东西，您方觉得什么叫做沉默？反方一辩：沉默就是不说话，不积极的表示自己的意见正方四辩：不积极地表示自己的意见还是没有表示自己的意见？反方一辩：有什么差别么？正方四辩：哦，没差别反方一辩：那你这样问么正方四辩：好，再问您，沉默和非暴力不合作有没有差别？反方一辩：非暴力不合作其实他们不沉默啊，他们会出来抗议。

正方四辩：所以非暴力不合作不是沉默，对不对？反方一辩：对正方四辩：那您方刚才质询的那个叫做投弃权票到底是沉默还是不是沉默？反方一辩：弃权票是不说的，他们没有说自己弃票正方四辩：今天没有说话就叫做不沉默么？反方一辩：简单解释一下，那些不投票的人他不会简单的在街上喊，我不投票，可是一个不合作运动的人他们会在街上去大声喧哗正方四辩：不好意思，打断一下，您方也说了非暴力不合作以一种迂回，只要表达出自己的态度，那您方的沉默除了言语中的不说话，动作中的不作为叫不叫沉默？反方一辩：动作中的相对的不作为当然也算是沉默正方四辩：对不起，什么叫做相对的不作为？反方一辩：好啦，那就不作为啦，没关系正方四辩：OK.所以是不作为，对不对？反方一辩：对正方的质询从确认定义入手，把双方定义层面唯一的一点（却是很重要的）差异指了出来，正方定义的沉默，不仅“不表达”而且是“没态度”，但反方定义的沉默，仅指“不表达”，但可以“有态度”，是一种“通过沉默来表达的态度”，在一系列攻防中，其实双方只是达成了“表面上”的共识，实质的分歧仍在，正方希望把反方的定义逼成和自己的定义统一，反。