泡沫法案.doc

泡沫法案——转折点？ 在股份公司从兴盛到衰退的历史上，泡沫年是关键性的转折点，人们普遍认为这一看法有几点不足当今的法学家和律师对泡沫法案实质提出了一系列问题和疑点按照普通法，没有法人的企业不能形成公司他们不能享有合法实体公司的特权这些特权包括：永久继承权，以公司名义起诉和被起诉，购买土地权不是泡沫法案而是普通法剥夺了这些特权甚至有人辩称，普通法优于泡沫法案适用，依据特许状或法案，没有公司的法人团体实际上是不合法的正如上述所说，依据古典法令，滥用特权应被起诉在很大程度上，泡沫法案只是处罚程序前增添了新的惩罚过程法案用辞广泛而普遍，这使得解释产生歧义：哪一项股份是可转移的？私有股份认购怎样进行？已发行股份如何分割？现存公司如何增发股票？泡沫法案内容的合法歧义，执行力度不强，与其内在的严厉的刑事制裁，不顾及商人的利益，这四点使法案难以施行一则18世纪关于法案的刑事起诉案例：1722年，Rex v. Caywood与北海公司合作的项目，此项目与声名狼藉的南海泡沫事件如出一辙，必定失败在他颁布80多年后，也就是19世纪初期，在动态经济和早期工业时代法律环境下，受不同观念和利益追求影响，新一代检察官和法官重新实施此项法案。

泡沫法案对股票市场的实际影响是有限的狂炒股票的结束，并不是泡沫法案产生作用，而是因为综合复杂的经济因素产生的崩盘：货币投放过多的市场，信用紧缩，投入低地国家资本外部消耗，经验不足的投资者的冲动行为泡沫法案并不能长期阻止崩盘和金融丑闻发生他既不会改变市场机制，也无法改变证劵和股票经纪人的操控从十七世纪九十年代到十八世纪七十年代期间，国会一再尝试控制，调节股票市场，并遏制投机1697 (8 and 9 Wm. III, c. 32), 1708 (6 Anne, c. 68), 1734 (7 Geo. II, c. 8), and 1737 (10 Geo. II, c. 8) 法案是最重要的几次泡沫法案并没有看作是这其中的一部分，正如Hutcheson认为的那样，因为他并没有干预市场目的是在那些发行股票的公司而不是其他公司如此， 泡沫法案并不看成是调节股票市场的一次主要尝试形成商业组织和合股市场过程中，泡沫法案仅仅是众多尝试中的一次实践而已扮演统治者的大法官拥有驳回申诉决定权，限制授予特权，依据法令起诉滥用特权者，这三种权利与泡沫法案并无关联这仅仅是政策问题，而无关乎新法和法律的阐释1720年盛夏，带有不同背景不同目的幕后操控泡沫法案的团体，颁布了这项新政。

两种原因导致金融业的商业组织结构初具规模：其一，1720年，伦敦交易所和伦敦保险公司对海上保险双垄断其二，1708年，不考虑金融界本身，股份公司，六个合伙人这几项影响因素，英国央行对短期票券形成垄断法案并不是孤立存在的，而是多项措施的整合，服务不同利益团体，目的是形成商业组织网 现代历史研究表明，1720年并不像Scott 和他的信徒希望的那样，它不是英国历史上的灾难年Julian Hoppit近期发现，破产数量并没有紧跟着泡沫暴涨，“作为一个整体的商业团体，遍及英国各地，泡沫不会带来灾难从 J. H. Plumb的政治角度来看，1720年事件带来国内外稳定的政治局面在监督公共财政的Peter Dickson 和 John Brewer看来，最终南海方案是成功的降低利率，转化成长期固定债务，吸引新的公共债权人加入，这三种方式解决了紧迫的国家债务问题而留下的创伤使英国公共金融业走向效率更高，金融机制更健全，私人利益腐败更少的新时代Larry Neal 和 Eric Schubert从国际资本市场运行的视角得出结论：南海泡沫事件使西欧金融市场紧密相连，在伦敦和阿姆斯特丹尤为明显从长远来看，它促使一个整合的有效率的国际金融市场的出现。

而从政治和经济角度来看，泡沫本身也不会拖延经济发展 正如以上细节所呈现的，谋划泡沫事件目的在于服务南海公司因此，整个事件只带来几周的短期影响，而不会产生长期历史波动泡沫法案的法律效应并没有像构想的那样有影响力在一定程度内，可以这样说，无关乎法案措施的实施，使商业组织的法律机制发生变化正像许多人辩称，泡沫法案并不是明确意义的转折点，他对于18世纪金融界的影响也是微乎其微的。