论过失导致的纯粹精神损害.doc

文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题论过失导致的纯粹精神损害以美国法为中心的考察周琼关键词: 纯粹精神损害 影响规则 危险区域规则 旁观者规则 特殊关系规则内容提要: 在美国法上，过失导致的纯粹精神损害经历了一个从不赔偿到赔偿、赔偿范围逐渐扩大的发展历程在判例法上，“影响规则”、“危险区域规则”、“旁观者规则”和“特殊关系规则”等的发展，一方面使美国的精神损害赔偿与身体上的损害逐渐发生分离，另一方面则使精神损害的赔偿从直接受害人扩大到第三人美国侵权法重述，也顺应了这样一种发展趋势，特别是第三次重述，对判例法作了很好的总结美国法上的经验，在《侵权责任法》刚刚颁布并且仅仅对精神损害作出了概括性规定的今天，对于如何解释和适用该法律具有重要的意义随着社会的发展与进步，精神和心灵上的健康和安宁越来越为人们所关注人们发现，与肉体上的伤害相比较，有时候精神上的伤害给人类带来的痛苦甚至更为严重与持久另一方面，科学技术 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题尤其是医疗技术的进步，使越来越多的精神损害及其影响在医学上可以被证明。

随之而来的，是各种精神损害赔偿诉讼逐渐增多，获得赔偿的案件越来越多，赔偿的数额也越来越大但是，精神损害毕竟具有无形性，极易被伪装和夸大，因此在美国法上限制精神损害赔偿一直是法院在处理精神损害赔偿案件时坚持的一个主题 [1]在普通法上，“没有身体损害时，过失所导致的精神损害通常无法获得赔偿，无论其有多么严重，除非其构成了‘可识别的精神疾病’” [2]因此，在精神损害赔偿中，没有身体损害的精神损害，即纯粹精神损害，是最为复杂、也最具有争议的一个领域著名的侵权法专家 Rabin 教授认为：“在普通法上，纯粹精神损害的历史根源非常深厚，并且非常难以理顺故意所导致的纯粹精神损害赔偿至少可以追溯到中世纪;而对过失所导致的纯粹精神损害给予赔偿则直到上个世纪中期才逐渐被法院所接受 [3]作为普通法国家的代表的美国，在判例和法律重述方面逐渐形成了比较完整的处理过失导致的纯粹精神损害赔偿的规则和理论，因此本文将从介绍美国法上的相关制度入手，以期总结出若干对我国精神损害赔偿司法实践具有借鉴意义的经验一、纯粹精神损害 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题首先来考察美国法上著名的 Batalla v. State of New York 案。

在该案中，原告幼儿(9 岁)在被州雇员放到滑雪椅升降机上的时候，因雇员没有系好保护乘客安全的安全带，导致原告在 12 分钟的下降过程中椅子一直处于悬吊的状态，因而受到了惊吓并且情绪异常激动最初，索赔法院(court of claims)拒绝了原告的诉讼请求，认为依据 Mitchell v. Rochester Ry. Co.案 [4]，原告的诉因是虚假的纽约州上诉法院法院(court of appeals)认为适用 Mitchell v. Rochester Ry. Co.案的判决是不公平的，并且与经验与逻辑相悖，不法行为人应当对其行为所导致的自然的和直接的后果承担责任，而该后果的判断则应该由陪审团来做出最终，法院判决被告的过失行为与原告所受的伤害之间有实质的联系，因而应当赔偿原告的损失 [5]这个案例之所以著名，在于法院首次突破了将精神损害作为身体损害的附属的做法，给予了原告因被告过失行为所直接导致的精神上的损害以赔偿在本案中，原告方遭受了精神上的损害，而且该损害仅仅是由于被告的疏忽将原告置身于一种不安全的状态而受到了惊吓、而并非由有形的身体上的损害造成初审法院和上诉法院分歧的关键在于 Mitchell v. Rochester Ry. Co.案在这里是否可以适用，原告这种精神损害是否为被告过失行为的自然和直接的结果，被告的疏忽行为导致了原告“严重的情绪和精神上的障碍并留下了身体上的症状”是否构成法律上的诉因。

文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题这一案例提出了精神损害赔偿领域一个复杂且重要的问题——精神损害与身体损害的关系一方面，身体的损害往往会带来精神上的损害，因此，身体损害所致精神损害赔偿问题在司法实践中占有非常重要的位置另一方面，身体损害可以作为精神损害的真实性和严重性的证据：例如，若精神损害导致了流产、呕吐、失眠等身体上的症状，在现今各国司法实践中较容易得到赔偿然而，现实中大量的精神损害并非由身体损害所导致;且精神损害所导致的身体上的不适的症状并非侵权行为的直接后果，而仅仅是证明精神损害存在的证据而已在美国法上，为理解身体损害与精神损害的关系问题，司法实践创设了“纯粹精神损害”这一概念，并通过判例积累了若干处理“纯粹精神损害”及其赔偿问题的规则在美国法上，依据身体损害与精神损害之间的关系，可以将精神损害分为两类第一类是对因身体损害(physical injury)所导致的非财产损害(non-pecuniary damage)的赔偿，即“对于受伤者因该伤害导致的身体和精神上的后果的赔偿，例如对痛苦(pain and suffering)或者失去从事某种活动的能力等的赔偿” [6]。

第二类就是纯粹精神损害(Pure emotional distress)或者独立精神损害(stand-alone emotional distress 或 emotional harm alone)，指非由身体损害所导致的精神损害 [7]虽然侵犯大陆法系国家通常所称的“精神性人格权” [8]，例如姓名权、名誉权、隐私权等亦 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题会导致精神损害赔偿问题，并且该损害也不是由身体损害所导致，但由于美国独特的隐私权制度 [9]，精神损害赔偿制度中一般不涉及这些问题纯粹精神损害也可能带来身体上的损害，例如引起心脏病发作或者导致死亡等，也可能引起身体上的症状，比如口齿不清、头痛、失眠、呕吐、甚至是流产等，但是这些身体上的损害或者症状往往只是被作为精神损害存在或者达到严重程度的证据此外，某一行为除了造成直接受害人身体上的伤害因而产生了精神损害外，亦可能导致同时处于危险区域内但未遭受身体伤害的人或者亲眼目睹该事件发生的直接受害人的近亲属遭受精神上的损害，也即纯粹精神损害身体损害所导致的精神损害相对简单，而“纯粹精神损害”的问题则要复杂的多，因此美国法上无论是侵权法的 case book 还是有关精神损害赔偿的文章，在论述“emotional distress”时，一般都只涉及到“纯粹精神损害”的案件。

或许正是因为如此，给我国学者造成了误解，将“emotional distress”直接翻译成了“纯粹精神损害”，并将之界定为“未发生基础权利受损情况下产生的，脱离对主要损害的依附的独立精神损害赔偿类型” [10]这一误译的概念及其不准确的含义也为其他的学者所采纳 [11]，需要在此加以澄清首先，“精神损害”在美国法上有多种表达《布莱克法律大词典》在解释“emotional harm”时使用的是参见“emotional 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题distress”，并将“emotional distress”解释为“一种由他人行为所导致的非常不愉快的心理反映(例如痛苦，悲伤，恐惧，羞辱，或愤怒)，当其足够严重时，可以成为侵权赔偿的基础”，并认为emotional distress 也可以称为“emotional harm”、“mental anguish”、“mental distress”、“mental suffering” [12]因此，“emotional distress”既非“精神上痛苦”，亦非“纯粹精神损害”，而不过是精神损害的一个通用概念而已 [13]。

其次，“纯粹精神损害”之“纯粹”在于精神损害不是由身体上的损害所导致，而是行为人侵权行为的直接结果，与是否有基础权利受损并无关系所以，“pure emotional distress”才是美国法上的“纯粹精神损害”，并且它是指精神损害中并非由身体损害所导致的那一类另外，美国法上还有一个“Nervous Shock”的概念张新宝教授将之翻译为“精神打击”，认为它是“是指由于行为人的故意或过失行为导致直接受害人或者第三人遭受医学上可确认的精神性疾病” [14]笔者认为，该定义稍显宽泛美国法上的 Shock 损害，一般是指发生在一种突然的(sudden)、戏剧性的(dramatic)事件中的精神损害，这一点从“惊吓(frighten)”或者“震惊(shock)”等这类案件中经常出现的用语即可看出 [15]从张新宝教授后文中所引述的案例中，也可以看出，无论是故意还是过失造成的精神损害， 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题也无论是直接受害人还是第三人的精神损害，都属于突发事件对受害人造成的情绪上的困扰乃至疾病再则，“Shock”一词的中文意思就是“震惊”、“震动”，在《布莱克法律大辞典》中，对shock 的解释也是“对身体或者精神的一种极度的(profound)和突然的(sudden)打扰”。

所以，Shock 损害仅仅只是纯粹精神损害的一种，逐渐发生的事件也可以引起受害人的纯粹精神损害例如，在美国，有很多因被告的过失致使原告暴露于有艾滋病的环境中，虽到提起诉讼之时仍未有证据证明其感染了病毒，但长时间担心自己感染艾滋病而遭受了精神损害，而得到精神损害赔偿的案例 [16]二、否认过失导致的纯粹精神损害赔偿的影响规则最初，美国判例法是将因身体伤害所导致的精神损害作为寄生的损害(parasitic damage)而给予赔偿的，前提条件是身体伤害的损害赔偿诉讼的成立;若精神上的损害并非由身体损害所导致，无论该精神损害如何严重，都无法得到赔偿Mitchell v. Rochester Ry. Co.案 [17]是美国法早期在处理纯粹精神损害赔偿案件时被经常引用的一个案例在本案中，原告打算登上由被告铁路公司经营的车时，被告铁路公司所有的一辆奔向她的马车吓到，导致了原告的流产和后续的疾病法院以如下三 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题个理由拒绝了原告的诉讼请求：第一，既然原告无法从单纯的惊吓中恢复，那么就没有可能从因此而产生的伤害中恢复;第二，流产并不是被告过失行为的直接后果，而是意外的、不寻常的情况的结合所导致的;第三，这种赔偿与公共政策是相悖的，因为这种伤害可以在不被发现的情形下假装，因而导致大规模的投机诉讼。

也就是说，法院认为，因精神上的伤害导致了身体上的伤害非被告过失行为的自然的(natural)和直接的(proximate)结果，而拒绝予以赔偿 [18]该判决被认为是确立了原告遭受身体上的伤害是支撑过失所导致的精神损害赔偿诉讼所必须的这一原则 [19]，也就是说对于过失所导致的纯粹精神损害不予赔偿这种做法与当时医学上欠缺对人类精神活动的研究，难以对精神上的损害加以证明有关，因此只能依赖身体上的损害作为精神损害赔偿的证据，其主要目的在于确保精神损害的真实性与严重性，同时防止精神损害赔偿诉讼请求的泛滥在此规则之下，仅仅只有很小的身体上的伤害但是受到了很大的精神伤害的人因身体伤害的诉讼请求无法成立，因而无法获得赔偿，这对于受害人来说显然是不公平的后来，法院逐步放弃了以身体伤害的损害赔偿诉讼成立作为获得精神损害赔偿的前提条件的作法，而采用了“身体影响规则”(physical impact rule)，即受害人在仅仅只有轻微的身体伤害但是伴随着严重的精神伤害的情况 文章来源：中顾法律网。