洪良国际案例--IPO打假的香港模式演示教学.pptx

IPO打假的香港模式：洪良国际罪与罚,,洪良国际注定要成为香港证券监管史上一个里程碑式的案例,为达上市目的，洪良国际大肆进行财务包装，通过大幅虚构收入和利润，打造出高成长和高获利能力的形象，并由于保荐人兆丰资本等中介机构的失查而顺利实现IPO 在接获审计机构毕马威的举报后，香港证监会、廉政公署即时介入调查在历时两年的执法程序中，香港证监会面对与高等法院原讼法庭的分歧，积极上诉，最终推翻此前原讼法庭对同类案件亚洲老虎基金内幕交易案的裁决，史无前例地启动了香港证券及期货条例第213条，对造假上市的洪良国际予以力度空前的处罚 香港证监会对此案的监管行动，深刻诠释了其“证券市场守夜人”的身份定位，也浸透了其“保护投资者利益”这一核心诉求也许，香港与内地的监管法律程序并不相同，但我们该思考的是，可以从中吸收哪些有益的监管思维及监管模式2012年6月20日，对于香港证监会来说，是一个里程碑式的日子 这一天，香港证监会成功地促使香港高等法院颁发命令：责令因财务造假而上市的洪良国际（00946.HK），以2.06港元/股的价格，回购其IPO之时发行在外的5亿股股票为此，洪良国际总共须耗资10.3亿港元，这个金额甚至大于其在IPO时所募集的资金净额。

这类严厉处罚在香港证券监管史上还属第一次，即使在全球范围也相当罕见 至此，香港证监会针对洪良国际这场历时两年的执法程序终于走完在上市后的2个多月时间里，洪良国际一直平安无事，没有任何人发现其财务造假的嫌疑直到2010年3月1日，洪良国际IPO的审计机构毕马威会计师事务所内部职员的一封举报邮件，揭开了盖子的一个小角2010年2月20日，在毕马威香港办公室楼下，一位名叫陈秋云的协助洪良国际上市的“中间人”，将一满袋现钞递给毕马威职员刘淑婷，作为她为洪良国际提供审计服务的额外报酬刘淑婷拒绝接受这笔钱，因为很清楚如果拿了就是受贿但随后，毕马威高级经理梁思哲将这笔10万港元的现金带上了办公室给刘淑婷梁思哲是刘的上司，跟她一块参与了洪良国际的IPO审计刘淑婷随后获悉，梁思哲收受了来自洪良国际的30万港元现金2010年3月1日，刘淑婷将此事以邮件的方式，向毕马威负责内部调查的合伙人何咏璇进行了汇报随即，该合伙人两度约谈梁思哲，但梁思哲一度否认其收受贿赂 毕马威于是紧急启动了对洪良国际IPO审计项目的核查，并且发现了一些差异及问题毕马威决定将此事报告给相关的监管机构，香港证监会及廉政公署于是相继介入该案的调查。

法律程序的启动,企业上市刚刚几个月就被发现可能涉嫌造假，这在香港证券监管史上相当罕见 2010年3月29日，香港证监会迅速对洪良国际展开法律程序，并依据证券及期货条例第213条，要求香港高等法院原讼法庭发布相关强制令，命令洪良国际将其IPO所募集的资金返还给投资人，即恢复到交易前的状态 按照以往香港证监会的监管惯例，一般是先遵循刑事的判决渠道，之后再寻求民事的救济但这次情况特殊，过去发现造假时公司已经被掏空，而这次由于发现得早，公司募集的资金基本还躺在其银行账户里，因而有可能通过快速的程序将资金追缴回来，归还给投资人，以最大程度保障投资者免受损失3月29日当日，高等法院原讼法庭发出临时强制令，宣布冻结洪良国际9.974亿港元，这个金额正好是洪良国际IPO净募集所得，以备未来用作返还给投资人此时洪良国际银行账户里的现金总额是8.32亿港元，差额部分证监会决定追查去向 除了启动法律程序，证监会还于当天前往洪良国际的香港办事处执行搜查令，搜走了包括财务账目在内的多份文件及物品此外，证监会也正式告知洪良国际的上市保荐人兆丰资本（亚洲）有限公司（下称“兆丰资本”），暂停该机构新项目的保荐资格（2010年3月1日以前的项目不受此影响）。

2010年3月30日，香港股市开盘之前，证监会向港交所发出指令，对洪良国际的股票交易执行停牌，直到另行通知复牌为止洪良国际造假手法大起底,2010年4月起，香港证监会正式展开了对洪良国际造假的调查为此，香港证监会数次前往洪良国际4家实体子公司所在的福建省进行实地调查，包括核查其原始账目、银行往来账、业务单据凭证等，此调查过程得到中国证监会的协助 有香港投行人士观察表示，近期香港证监会和中国证监会联手监管的案例越来越多过去由于香港证监会对内地企业没有司法权，对业务在内地的上市公司的造假和违规行为束手无策，现在随着互动和配合日益紧密，取证效率大为提高 经香港证监会查实，洪良国际为达上市目的而大肆进行财务包装，通过大幅虚构收入和利润，“打造”出高成长和高获利能力的形象对比其招股说明书及香港证监会披露的造假数据可以发现，洪良国际的造假伎俩其实非常拙劣：在账务数据处理上，通过彻底捏造现金及银行存款，来“支撑”其虚构的高增长和强盈利能力；在业务模式上，通过收购数量众多、分布零散的服装零售网点，利用它们销售信息不透明的特点，编造虚假的财务数据洪良国际招股说明书披露，其2006年到2008年及2009上半年的销售收入分别为6.53亿元、9.32亿元、12.67亿元和8.17亿元，年复合增长率高达三成六，此外，其税前利润为别为1.16亿元、1.95亿元、3.09亿元和2.43亿元，年复合增长率更是高达六成。

而根据香港证监会的披露，洪良国际在2006年到2008年的销售收入分别被夸大了约3.81亿元、7.09亿元及9.75亿元，这就意味其当年实际收入被虚增了1.4倍、3.2倍及3.3倍（图1）；税前利润也分别夸大了1.02亿元、1.85亿及2.98亿元，这就表明，洪良国际在此期间的税前利润最多只有1400万元，这三年的税前利润竟被虚构爆增8.3倍、18.5倍和27.1倍（图2）洪良国际虚增收入及税前利润，主要是通过虚构现金或银行存款来实现其招股书披露的同期账面“现金及其等价物”分别为0.89亿元、1.75亿元和2.38亿元，但按香港证监会的披露，其虚增的“现金及其等价物”分别为0.67亿元、1.65亿元和2.05亿元，这意味着洪良国际几乎完全在虚构“现金及其等价物”（图3）同时，不难看出，每年虚增的“现金及其等价物”同虚增的税前利润非常匹配，足以反映其造假伎俩的拙劣 此外，2008年5月洪良国际为发展零售业务收购的福建石狮麦肯服饰，成为其后期“高增长、高盈利”重要的“动力”来源，2008年和2009上半年，此新增零售业务为洪良国际贡献了2.22亿元和2.45亿元收入，占其当年新增收入的67%和77%。

实际上，此项收购本身就存在诸多疑点其一，收购石狮麦肯服饰，洪良国际的投资额为1.4亿元，但收购之后的13个月时间，它就给洪良国际带来了匪夷所思的1.54亿元毛利，超过了原始投资额，看似不可能完成的任务就这样在洪良国际的“包装”下完成了 其二，其服装零售业务的毛利率表现不正常2009上半年，洪良国际零售服装的平均售价由2008年的64.6元大跌28%至46.5元，但其毛利却奇迹般上升了近9% 其三，洪良国际零售业务的特殊经营店多达665家，它们零散地分布在中国22个省份及超过33个县级市，这为其财务包装提供了绝好的平台洪良国际不但可以虚构这些零售店的数量，而且零售店有大量现金收入也无需销售发票的特点，被洪良国际加以利用来虚构收入和现金等资产根据香港证监会的披露，2008和2009年，其特许经营店的数目分别被虛增了8家和37家更加蹊跷的是，洪良国际在2009年12月成功IPO融资近10亿港元前，分别于2008年和2009年上半年一共派发了5.28亿元人民币的股息或者可以说，正是由于着意造假，使得洪良国际的原股东们能将一般企业股东在IPO后的套现提前完成，从而放心分享最后的盛宴 财务包装通常有一定的隐蔽性，很难得到完整的证据，但是洪良国际的财务包装过于明目张胆，它的IPO成功跟保荐人与会计师的“合作”是密不可分的。

对保荐人责任的认定,除了对洪良国际展开实地调查，香港证监会还陆续对洪良国际的保荐人兆丰资本、审计机构毕马威、法律顾问盛德国际律师事务所（Sidley Austin）展开调查、取证 证监会对兆丰资本的调查发现，其并未有效履行保荐人的职责，在尽职审查工作中多有缺失1、尽职审查不足例如，兆丰资本让供货商和顾客填写的问卷中遗漏了与洪良集团交易数据等重要资料，此后亦未有跟进，直到洪良国际递交上市申请，才通过方式，与多个供货商和顾客进行访谈；兆丰资本并未就洪良国际提供的特许经营商数据（如姓名、地址和每个特许经营商的营业额）作出适当的核实，也未取得双方之间的交易纪录兆丰资本也未充分地以文件载明其尽职审查工作的计划和重要范畴 2、审查未能独立兆丰资本针对洪良集团的供货商、顾客和特许经营商的尽职审查工作中重要范畴的资料均来自洪良，并未经过独立的审察，反映兆丰资本不当地依赖发行人例如，洪良国际与供应商、顾客、经销商三方的所有访谈均由洪良国际安排，并于洪良代表在场的情况下进行，而且洪良国际不允许兆丰资本跳过该公司直接与三方联系；兆丰资本也在没有任何质询的情况下，接受洪良就部分供货商/顾客拒绝与兆丰资本进行面对面访谈的说法。

3、未充分监督员工大部分尽职审查工作，在未有充分的监督下，由兆丰资本内部初级和经验不足的员工处理两名为洪良上市申请承担保荐工作的负责人，均否认对上市申请负责鉴于兆丰资本的尽职审查工作出现众多明显失误和不足，证监会认为，其未作出合理努力确保洪良国际的上市申请数据没有关键性的遗漏，似乎违反了对港交所作出的保荐人承诺；其对港交所的声明中表示作过合理尽职审查，似乎亦不真实 对负责该项目的兆丰资本相关负责人，证监会也进行了责任认定当时监督洪良上市交易小组的负责人，包括兆丰资本董事总经理康晓龙以及另一位X先生（香港证监会对此人尚在调查中，故隐去其身份），也是最终签字的保荐人就康晓龙的失职而言，香港证监会的调查结果如下 1、拒绝承认责任康晓龙否认他负责监督处理洪良上市申请的交易小组，声称负责人是X先生证监会表示，“康看来并不知道，他与X先生须一起就履行其身为保荐人主要人员的职责承担共同及各别责任” 2、监督不力康晓龙参与洪良上市申请的保荐人工作，并不时向小组成员发出指示，但有证据显示，康并没有对交易小组予以妥善及充分监督比如，康虽可以透过获抄送的邮件，审阅交易小组的工作及监察上市项目的进度，但他承认未有阅读大部分相关电邮；此外，他也未有审阅相关尽职审查问卷，因而没有发现，多数问卷都遗漏了与洪良相关的交易数据等重要资料，就更谈不上指示交易小组跟进遗漏了的资料了。

据此，香港证监会认为，康及X先生作为洪良上市申请的保荐人主要人员，并没有采取合理步骤进行尽职审查，只是倚赖X先生及交易小组来确保尽职审查工作的质量，自己却没有履行保证质量的职责，违反了保荐人承诺及向港交所的声明 对于其他相关中介机构的责任认定，香港证监会仍在调查中，尚未结案一波三折的法律诉讼,虽说对洪良国际进行的系列调查似乎证据确凿，但相关监管部门的执法行动却是一波三折 2010年4月8日，香港廉政公署宣布起诉毕马威高级经理梁思哲，罪名是涉嫌向下属提供贿款10万港元，以及收受来自洪良国际的贿赂30万港元 此案在香港区域法院经过一年的审理，2011年4月27日，主审法官宣布被告罪名不成立，梁思哲被当庭释放，这意味着廉政公署对梁思哲的指控一审败诉法官的判决理由是，控方未能毫无疑问地指出被告犯案意图及存心收钱，虽说被告将该笔现金留存在自己手上长达11天，最多只是愚蠢及不负责任，没有及时向上司及廉政公署汇报；此外，控方的两位出庭证人各自的证词相互矛盾，无法排除所有疑点，根据刑事案件“疑罪从无”的原则，只能宣告梁思哲无罪不仅廉政公署对会计师的指控受挫，证监会对洪良国际的法律行动同样处于胶着中随着调查的深入，证监会向高等法院原讼法庭陆续提交了证据，同时，原讼法庭也要求洪良国际提交抗辩证据。

2011年5月19日，香港证监会再次要求原讼法庭依据。