内部控制畔⑴吨柿坑氪沓杀鞠郷省略_沪市2007年上.pdf
8页
82 审计研究 2010 年 1 期 内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究*①① ——基于沪市 2007 年上市公司的经验数据 杨玉凤 王火欣 曹 琼 【摘 要】 内部控制信息披露与公司治理密不可分、双向互动，并对公司代理成本有着直接的影响本文 以2008年6月财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会颁发的《企业内部控制基本规范》为依据， 设计了内部控制信息披露质量的评价指标体系，构建了内部控制信息披露指数（ICIDI） ，并对内部控制信 息披露指数和代理成本之间的相关性进行了检验，结果表明内部控制信息披露指数与显性代理成本呈不显 著负相关关系，与隐性代理成本变量总资产周转率呈显著正相关关系，与作为内部控制信息披露可观测的 财务绩效变量ROA和ROE均显著正相关，即内部控制信息披露对显性代理成本抑制作用不显著，对隐性 代理成本有明显抑制作用，对显性代理成本和隐性代理成本具有综合抑制作用 【关键词】 内部控制 信息披露质量 代理成本 信息披露指数 一、引 言 内部控制信息披露作为一项重要的制度已经引起世界各国高度重视上海证券交易所和深圳证券交易 所分别于2006年6月和9月发布了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市 公司内部控制指引》 （以下简称指引） ，2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会和保监会联合发布 了《企业内部控制基本规范》 （以下简称基本规范） 。
《指引》和《基本规范》均规定上市公司应当对公司 内部控制的有效性进行自我评价，披露年度内部控制自我评价报告，并可聘请具有证券、期货业务资格的 中介机构对内部控制的有效性进行审计其目的是通过对内部控制信息披露的监管来促使上市公司完善内 部控制，促进内部控制信息披露的规范性内部控制信息披露是否能降低代理成本？这个问题在我国还没 有经验证据本文以上交所和深交所2006年发布的《指引》为契机，以《基本规范》为依据，以2007年 沪市A股上市公司为研究样本，对内部控制信息披露质量与代理成本的相关性进行检验，旨在为我国上市 公司内部控制信息强制性披露提供一些经验证据 二、文献回顾与提出假设 近年来，国外对内部控制信息披露的研究主要集中在内部控制信息披露的现状与影响因素等方面 通过分析萨班斯-奥克斯利法案404条款及发布后公司的特征， 得出那些有实质性内部控制缺陷的公司其 平均规模和业绩与他们所在行业应有的水平不匹配（Stephen和Steven，2005） 管理层会质疑内部控制 信息披露的成本效益， 可以运用博弈理论模型分析内部控制报告和管理者薪酬之间的关系 （J.Efrim、Boritz 和Ping Zhang，2006） 。
规模小、成立时间短、业务复杂、高速成长、财务状况不佳的公司更有可能存在 重大缺陷（Doyle、Ge 和 Mcvay，2006） 国内对内部控制信息披露的研究大多还处于探索性阶段我 们可以借鉴美国萨班斯法案研究关于内部控制信息披露的问题，如披露性质、披露内容、审计验证、评* 杨玉凤，中国矿业大学管理学院，邮政编码：221116，电子信箱：yyf66@；王火欣，上海复旦大学管理学院；曹琼，中国矿业大学管理学院本文的研究得到了江苏省财政厅会计重点研究课题（苏财会（2007）57 号）资助 83 审计研究 2010 年 1 期价依据及责任主体等，并结合我国公司治理环境、制度背景提出我国内部控制信息披露的系统建议（周 勤业和王啸，2005） 目前关于代理成本的研究，主要集中在公司治理与代理成本之间的关系等方面股权的集中或大股东 的存在会减少管理者的机会主义的幅度，减少代理成本（Sheifer和vishny，1997） 在政府管制较少、竞 争较为充分的电子电器行业，在代理成本上国有产权企业普遍高于混和产权企业，混和产权企业高于个人 产权企业；长期投资率和职工人数与代理成本呈显著正相关，而长期投资率、财务杠杆比率、职工人数等 与代理效率呈显著负相关（李寿喜，2007） 。
对内部控制信息披露与代理成本关系的研究目前相关文献还很少更高水平的信息披露可以降低资本 市场信息不对称程度（Leuz和Verrecchia，2000；Verrecchia，2001） 公司信息透明度的增加减少了公司 内部人和外部人之间的信息不对称，增加了对公司管理者的监督约束机制，降低了管理者道德风险，即能 够降低代理成本（Bushman和Smith，2003） 内部控制报告改进了内部控制，提供了额外的与决策有用的 信息（Hermanson，2000） 公司治理与内部控制信息披露之间存在着密切的关系，高质量的内部控制信息 披露不仅使信息使用者可以在一定程度上了解企业管理控制是否有效，从而有助于使用者做出决策，还可 以促进企业的管理者改进内部控制，促进内部控制的完善，形成良好的公司治理基于上述文献回顾与理 论分析，本文提出假设，高质量的内部控制信息披露能够抑制代理成本 三、研究设计 （一）内部控制信息披露指数构建 评价内部控制信息披露质量，首先要制定评价标准并将其量化本文运用内容分析法构建了内部控制 信息披露指数（Internal Control Information Disclosure Index，简称ICIDI） ，将ICIDI作为度量内部控制信 息披露质量的指标。
ICIDI指数的构建是以信息透明度为核心，含有信息披露及时性（A1） 、真实性（A2） 和完整性（A3）三个方面的评价体系具体选择了A11来评价及时性，A21-A24来评价真实性，以《基本规 范》 的内部控制五大要素为核心内容， 提出了完整性的5个A31-A35二级子指标和29项A311-A356三级指标， 建立了全部34项具体指标的评价标准，然后将其应用到对中国上市公司内部控制信息披露的分析与评价， 得出相应的ICIDI值ICIDI指标的具体内容及赋值说明如表1所示 表 1 内部控制信息披露指数指标设计 一级 指标 二级及三级指标 指标赋值说明 及时 性A1 年报披露日期距离年报披露截止日期的天数 A1 按披露集中程度，等分区间法赋值，最早披露的区间赋值5，依次是4，3，2，1 是否披露注册会计师对内部控制的审核意见 A21 没有披露=1；披露但不详细=3；披露且详细=5 注册会计师对财务报表审计报告类型 A22 无保留意见审计报告（无解释）=5；无保留意见审计报告（有解释）=4；保留意见审计报告=3；拒绝发表意见审计报告=2；否定意见审计报告或审计报告类型无法判断=1。
聘请的会计师事务所与上年相比是否变更 A23 没有变更=5；变更的=1 真 实 性 A2 企业是否受到证监会或交易所谴责或处罚 A24 没有受谴责=5；受到谴责=3；受到谴责并被处罚=1 独立董事比例 A311 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 董事长或副董事长是否兼职总经理 A312 不兼职=5，副董事长与总经理兼职=3，董事长与总经理兼职=1 是否披露设置审计委员会 A313 有=5，否则=3 是否披露设置薪酬与提名委员会 A314 两个都有=5；有其中之一=3；否则=1 是否披露人力资源政策 A315 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 完 整 性 A3 内部环境A31 是否披露企业文化 A316 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 84 审计研究 2010 年 1 期 续表 一级 指标 二级及三级指标 指标赋值说明 是否披露内部风险与外部风险 A321 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 风险评估A32 是否披露调整风险的应对策略 A322 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露货币资金控制 A331 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露销货及收款控制 A332 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露采购与付款控制 A333 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露生产控制活动 A334 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露固定资产控制 A335 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露存货控制 A336 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露关联方交易控制 A337 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露对外担保控制 A338 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露投资控制 A339 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露融资控制 A3310 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露对子公司控制 A3311 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 控制活动A33 是否披露对信息披露控制 A3312 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 董事会会议召开的次数 A341 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 监事会会议召开的次数 A342 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 信息与 沟通A34 是否有投资者关系管理制度 A343 有=5，否则=3 是否披露内部控制自我评价报告 A351 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露设置内部控制机构 A352 是=5，否则=3 是否披露设置内部审计部门 A353 是=5，否则=3 是否披露内部控制重大缺陷 A354 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露独立董事对内部控制的评价意见 A355 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 完 整 性 A3 内部监督A35 是否披露监事会对内部控制的评价意见 A356 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 指标权重的设计采用的是主观赋值与客观赋值相结合的方法。
本文对一级指标采用专家调查法主观 赋值，二级、三级指标用熵权法客观赋值计算步骤如下： （1） 及时性、真实性、完整性三个一级指标 根据调查表专家的意见①分别赋权重为22%、29%、49% （2） 运用熵权法，计算得出真实性的二级指标 和完整性的三级指标的各指标权重，以计算出真实性、完整性指标的数值 （3） 及时性、真实性、完整 性的数值分别乘以22%、29%、49%并加总后，计算得到每家上市公司的ICIDI值 （二）变量定义 1．因变量对代理成本的衡量一直具有争议代理成本包括监督成本、管理者的非货币消费，以及 代理人与委托人目标不一致导致企业价值降低的部分，但是这三部分代理成本都很难量化（Jensen， 1976） 本文研究的是事后道德风险代理产生的代理成本， 事后的道德风险分为隐藏行动的道德风险和隐 藏信息的道德风险（Arrow, 1985） 前者称为显性代理成本，后者称为隐性代理成本Jensen（1986）提 出的“自由现金流”的代理问题，事实上既包括显性代理成本也包括隐性代理成本本文选择管理费用 率（MFR）作为显性代理成本的替代变量；选择总资产周转率（AT）作为反映代理效率的隐性代理成 本的度量变量；总资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）作为代理成本的综合财务绩效的的测度 变量。
85 审计研究 2010 年 1 期（1）管理费用率（MFR） 目前，度量代理成本的方法主要有五种，一是采用权益市账比（Rajan和 Zingales，1995） ；二是采用管理费用率、营业费用率和总资产周转率（吕长江和张艳秋，2002） ；三是采 用费用率（包括管理费用率和营业费用率）和总资产周转率（Singh，2003） ；四是采用管理费用率与总 资产周转率的综合结果即资产费用率（邓莉等，2007） ；五是采用管理费用率来度量显性代理成本，用总 资产收益率、净资产收益率作为隐性代理成本可观测的财务绩效变量（李世辉和雷新途，2008；马君潞 等，20。
