国外限制信用评级机构利益冲突的实践研究.docx

国外限制信用评级机构利益冲突的实践研究 张花蕾摘 要：信用评级机构在金融危机中表现如此低劣，主流论点是评级机构的利益冲突已经深深地嵌入发行人付费的商业模式，并成为影响其自身公信力的主要因素因此有必要从利益冲突的类型、存在的成因、控制利益冲突的必要性以及美国、欧盟在降低冲突的规制改革过程中的成效与不足进行分析，从而为我国在该领域的制度构建提供借鉴，措施有：完善评级机构的内控机制；修正发行人付费模式；追究评级机构的法律责任关键词：信用评级机构；利益冲突；启示：D912.29 文献标志码：A ：1002-2589（2013）23-0154-02从2001年安然破产案到次贷危机，以穆迪、标普、惠誉为代表的国际评级机构事前预警不足，事后超速降级的行为，受到世界的口诛笔伐，国内外评级行业遭遇前所未有的信用危机尽管造成其失信的因素很多，但究其根源，评级行业保持独立性的要求与其受评对象付费模式间存在的利益冲突是问题的核心所在在此种新情况下，以评级行业公信力缺失为根据，结合我国评级业“发行方付费”模式的现状，分析其存在的不足，探讨改革的方向和重点，从而使其实现独立、公正、客观的评级，降低道德风险，树立信用评级行业的公信力，实现国家金融安全，特别是征信行业健康稳定发展。

一、信用评级利益冲突存在的原因分析信用评级机构是为金融资本市场提供有关信用风险研究的专家意见的独立第三方的信用信息服务商，其意见与观点不代表市场中任何主体的利益，不代表任何交易与否的意见与倾向，因此，独立、客观、公正是其行为的准则所谓利益冲突，是指委托人（投资者）的利益与提供专业服务的业者本人（评级机构）或者与其所代表的其他利益（受评对象）之间存在某种形式的对抗，进而有可能导致委托人（投资者）的利益受损，或者有可能带来专业服务品质的实质性下降具体来说，产生利益冲突需要符合以下条件：首先，一个主体同时服务于多个主体；其次，多个利益主体的利益取向不同；最后，服务机构存在选择牺牲某个利益主体的动机，从而使自身获利导致信用评级机构存在利益冲突的原因很多，例如，评级行业声誉资本作用减退、内控机制的不完善以及法律责任追究不力等等，此处主要以SEC的认可制度——NRSRO制度为主，进行深入说明1.NRSRO制度导致利益冲突产生为了解决信用评级机构良莠不齐的问题，SEC提出“全国认可的资信评级机构”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization， NRSRO）的概念，本意是挑选那些评级准确客观，获得市场、投资者广泛认可的评级结果作为监管依据，但没有给出准确的定义，以及获得NRSRO资格的程序和标准，更没有对其进行规制的相关监管依据。

NRSRO资格的获得者由最初的9家到最终合并后的5家，分别是穆迪、标普、惠誉、杜邦及百思特NRSRO制度导致评级机构监管权力日益膨胀早在1931年，美国的货币监管局规定，如果银行将试图持有的债券按照债券面值计入资产，那么该债券必须经过至少一家信用评级机构评级，且评级结果不得低于BBB级别，否则应按比例折抵后计入资产，此后至少有一百多部地方性法规和监管规则将NRSRO评级结果纳入监管体系，其做法实质上使一个私人商业中介机构变为准监管者的身份这从本质上已经与同为市场中介的会计师等相关机构不同，原因在于准监管者的身份和衡量标准的唯一性造就的市场垄断使发行人无法做出自由选择，加之，目前评级机构的发行方付费模式使得发行人在“主动”又“被迫”的购买评级，从而使利益冲突无法回避2.对NRSRO制度的宽松监管使得利益冲突无法回避SEC的NRSRO认证让市场由竞争变为垄断，进而又被三大评级机构所垄断，加之其准监管者的特殊身份，使得发行人无从选择市场从监管者到投资者均对其产生了严重的依赖性却无相关监管规制，一旦评级错误，评级机构可以引用言论自由来为其辩护，不存在被追索的责任，导致评级机构权力垄断和法律责任之间的失衡。

高度的垄断和信息披露的缺乏，评级机构在合法、合理的外衣掩饰下，终究抵制不了暴利的诱惑，使利益冲突无法回避二、欧美限制信用评级利益冲突的法律改革1.美国《2006年资信评级机构改革法案》（The Credit Rating Agency Reform Act of 2006）及其实施细则明令禁止的利益冲突情形有四种：若评级机构最近财政年度内10%以上的评级收入来自某一发行人，则该评级机构不得参与对其的评级；若评级机构或其评级分析师、评级审核人员直接拥有某一发行人的证券或所有者权益，则该评级机构不得参与对其的评级；评级机构不得参与对与其有关联的发行人的评级；若评级机构的评级分析师、评级审核人员担任某一发行人的董事或管理人员，则该评级机构不得参与对其的评级2010年7月美国《多德弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》通过，其中对于利益冲突的部分做出了如下的规定：评级与营销分离，防止基于营销的考虑而影响到评级结果的独立性和公正性，并授予证券交易委员会发布评级营销分离的具体规定，对于违反的机构可以考虑终止或撤销其评级资格；对于评级机构的人员与受评人员相互至对方机构就业，为防止利益冲突，须对其之前的评级结果进行复查；对于评级程序和方法，要求评级机构在发布评级报告时以复件的形式做出说明；评级修改的跟踪化披露，从初始评级做出到此后评级的变化（包括上调，下调，列入观察）均需进行披露，坚决禁止无理由、不披露的评级变化。

2.欧盟欧盟在危机后对减少评级机构利益冲突的集大成者见于2009 年 9 月 16 日欧洲议会与欧盟理事会通过的《信用评级机构监管指令》，该法令从信用评级的发行和评级的过程两方面来控制利益冲突一方面，评级的发布首先，要求评级不受评级机构内部利益冲突或商业关系的干扰；其次，机构内部的评级员、受雇人及其相关人员不能参与受评级者、与之有关系的其他第三人进行费用和报酬的磋商；再次，建立评级员的回避规定，如： 评级员在四年内不得涉及相同的受评者或与受评者相关第三方的评级行为另一方面，评级的过程应公开揭露占该评级机构年度总收入5%的受评级者和相关第三人的名称；禁止对受评主体及相关第三人供咨询服务；评级人员应主动披露是否与受评主体之间有无直接或间接持有其金融产品或接受其服务；评级人员不应对机构所发布评级的结构性金融商品进行正式或非正式的重构意见；评级机构对相关事项应加以记录，便于评级活动的稽核三、对我国限制信用评级机构利益冲突的建议1.完善评级机构的内控机制首先，保持股权的独立性要求，尽量避免政府、金融组织以及潜在可能影响评级结果公正性的利益相关者发生关联关系其次，健全信息披露制度，对评级的程序、评级的方法、级评级的相关模型，评级的参与人员以及与之相关的受评对象之间的关系等进行披露，赋予社会大众相关知情权。

同时配合信息披露，接受相关主体关于利益冲突的质疑、建议和申诉再次，建立防火墙制度，在受评业务与辅助业务之间、评级人员与营销人员之间进行隔离，避免职业不道德行为引发的利益冲突最后，针对分析师制定奖惩、薪酬制度，最大程度的对其进行激励和约束2.修正发行人付费模式纵观整个评级业的发展过程，付费模式由最初的免费评级，付费购买出版物，到投资者付费模式，再到现在的发行人付费模式，这是市场做出的选择虽然发行方付费模式是利益冲突的症结所在，然而摒弃此模式选择投资者付费模式又不能克服公众“搭便车”的关键问题选择建立公共信用评级机构，首先是难以克服行政干预，其次是全新的运营模式势必造成短期内的实行困难因此，鉴于目前所处的发展阶段，发行方付费模式虽然会导致利益冲突，但其仍是主流的方式，我们唯有通过修正此付费模式的弊端，以达到降低利益冲突的目的3.应当追究评级机构的法律责任由于在实践中“对评级机构信息的严格保护”和“对中介机构承担责任的限制性态度”等诸多原因，导致难以对利益冲突行为实施法律制裁个人认为：首先，在评级机构与受评对象法律关系中，若评级机构与受评对象建立合同关系的前提下，只要评级机构因实施利益冲突行为而违反合同项下相关义务，就可以要求其承担违约责任。

其次，在评级机构与投资者法律关系中，一方面，投资者利用搭便车无偿取得评级结论，不能要求评级机构对其亏损承担责任另一方面，由于评级机构的专业性和社会公众对其言论的信赖，在确保评级过程严格依据执业规范且评级机构已尽职调查义务，若评级机构由于利益冲突违反上述义务，提供错误评级结果，投资者就可要求评级机构承担连带责任四、结论从法律角度规范利益冲突问题，最主要的是应当通过权利与责任、权利与义务的合理配置和制衡，引导私益性的资信评级机构在进行评级时保持独立、客观、公正，充分维护资本市场投资者得利益同时，应当通过建立与盈利模式相适应的制衡机制、建立符合现实需要的防火墙制度、信息披露制度等法律手段，从盈利模式、业务类型和公司治理多个层面共同规范资信评级行业的利益冲突问题参考文献：[1]李力.信用评级[M].北京：知识产权出版社，2010.[2]方芳，梁伟超.信用评级行业利益冲突问题浅析[J].经济视角，2011，（6）.[3]张晨阳.美国信用评级机构利益冲突分析[D].北京：中国政法大学，2010.[4]朱荣恩，丁豪，袁敏.资信评级[M].北京：中国经济时代出版社，2006.[5]张静，谭中明.信用评级利益冲突行为及其规制策略[J].商业研究，2011，（10）.[6]倪受彬，施丹婷.金融危机背景下信用评级机构的法律责任问题初探[J].社会科学，2009，（8）.（责任编辑：许广东） -全文完-。