金文“匍有”补说.pdf

刊于《中国文字研究》2007 年第 2 辑（总第 9 辑） 金文“匍有”补说 张富海 【摘 要】金文中屡见的“匍有” ，目前主要有“撫有”和“溥有”两种读法，实际上都存在问题本文从语言文字的各方面对两种读法作出分析，并提出了新的看法 【关键词】金文；考释；匍有 西周春秋金文中， “匍有”之辞屡见，以下举诸器为例（释文用宽式） ： 大盂鼎：匍有四方，畯正厥民 《殷周金文集成》 （以下简称为《集成》 ）5.2837 西周早期 史墙盘：匍有上下，会受万邦 《集成》16.10175 西周中期 逑盘：膺受天鲁命，匍有四方/膺受大命，匍有四方 《文物》2003 年第 6 期 32－33 页图四一 西周晚期 秦公镈：匍有四方 《集成》1.267-269 春秋早期 《说文》 ： “匍，手行也①从勹甫声 ”所从之“勹” ， 《说文》训“裹” ，即读如“包” ，但从古文字字形来看， “匍”所从之“勹”象人俯身形，其实就是“匍”和“匐（伏） ”的表意初文②“凫”字从此“勹”得声，③“凫”和“匍”的上古音都是並母鱼部，所以“凫”字能从“匍”的初文得声 “匍”字除了见于“匍有”一词外，还见于上举逑盘铭文和鼎铭文，④文例分别是“匍保厥辟孝王、夷王”和“匍保王身” ，董珊考释逑盘铭文时读为“傅”或“辅” ，⑤可从。

“匍”又作器名，通“铺” ⑥而“匍有”之“匍”当然不能读为“傅”或“辅” ，更不可能用器名或“匍”字的本义去解释 王国维《盂鼎铭考释》引《尚书·金縢》 “乃命于帝庭，敷佑四方”以释大盂鼎铭文中的“匍有四方” ，⑦意谓“匍有四方”就是《金縢》之“敷佑四方” “匍有四方”和“敷佑四方”应作统一解释，这一点是无可怀疑的但问题是《金縢》之“敷佑四方”并无确诂 旧注解释“敷佑四方”为“布其道以佑助四方” ，增字解经，十分牵强王引之《经义述闻》解释为“遍佑助四方之民” ，⑧亦有增字解经之嫌，意思上也同样不顺畅俞樾读“敷佑”为“溥有” 、 “普有” ⑨王国维说“敷佑”音义皆同“撫有” ，⑩即读为“撫有” 【基金项目】北京市属市管高校人才强校计划资助项目（项目编号：05532202） 【作者简介】张富海（1976—） ，浙江舟山人，文学博士，首都师范大学文学院讲师，主要从事古文字研究 （北京 100089） ① “手行”即今语所谓“爬” ， “爬”的今音（指普通话读音）除了声母清化外，正同“匍”的上古音 ② 参看于省吾： 《甲骨文字释林》 ，第 374—375 页，中华书局，1979 年于氏以此“勹”为“伏”字的初文，并谓“匍” 、 “匐”二字即由象形的“勹”附加声符“甫” 、 “畐”而来。

③ 参看裘锡圭： 《古文字论集》 ，第 45 页，中华书局，1992 年 ④ 《考古与文物》2005 年增刊， 《古文字论集（三） 》 ，73 页图一 ⑤ 董珊： 《略论西周单氏家族窖藏青铜器铭文》 ， 《中国历史文物》2003 年第 4 期，第 42 页 ⑥ 锺柏生、陈昭容、黄铭崇、袁国华编： 《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》 ，第 629 页，艺文印书馆，2006 年 ⑦ 《王国维遗书》第四册，154 页，上海书店出版社，1983 年 ⑧ 《经义述闻》 ，第 88 页，江苏古籍出版社影印，1985 年 ⑨ 《群经平议》卷五， 《续修四库全书》第 178 册，72 页 ⑩ 《古史新证——王国维最后的讲义》 ，第 271 页，清华大学出版社，1994 年 1西周春秋金文中的“匍有”主要也有“撫有”和“溥有”两种读法 吴式芬《攈古录金文》引翁祖庚说“匍”借为“撫” ①孙诒让亦读“匍”为“撫” ②王国维既然读《金縢》之“敷佑”为“撫有” ，那么也一定读“匍有”为“撫有” 杨树达也主张读为“撫有” ，并作了详细阐述，③但以为创见是不对的 唐兰读“匍有”为“溥有” 他考释大盂鼎铭文的“匍有四方”说： “匍有四方与《书·金縢》 ‘敷佑四方’句同。

匍与敷同音，此处当读如《诗·北山》 ‘溥天之下’的溥，古书多作普此句只是说普遍地保有了四方，与《诗·皇矣》 、 《执竞》等的‘奄有四方’同义 ”④徐中舒也读“匍”为“溥” ⑤目前学者中同意读“匍有”为“撫有”者和同意读为“溥有”者大概是平分秋色 我们认为， “匍有”不能读为“溥有” ，理由有三： 第一，古书中屡见“撫有” 、 “奄有” ，而并没有“溥有”的说法 “溥有”虽于文理可通，却于文例无徵 第二，上举大盂鼎铭文中的“畯正” 、史墙盘铭文中的“会受”和逑盘铭文中的“膺受”都是并列结构，⑥句式上对应的“匍有”也应该是并列结构，方才对称，而“溥有”却是偏正结构 第三，西周金文中对应古书中的“敷”和“溥”的字作“尃” 如毛公鼎铭文（ 《集成》5.2841） ： “尃命于外” ， “尃”读“敷” ，义为“布” ；番生簋盖铭文（ 《集成》8.4326） ： “尃求不朁德” ， “尃求”即《尚书·康诰》 “往敷求于殷先哲王”之“敷求” ，⑦“敷求”亦即“溥求” ⑧而“匍有”之“匍”不写作“尃” ，说明当时是有意为了与“尃”的用法相区分而用“匍” 如果“匍有”之“匍”的用法跟“尃”字是一样的，那么很难解释西周金文中“匍有”无一例作“尃有” 。

以上从古书辞例、文法结构和用字习惯三个方面说明了“匍有”不能读为“溥有” ，那么“匍有”是不是就能毫无问题地读为“撫有”呢？ 前文已说，古书中“撫有”屡见，如： 《左传》襄公十三年： “赫赫楚国，而君临之，撫有蛮夷，奄征南海，以属诸夏 ” 《左传》昭公三年： “若惠顾敝邑，撫有晋国……” “撫有”之“撫”与“有”同义并列 《礼记·文王世子》 ： “君王其终撫诸？”郑玄注： “撫犹有也 ”⑨又《广雅·释诂一》 ： “撫，有也 ”所以， “匍有”读为“撫有”就能消除读为“溥有”的前两个问题，当然第三个问题也是不存在的 但是， “匍”读“撫”有一个重大的缺陷，就是语音上的问题 撫，从手無声； 《说文》古文作𨑑，从辵亡声；三体石经“撫”的古文作“𢻬” ，⑩从攴亡声；包山164 号简“撫”字作从攴無声之形从谐声来看， “撫”的上古声母一定是双唇鼻音，郑张尚芳拟为双唇送气清鼻音mh-，⑪ mh-后来变为双唇送气清塞音ph-郑张先生的拟音能十分合理地解释“撫”字的谐声和后来的音变⑫而“匍”的上古声母是双唇浊塞音b-，其声旁“甫”的上古声母是双唇不送气清塞① 《攈古录金文》卷三之三第三十六页， 《金文文献集成》第十一册，第 403 页，香港明石文化国际出版有限公司，2004 年。

② 《古籀馀论》 ，第 43 页上左，中华书局，1989 年 ③ 《积微居金文说》 （增订本） ，第 44 页，中华书局，1997 年 ④ 《西周青铜器铭文分代史徵》 ，第 172－173 页，中华书局，1986 年 ⑤ 徐中舒： 《西周墙盘铭文笺释》 ， 《考古学报》 ，1978 年第 2 期 ⑥ 裘锡圭先生指出，大盂鼎铭中的“畯正厥民”即《尚书·多士》 “俊民甸四方”之“俊民” ， “畯”是动词，裘先生疑 读为“悛” ，义为“改” 见《古文字论集》 ，第 373 页史墙盘铭中的“会受” ，唐兰翻译为“聚合并接纳了万国” 见《略 论西周微史家族窖藏铜器群的重要意义——陕西扶风新出墙盘铭文解释》 ， 《文物》 ，1978 年第 3 期 ⑦ 参看《积微居金文说》 （增订本） ，第 87 页 ⑧ 王引之《经义述闻》 ： “言徧求殷先哲王之道也 《大雅·抑》篇‘罔敷求先王’ ，郑笺以敷求为广索，是其义也 ” （88 页） ⑨ 《积微居金文说》 （增订本） ，第 44 页 ⑩ 此字形《说文》作字头而读若“撫” ⑪ 《上古音系》 ，第 492 页，上海教育出版社，2003 年 ⑫ “撫”字有异体“拊” ，是为适应语音变化而后造的。

通常看成两个字，是错误的 2音p-一般说来，双唇塞音和双唇鼻音之间是不能随便谐声假借的①事实上，古书中也看不到“無”声跟“甫”声相通或者“無”声跟其它双唇塞音字相通或者“甫”声跟其它双唇鼻音字相通的例子，想当然地把从“甫”声的“匍”读为从“無”声的“撫”是不够严谨的做法，至少是把问题简单化了 “匍”和“撫”在谐声上的隔膜大概是很多人不愿意把“匍有”读为“撫有”的一个重要原因；相反， “匍”读为“溥”在谐声上相当直接（皆从甫得声）而使人乐于接受 下面对“撫有”一词从训诂上再作一下考察 《说文》 ： “撫，安也……一曰循也 ”段玉裁改“循”为“揗” ，注： “揗，各本作循，今正揗者，摩也 ”所改是， 《说文》 “拊”下正作“揗也” “撫”的本义即今所谓“摸” ，由本义引申出安慰、存恤之义 《说文》把“安”作为本义是错误的 《广雅·释诂三》 ： “撫，持也 ”是“撫”由本义又引申出握持、把持义 “撫有”之“撫”训“有” ，应该是握持、把持义的进一步引申 “撫有”是同义并列的复音词，整个意思跟我们现在说的“拥有”差不太多 古书中又有下列三个字可以训为“有” ： 一、荒 《诗·鲁颂·閟宫》 ： “泰山岩岩，鲁邦所詹。

奄有龟蒙，遂荒大东，至于海邦……保有凫绎，遂荒徐宅，至于海邦 ”毛传： “荒，有也 ” 二、幠 《尔雅·释诂上》 ： “幠，有也 ”郭璞注引诗“遂幠大东” 此“幠”是“荒”的异文荒、幠声母相同，②韵部阴阳对转，无疑是一对同源词 “荒”和“幠”除了都有“有”义外，又都有“大”和“覆盖”义 “荒”和“幠”的“有”义是由“覆盖”义引申而来的 “幠”和“撫”虽然都从“無”声，读音相近，但其“有”义是各自从本义引申的结果，两者不是一个词，也没有同源关系 三、方 《诗·召南·鹊巢》 ： “维鹊有巢，维鸠方之 ”毛传： “方，有也 ”③又《广雅·释诂一》 ：“方，有也 ”诗意是说原本属于鹊所有的巢被鸠占有了王念孙《广雅疏证》以此“方”与“撫” 、 “荒”是所谓一声之转，也就是同源词关系前人讲“一声之转”往往过于宽泛 “方”的上古声母没有问题是双唇塞音p-，与前面所分析的“撫”和“荒”的上古声母不是一类，所以不见得就是“撫”或“荒”的同源词 我们认为， 《诗》中训为“有”的“方”跟金文中的“匍”之间的语音关系正平行于“荒”和“幠” ，两者声母相近（ “方”和“甫”相同） ，韵部阴阳对转两者所记录的应该也是一对同源词。

至此，西周春秋金文中“匍有”的面目已经清晰了 “匍有”是同义并列结构，是拥有、占有的意思其中“匍”字记录的是一个声母是双唇塞音，韵部是鱼部（上古音值 a） ，义为“有”的词，跟《诗经》中的“方”是同源词，跟古书中其它义为“有”的“撫” 、 “幠” 、 “荒”是同义词古书中对应于金文“匍有”之“匍”的就是《尚书·金縢》 “敷佑四方”之“敷” ， “匍”跟此“敷”记录的才是一个词但释读金文时，在“匍”后括注“敷”显然并不合适我们建议，最好不括注，按原文写作“匍”即可不过，这样做不合释写古文字要转写为通行字的常规，如果马虎一点，以同义换读之法括注“撫”以明其义也是可以接受的 秦公编磬铭文云： “竈（肇？）尃蛮夏 ”④秦伯丧戈铭文云： “竈（肇？）尃东方 ”⑤对比秦公镈（ 《集成》1.270）之“竈（肇？）又（有）下国”和秦公簋（ 《集成》8.4315） “竈（肇？）囿（有）四方” ，可知磬铭和戈铭中的“尃”也是“有”的意思，此“尃”即“匍有”之“匍” 这说明春秋时秦文字中义为“有”的“匍”已经可以写作“尃” ，而跟“尃”的其它用法相混了，那么《尚书·金縢》之作“敷”① 参看李方桂： 《上古音研究》 ，第 10 页，商务印书馆，1980 年。

双唇塞音和双唇鼻音相通的例子也是有的，如从“必” 声的字有帮母字，也有明母字； 《说文》认为“貌”从“豹”省声（不一定可信）等等但正如李方桂所说，这些例外需 要另作解释我们不能把这种例。