排除合理怀疑及其在西方面临的挑战

1、排除合理怀疑及其在西方面临的挑战排除合理怀疑及其在西方面临的挑战 陈永生【摘要】排除合理怀疑是英美法系刑事证明标准的经典性表述，但其到底是如 何产生的，一直是一个有争议的问题。对于应否对其进行定义，在理论和司法 实践中也一直争论非常激烈。对其涵义的诉界定主要有七种方式。当前，排除 合理怀疑在西方面临着严峻的挑战，原因主要来自三个方面：一是自身涵义过 于抽象和模糊；二是司法实践中对其界定相互矛盾；三是缺乏可操作性。 Beyond reasonable doubt is the classic formula in Anglo - American law system.There is much controversy over when it originated. Whether it should be definedis very controversial too in theory and judicial practice. There are sevenmajor patterns to define it. Now beyond reasonable doubt is

2、faced to criticalchallenges. The reason comes from three aspects: First, its implication is tooabstract and indistinct; Second, the definition that is entrusted in practiceis paradoxical mutually; Third, it is unworkable. 【关键词】排除合理怀疑 涵义 抽象 可操作性 【全文】近年来，刑事证明标准问题在我国理论界以及立法和司法实际部门引起了 激烈的争论。许多学者在对我国现行刑事证明标准存在的问题进行反思的基础 上，主张借鉴西方英美法系国家的作法，将我国刑事诉讼的证明标准修改为排 除合理怀疑。但对排除合理怀疑的许多基本问题，如排除合理怀疑是如何产生 的?其基本涵义是什么?这一制度在西方国家实践中存在着哪些问题?等等，我们 一直缺少深入的研究。在这种情况下即盲目进行制度的移植是非常危险的。为 此，本文将试图对这些问题进行深入的探讨，以期对我国刑事诉讼证明标准的 讨论及其改革

3、和完善有所裨益。 一、产生与沿革一、产生与沿革 排除合理怀疑是如何产生的一直是一个争论不休的问题。在西方国家，有关排 除合理怀疑的产生目前有多达四种观点。最有影响的一种观点是认为其产生于 1793 年的美国。当时，新泽西州一所法院规定法官在审判时必须向陪审团指示： “如果你对被告人是否有罪存在合理怀疑，那么你们就应当对其作出无罪判决。 ”对于什么是合理怀疑，法官进行了解释：合理怀疑不是一种任意(wantonly raised)怀疑，而是建立在对证言进行慎重考虑基础上的怀疑。 1第二种观点 认为排除合理怀疑产生于 1798 年的爱尔兰。当时，爱尔兰在依据叛乱法对被告 人进行审理时采用的是优势证明标准，即只要控方证明被告人有罪的可能性大 于无罪的可能性，法院即可对其作出有罪判决。被告人的辩护律师认为这一证 明标准太低，应当予以提高，只有当控诉方对被告人有罪的证明达到了排除合 理怀疑的程度，法官才能作出有罪判决。 2第三种观点与第二种观点截然相 反，认为当时立法要求控诉方对被告人有罪的证明必须达到排除一切怀疑 (a11doubt，区别于合理怀疑 reasonable doubt)的程度。控诉

4、方认为这一目标 是无法达到的，应当予以降低，对被告人有罪的证明只需达到排除合理怀疑的 程度即可。 3第四种观点认为排除合理怀疑最早可追溯到 1770 年对波士顿大 屠杀的审判，当时控方在最后陈述中使用了排除合理怀疑一词。 4虽然关于 排除合理怀疑是如何产生的一直没有统一的看法，但是有一点是确定无疑的：这一制度是法官在审判中对实践经验进行逐步总结的结果，而非立法者在制定 法律时作出的刻意选择。 到 19 世纪中叶，这一规则已在美国许多州扎下了根。纽约、北卡罗采纳、乔治 亚、佛蒙特、马萨诸塞、弗吉尼亚、康涅狄格等州都要求检察机关对被告人有 罪的证明必须达到排除合理怀疑的程度。到 19 世纪 80 年代，美国联邦最高法 院也通过判例确认排除合理怀疑是刑事诉讼的一项基本要求。到 20 世纪 70 年 代，美国最高法院更进一步将排除合理怀疑解释为宪法所保护的正当程序的一 项基本规则，要求联邦和各州法院在刑事诉讼中都予以遵守。 在英国，许多法院也自 19 世纪即开始在刑事诉讼中使用排除合理怀疑的证明标 准。但直到 20 世纪上半叶，英国才认可这一作法的合法性。在 1935 年的伍尔 明顿案件中，英

5、国上议院明确指出：“在整个案件审判结束时，如果根据控方 或辩方提出的证据，案件还存在合理怀疑，被追诉人就有权要求释放。” 5到上世纪 50 年代，英国审理刑事案件的法官们都习惯于使用排除合理怀疑 作为刑事诉讼的证明标准。 6 在美国和英国认可排除合理怀疑合法性的同时，排除合理怀疑作为刑事诉讼证 明标准的代表性表述在英美法系其他许多国家也得到了传播和承认。当今世界 几乎所有英美法系国家和地区都将排除合理怀疑作为刑事诉讼证明标准的经典 性表述。 7 二、关于应否定义的是非之争二、关于应否定义的是非之争 在使用排除合理怀疑作为刑事诉讼证明标准的国家，是否应当对其进行定义一 直是各国理论和司法实际部门激烈争论的一个重要问题。在美国理论界，对于 是否应当对排除合理怀疑进行定义一直存在肯定说和否定说两种不同观点。否 定说认为不应当对排除合理怀疑进行定义。他们认为，排除合理怀疑是由一些 公众普遍理解的普通词汇组成的，为公众广泛接受和使用，毋需进行定义陪审 团就能理解。他们还认为，陪审团对排除合理怀疑存在一种先天性理解，不准 确的界定不仅不能使陪审团对这一概念的理解获得大幅度提高，而且往往会造 成不必

6、要的混乱，甚至降低宪法对认定有罪所要求的证明标准，因而，法官在 对陪审团进行指示时试图对排除合理怀疑进行界定完全是一种没有任何实益的 冒险，他们还认为，不对排除合理怀疑进行定义有利于陪审团在确定排除合理 怀疑的涵义时发挥社会的集体智慧，有利于排除合理怀疑适应时代的变迁和社 会价值标准的变化。 8肯定说认为，法官在对陪审团作出指示时应当对排除 合理怀疑进行界定。他们认为，排除合理怀疑是宪法的基本要求，是美国刑事 诉讼制度的基石，只有对其进行界定，才能确保其作为一项法律规则得以正确 适用。他们还认为，排除合理怀疑作为一个法律术语，其涵义并非“排除”、 “合理”、“怀疑”三个词语日常涵义的简单结合，因而其涵义并非如否定说 所说的那样普通、简单和明确，其基本要求对陪审团而言并非是不证自明的； 对排除合理怀疑的涵义进行解释对于陪审团准确理解其基本涵义，从而使陪审 团作出的裁断更接近宪法的要求具有非常重要的意义。 9 在美国联邦司法 系统，有些法院要求对排除合理怀疑进行定义，有些法院反对对其进行定义， 还有些法院在这一问题上没有表示明确的态度。第 3 巡回区、第 6 巡回区、第 8 巡回区和第 1

7、0 巡回上诉法院要求一审法院在审判时必须对排除合理怀疑进行 定义，否则，二审法院应据此撤销原判。 10而第 1 巡回区、第 4 巡回区、第 7 巡回区、第 9 巡回区以及哥伦比亚特区上诉法院要求一审法院在审判时不得 对排除合理怀疑进行定义。第 7 巡回区上诉法院最早明确反对对排除合理怀疑进行界定。在 1975 年的美国诉劳森案件中，它就指出，排除合理怀疑是不证自 明的，试图进一步对其进行解释只会使陪审团更加迷惑。 11在以后的审判中， 它反复警告地区法院，即使是陪审团明确提出要求，也不要对排除合理怀疑进 行界定。 12第 1 巡回区上诉法院紧接其后，在 1978 年邓诉佩林案的判决意 见中，它明确指出，准确对排除合理怀疑进行定义是很困难的，试图对其进行 定义可能会不适当地将控方的证明责任降至低于排除合理怀疑。 13在 20 世 纪 90 年代，第 4 巡回区、第 9 巡回区和哥伦比亚特区上诉法院也相继采取了这 一立场。在 1991 年的美国诉阿德金斯案件中，第 4 巡回区上诉法院要求初审法 院不要对排除合理怀疑进行定义，除非陪审团提出要求。 14在 1994 年 1 月， 该法院进一步

8、规定初审法院不得对排除合理怀疑进行定义，即使陪审团提出要 求，初审法院也应当予以拒绝，因为他们认为，对排除合理怀疑进行界定只会 使其更加令人迷惑。 15同年，第 9 巡回区上诉法院也在一项满席判决(en bane) 16中要求地区法院法官不要对排除合理怀疑进行界定，虽然如果他们 认为必要时可以这样做。在 1993 年，哥伦比亚特区法院也采取了这一立场。另 外两个巡回区，即第 2 巡回区和第 11 巡回区在是否应当对排除合理怀疑进行定 义的问题上没有表示明确的立场。然而由于这两个巡回区的上诉法院都曾对初 审法院使用对排除合理怀疑进行界定的标准陪审团指示给予了肯定，因而这至 少表明他们是默示地要求应当对排除合理怀疑进行界定的。第 2 巡回区上诉法 院已多次要求初审法院采用戴维特和布莱克玛起草的对排除合理怀疑进行了界 定的标准陪审团指示。 17第 11 巡回区上诉法院也曾在其标准陪审团指示和 判例中界定排除合理怀疑的涵义，因而这也表明其是默示法院应当对排除合理 怀疑进行界定的。 与联邦法院一样，美国各州法院对是否应当对排除合理怀疑进行定义也存在不 同的作法。佛罗里达、加利福尼亚、印第安纳、爱

9、达荷、马里兰、密苏里、蒙 大拿、马萨诸塞、内华达、新罕布什尔、北卡罗来纳、俄亥俄、宾夕法尼亚、 罗得岛、田纳西以及华盛顿等州法院都要求对排除合理怀疑进行界定。此外， 夏威夷最高法院也认为，对排除合理怀疑进行定义不构成法律或事实上的错误； 哥伦比亚特区和佛罗里达州的标准陪审团指示都对排除合理怀疑进行了界定， 这表明它们是默示性地承认这一作法的；路易斯安那州立法明确规定初审法官 可以对排除合理怀疑进行定义，虽然立法并不强制他们这样做。 18 与以上州法院不同的是，得克萨斯、俄克拉何马、亚利桑那、佐治亚、伊利诺 斯、堪萨斯、肯塔基、密西西比、俄勒冈、佛蒙特、怀俄明等州法院都认为不 应当对排除合理怀疑进行界定。俄克拉何马州法院甚至认为对排除合理怀疑进 行界定是一种应将判决予以撤销的错误。但有些州的观点并没有象以上州那样 如此明确，如弗吉尼亚州法院仅仅不赞成进行定义；阿拉斯加州法院虽然认为 不应当对排除合理怀疑进行定义，但并不认为这是一项必须遵守的强制性规则。19 在英国，对于是否应当对排除合理怀疑进行界定也存在激烈的争论。英国上诉 法院长期以来一直反对对排除合理怀疑进行界定， 20它主张，在绝大多数案 件中，法官不应当试图对排除合理怀疑的涵义进行解释。它认为，对排除合理 怀疑进行定义通常会给陪审团的理解造成困难，使其更加迷惑，而不是有助于 陪审团的理解，因而，如果法官停止试图对排除合理怀疑进行界定的努力，那 么，上诉将会大为减少。 21英国高等法院也不主张对排除合理怀疑进行定义， 该院曾多次表明其对初审法官试图对排除合理怀疑进行界定从而协助陪审团作出裁断的作法表示了反对态度。 22但在司法实践中，英国多数法院和多数法 官都赞成对排除合理怀疑进行解释和说明。英国枢密院在 1969 年的沃尔特茨案 件中明确指出，法官对排除合理怀疑进行界定是多年来的一种普遍实践，因而 它认为，是否以及采用何种词句来向存在疑惑的陪审团解释作出有罪判决时必 须遵守的证明标准属法官自由裁量的范围。 23 三、对基本涵义的不同界定三、对基本涵义的不同界定 对于排除合理怀疑涵义的界定，西方各国都强调必须遵守两条基本界限：一是 上限。排除合理怀疑不要求达到绝对确定

《排除合理怀疑及其在西方面临的挑战》由会员洪易分享，可在线阅读，更多相关《排除合理怀疑及其在西方面临的挑战》请在金锄头文库上搜索。