《怀沙》篇意旨探微.docx

怀沙?篇意旨探微 ?怀沙?篇意旨探微 【摘要】 学者们对?怀沙?篇题的解释，争论至今本文按两种不同的思考方式梳理诸说，在认可“思念流沙〞一说根底上，提出一些对?怀沙?思考的心得 【关键词】 九章；怀沙；篇名；意旨 ?怀沙?是?楚辞九章?中的一篇关于其篇题之旨，历来学者聚讼不已此篇最早见于?史记屈原贾生列传?，司马迁不仅照录了全文，还写道：乃作?怀沙?之赋……于是怀石遂自[沉]汨罗以死从此处看，司马迁将?怀沙?视为屈原的绝命辞应是无疑这得到?楚辞?最早注者王逸的认同，他注道：原所以死，见于此赋，故太史公独载之怀沙?篇名最先的解释便与此相关，即怀抱沙石自沉但实际上，司马迁并未明言“怀沙〞两字之意，“沙〞与“石〞不同，他只是从历史的角度，记录屈原作?怀沙?赋和怀石投江两件事，而司马迁明言说屈原“怀石以死〞应该是来自于汉初人们对于屈原自沉的传说学者们产生异见的根源之一便是对司马迁这一记述理解的差异我们综合前人对“怀沙〞的解说，按不同的逻辑方式进行两种新的划分 一、从“怀沙〞两字的表意入手进行题解，可以分为四类 1、“怀抱沙石说〞 “怀〞有“藏、怀抱〞之意，此说指怀抱沙石自沉。

学者们依司马迁对屈原“怀石〞自沉的记述，对“怀沙〞也做这样的理解为了弥补“沙〞、“石〞之别，还将沙石并称如朱熹在?楚辞集注?的?怀沙?题解中说：“言怀抱沙石，以自沉也〞如当代学者聂石樵亦持此论：“?怀沙?是抱着沙石自沉的绝命词……司马迁的年代离屈原不远，他的记载比拟可信〞 2、“感怀、思念某地说〞 此说释“怀〞为“感怀、思念〞等义，?说文解字?有“念思也〞而释“沙〞为地名，依次有长沙、流沙、沙头地名一说认为“沙〞是长沙的以清代蒋骥最具代表，其?山带阁注楚辞?说：“?怀沙?之名，与?哀郢?、?涉江?同义，本地名遁甲经?：‘沙土之底，云阳氏之墟，?路史?纪云阳氏、神农氏皆宇于长沙，即今长沙之地，汨罗所在也’曰怀沙者，盖寓怀其地，欲往而就死焉耳……假设以为?怀沙?为怀石，失其旨矣〞姜夫亮载其说并认为极有见地而认为“沙〞为流沙、沙头等地的也是各圆其说：?别解?一文认为流沙是彭咸被流放的地方，彭咸不仅是屈原的远祖，亦以忠君的形象作为了屈原的偶像屈骚七次写到彭咸，可见屈原对彭咸深挚的怀恋因此屈原对彭咸流放地流沙的思念亦即对彭咸的思念之沙与沙市之“沙“?一文认为“沙〞指沙头，今之沙市故称其文推测：楚之故都郢-纪南城，在今江陵北，古沙头在江陵东。

楚春秋时的渚宫曾筑于沙头，渚宫旧址曾是屈原故居所在因此，作者总结道：沙头连着郢都而在其东南，又是故都、故土、故居所在怀沙?即怀今故都、故土、故居沙头 3、“心伤、心愁说〞 此说为?新解?观点，释“沙〞为“碎，愁〞等意其文引段玉裁?说文?注为：“石散碎谓之沙，引申之，凡生涩皆为沙〞然后认为引申到思想感情方面即心碎、悲哀、哀愁等其旁证引?汉书杨雄传?认为杨雄作书，针对?离骚?作?反离骚?，又作?畔牢愁?，该文推测?畔牢愁?与?怀沙?对立，即反?怀沙?，因此“沙〞就是愁的意思怀沙〞理所应当就是心伤、心愁了 4、“沉江，归、依水之说〞 此说类似怀石自沉说，但对“怀〞、“沙〞表意的解释均不同代表人物胡念贻认为“怀〞有“归〞、“依〞等意思，“怀沙〞意即沉江支持者进一步补充道：?广雅释诂二?：怀，归也后汉书？吴汉传?注：怀，依也沙〞，指水中，?易需卦?：需于沙，虞注：水中之阳称沙也因此“怀沙〞为沉江，是屈原准备沉江自杀的预告 二、另一种思考方式是离开对具体字义的探讨，从?楚辞?编纂者角度考虑，认为“怀沙〞是后人根据屈原怀沙石自沉的历史传说所加，可以称为“编辑命名说〞这一判断虽等同于“怀抱沙石说〞，但从思考的方式上讲，实质并不同，可列为创见。

汤炳正在?屈赋新探?中说：“?怀沙?之名，只不过是前人根据屈原‘怀石自沉’的历史传说而称之谓‘怀沙之赋’，并无其他根据〞?篇题命名及含义考释?支持此观点并认为?九章?为后人辑定，其中八篇皆能找到命名依据：或取篇首句，或据篇内某句意思命名此文判定：“?怀沙?篇名并不是屈原自己所加〞 以上为前贤今人关于?怀沙?题意的2大类别，共5种解说，其各有所据，互有肯定或否认之处本文拟对上述论说分析考校，提出个人见解 二 ?怀沙?主旨有延续?离骚?之意，即面对浑浊的现世，遭遇放逐，却始终不改自己的节操，更有不惧死亡的坚决意志和悲愤情怀王逸的总结较为允当，他说：“此章言已虽放逐，不以穷困易其行小人蔽贤，群起而攻之举世之人，无知我者思古人而不得见，仗节死义而已〞理解全文主旨，有助于我们辨正“怀沙〞各说 首先，“怀抱沙石说〞已暗含?怀沙?是屈原的绝命词之意，这一结论本有争议即使我们肯定此篇为屈原绝命辞的话，也很难说“怀沙〞就是“怀沙石自沉〞悲回风?有“谏君而不听兮，重任石之何益〞洪兴祖补注道：“?文选江赋?云：悲灵均之任石注引：重任石之何益，怀沙砾而自沉怀沙，即任石也〞那么为什么不直接用 “任石〞或“怀石〞呢？又为什么不用?新解?一文提到的“负石〞、“拥石〞呢？而且本文认为，“怀抱沙石说〞的论者多将?怀沙?篇题归为屈原所加，那么比拟起其他篇目，解释为“怀沙石〞似乎不符屈骚美辞总体之风貌。

司马迁读?离骚?、?天问?、?招魂?、?哀郢?，“悲其志〞包括屈骚其他几篇的题目及内容，无不文词粲然，含有强烈悲剧情怀和开楚辞先河的美学风范将题释为“怀沙石〞让文章颇为黯然 其次，针对“感怀、思念某地说〞，本文更倾向于释“沙〞为“流沙〞，即彭咸流放地在这篇感情极其强烈的独白中，屈原叙写自己遭流放而不改初衷，对自我生命价值执着追求，这一点屈原在?离骚?中已深有展现，并且屈骚七次提及彭咸，暗示“彭咸作为与‘三五’并提的圣人仪象，在屈原心中已经被神化，具有超越现实苦难并追求人格认同的精神指向〞另外，?离骚?中屈原被放逐而欲“从彭咸之所居〞，那么与之精神一脉相承的?怀沙?解释为“思念〞彭咸的流放地，欲精神归于一体，就当然可以理解沙〞字又可为“长沙〞，蒋骥?山带阁注楚辞?开以地理学研究文献的先河，即认为“怀沙〞为思念长沙，而此说得到著名学者如姜亮夫等人的支持，但如?篇题命名及含义考释?一文指出的，有?水经注?等文献可知长沙在战国时代称“青阳〞，秦灭楚后，才立长沙郡沙〞指长沙，并无确切史料至于“心伤、心愁说〞，该文为将沙解释成悲伤之意而取痧与沙同音作证，实在过于牵强为此?别解?一文已经对此进行反驳，此处不再赘述。

沉江，归、依水之说〞虽无硬伤，但其意义与常用义较远，与人们的观念颇有游离只能聊备一说 最后，我们对?怀沙?是后人编纂添加之说也持有异议一者，现存史料?怀沙?之名早于?九章?之名九章?之名最早见于西汉末刘向的?九叹?：“叹?离骚?以扬意兮，犹未殚于?九章?〞而?史记屈原贾生列传?称“怀沙之赋〞，并在赞语中将?九章?之?哀郢?与?离骚?、?天问?、?招魂?并列，说明?怀沙?实为早于?九章?的单篇而存在这就证明?怀沙?并不是?楚辞?编辑者所加，而认为编者据屈原沉江传说命名为?怀沙?的说法也就没有了立身之据 三 ?怀沙?篇命名之人为谁？实际上，前文里学者多数说法暗含篇题为屈原所加之意我们认为如果有史料证明此篇题目为后人所加，那么学者对“怀沙〞的解释言之成理即可相反，只有此篇是屈原命名的，对其意旨的讨论愈接近实际愈能发见屈原的生命状态，对于屈原情怀的探讨才会更有价值怀沙?为?九章?中的第五篇那么其各篇命名及文章特点又是什么呢？本文列表如下：?九章?之名最早出现于西汉末刘向的?九叹?，为后人辑定并无异议，朱熹的说法最为中肯，他说：“九章者，屈原之所作也屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声。

后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言也〞同卷本的编纂是要需符合一定准那么的但是我们可以发现只有?怀沙?一篇，其篇题不是首句也不是来自文中相关语句意，与其他篇命名原那么显著不同我们认为?怀沙?篇名实为屈原所加，因为虽不能十分肯定?九章?中哪几篇的篇名是为后人辑定，但是对于无题目的篇章，取其篇首或取中心句做题目是遵循历来文集编纂原那么的怀沙?因为篇名已定那么成了例外，而其因篇幅、语言风格、感情基调与?九章?其他几篇多有类似而被编入一起其“怀沙〞含义我们倾向于思念、感怀流沙古籍所载称流沙之地多有不同，如?山海经大荒经?云：“西海之南，流沙之滨，赤水之后，〞而另有学者据?史记夏本纪?说“东渐于海，西被于流沙，〞推测流沙在内蒙古由于史料的缺乏，这些推论都只能列为一家之言但是彭咸被流放至流沙只要有史籍载入，我们就不应该轻易推翻此论楚辞集解?说：“彭咸者乃屈原之远祖，而彭咸当殷之末世，悼其丧乱，遂遁流沙〞这就是一个证明另外彭咸此人，在先秦古籍中不见于经传，可是屈骚中的“彭咸〞实在支撑了屈原的精神世界，这已为学者所公认，如林庚认为：“彭咸无疑是代表屈原精神的寄托〞 综上所述，屈原怀美质卓行，面对的却是黑白颠倒的现世，他坚持自己完整人格和不改初衷的信念，愿与心中的偶像归于精神的契合与融通，不仅依“彭咸之遗那么〞，且欲“托彭咸之所居〞。

这是诗人思念流沙的心灵依归 参考文献 【1】 司马迁：?史记?，北京：中华书局1959年版，第2486-2490页 【2】 洪兴祖：?楚辞补注?，北京：中华书局1983年版，第146页 【3】 参见许富宏：?篇题命名及含义考释?，?荆州师专报?，1999年第一期 【4】 ?康熙字典?，北京：中华书局1958年版，第379页。