反垄断和知识产权标准设定相关问题.ppt

反垄断和知识产权标准设定相关问题提交于中国政府间代表团2009年3月26日伊凡R考克斯(Evan R.Cox)2基本的政策原则 标准应由私有部门制定所有不涉及健康和安全的标准都应自行制定标准应为不同的执行方法方法留下余地设置最低标准，而非最高标准 明确说明客观的执行条件，而不是具体的设计（除了自然具有互操作性的问题）一般来说，应鼓励制定具有竞争性的标准3基本的政策原则一般来说，制定标准能够鼓励竞争，合理原则是反垄断案件的裁决标准标准不会自动创造市场力“公开”是一个衡量标准的因素，但并不强求各方的参与对机构性质的标准制定组织和特别“协会”的分析表明，两者没有实质的差异法院和相关机构的任务是防止过程中出现不法现象，而不是质疑技术或商业成果4过程案例美国联合钢管和管道公司案例(Allied Tube):钢管生产商滥用会员条例，招募数百名新会员投反对票，否决了有关塑料管道的提议Hydrolevel案例:该集团允许一家公司发布错误的标准解读，从而打压竞争对手金桥公司案例(Golden Bridge)：公司在没有衡量相应的技术水平就提前投票排除了竞争性的技术，这可能是违法的Rambus:案例 据称，该公司违反了专利披露政策，并导致“专利阻滞”Addamax案例:过程中不存在滥用行为，基于技术水平而投票选择其中一种技术，这种行为并不违法美国自动精密工程公司案例(API):如果投票会员结构平衡，包含客户和竞争对手，并且不存在反竞争的意图，那么其他公司推迟了使用该公司研发的符合技术标准的技术，这样做并不违法。

5基本的知识产权假设知识产权政策仅对自愿的参与者有约束力，标准的政策能带来益处，但这无法成为强制参与和强制许可的理由知识产权政策应该为所有竞争者提供一个公平的执行平台知识产权政策只应覆盖“重要”的专利，目的也仅是为了执行标准专利权使用政策和版税率应由竞争力量决定6专利权使用政策只要专利使用或免费政策不带歧视性，反垄断政策就不应带任何政策偏向免收专利使用费的益处可能降低执行的成本防止（参与者间的）披露问题但是，会阻碍创新性公司的参与和“专利”技术的使用公平、合理非歧视的益处（允许收取专利费的情况下）促进创新型公司的参与和“专利”技术的应用专利所有者并非一直都收取专利使用费但这需要披露政策，并且很难设定“合理”的司法标准7专利权使用政策非歧视性并不意味对所有人收取同样的费用不应歧视“状态相似”专利品不同种专利品应收取不同费用，例如：软件和硬件，零件和成品，等等专利权使用费可以有所不同，以反映应交叉许可和其他考虑因素创始人可以根据各自的贡献而互相收取较低的费用8专利披露和专利阻滞专利披露使用户能对可能需要支付专利使用费的技术做出知情的选择违反这一条会导致专利“阻滞”可能故意在设计上回避某一专利技术，以避免支付专利使用费假如在市场“锁住”前就清楚地披露相应专利，专利使用费可能会更加合理如果是因为没有披露相关专利而导致某方以不法手段获得垄断力，反垄断当局会干预进来Rambus,Unocal,戴尔，高通9专利披露和专利阻滞重要问题：责任的范围处于标准制定的哪一阶段？是至关重要还是可能至关重要？包含专利申请吗？谁知道或有义务在公司内调查或进行一系列研究？最近趋势是，要考虑参与者认为自己的义务包括哪些，而不仅仅的政策语言 Rambus公司，高通公司补救措施：不可强制执行的还是合理非歧视的专利披露会否导致回避设计？或是在专利使用费低于市场“锁住”前的使用费，合理非歧视的保证还能被接受吗?10有关事先许可的讨论专利披露为回避设计决策提供了不完整的信息但是，讨论版税率会引起对价格垄断的担忧最近，美国联邦贸易委员会与司法部发表声明，鼓励事先披露许可条款，但并未说明讨论的范围 迄今为止，应用的范围还极其有限11违反合理非歧视的承诺法庭与相关机构不愿对专利使用费是否“合理”作出评判到目前为止，合理非歧视原则还未被成功驳倒多数法庭曾反对对专利使用费提出质疑，但是质疑却越来越频繁第三巡回法院：合理非歧视的承诺“在提出之初就是不公正的”NData 否认合理非歧视原则的Rambus 美国联邦贸易委员会诉讼 试图将合理非歧视原则作为不披露的补救措施仔细检查其他许可，以确定合理的专利使用费关于起因而被否决的裁决待定12专利丛林、专利和权利金的支付与专利共享对于专业丛林和专利、权利金的支付的担忧不只是一个标准问题将个体各自制定的合理非歧视的专利使用费用累加会阻碍专利的应用专利共享可能解决清楚显示专利应用的总成本的问题反垄断政策方法是：市场驱动专利共享，并对这过程中有可能出现的滥用行为进行监督13专利共享问题商业审议函原则强调，原则应该是自愿，非专有的专利共享不意味要向所有参与者开放 1995年美国司法部和美国联邦贸易委员会知识产权许可的反托拉斯指南 5.5保留标准的竞争性非常重要 赛米特科技有限公司,No.9286,1998 FTC Lexis 29 第三代合作伙伴项目商业审议函限制核心专利技术专利共享和回馈授权，以保留进一步创新的空间 法庭质疑迄今失败的专利共享制定的累积版税费例如：松下与Cinram，无锡多媒体与菲利普提问?谢谢大家 。