新审计法在审计体系上的重大突破

1、新审计法在审计体系上的重大突破12020 年 4 月 19 日文档仅供参考新 在审计体系上的重大突破发布时间 : -3-20 22:44:43来源 : 审计署作者 : 秦荣生-( 以下简称) 于2月28 日经第十届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议修订经过, 国家主席胡锦涛签署第48 号主席令予以公布, 自 6 月 1 日起施行。这是中国审计事业发展进程中的一件大事。与现行 相比 , 新保持现行审计法框架结构和基本内容不变 , 进行了局部”微调” , 修订达 30 余条 , 主要在五个方面做了修订 : 一是为健全审计监督机制所做的修订 ; 二是为完善审计监督职责所做的修订 ; 三是为加强审计监督手段所做的修订 ; 四是为规范审计行为所做的修订 ; 五是对现行审计体系即政府审计与内部审计、社会审计的关系所做的修订。对现行审计体系的修订, 看似细小的修改, 其实体现了修订的精妙 , 更是近几年来中国社会、经济发展的客观要求和具体体现。根本而言 , 审计体系这个问题是游离于 之外的 ,但同时 , 其作为 设定的基础 , 我们又不得不加以面对。应22020 年 4 月 19 日文档仅供参考

2、该说 , 在 设定之初 , 对应当时计划经济法治的背景, 其性质定位并不存在问题。但中国社会与经济在这十多年改革当中都发生了显著的变化 , 随着政治、经济体制改革的进一步深入, 各级政府职能向经济调节、市场监管、社会管理和公共服务等方面转变,各种成份的经济实体不断发展、壮大, 国有企业的深化改革, 政府审计监督对象也应随之改变。政府审计职能、政府审计职责也要重新定位 , 政府审计职责应经过国家立法加以调整。对于审计体系 , 由于中国长期实行的计划经济体制 , 形成了与之相适应的思想观念和行为规范 , 一直认为”政府审计是主体 , 内部审计是基础 , 社会审计是补充”。在政府审计与内部审计、社会审计的关系上也受这种思想的影响。事实上, 中国政府审计与内部审计之间并不存在着领导与被领导的关系。首先 , 中国各部门、国有的金融机构和企业事业组织的内部审计不是政府审计的有机组成部分 , 在领导体制上不受政府审计的支配 ; 其次 , 政府审计不能利用内部审计的结论而减少其工作量 , 更不能简单利用内部审计的相关资料 ; 再次 , 政府审计与内部审计的目标并不完全一致 , 工作任务各异 , 服务对

3、象不同 , 因而她们是两种各自独立的审计类型 , 不存在政府审计必须依赖内部审计、政府审计领导内部审计的关系。当然 , 属于政府审计对象的单位 , 为提高政府审计工作效率 , 对被审计单位的内部审计给予必要的业务指导和监督 , 是节约公共资源的客观要求。32020 年 4 月 19 日文档仅供参考在市场经济条件下, 企业是市场的主体, 企业与税务、所有者、银行、职工队伍等各方面存在着利害关系, 政府审计无法替代社会审计对各利害关系人起鉴证作用。即使是国有企业, 在市场经济条件下同样要与各方面利害关系人发生各种往来关系 , 因此同样需要由社会审计进行审计。从理论上讲 , 作为公共财产所有者代表的政府委派政府审计机关对国有企业进行审计是无可非议的, 对为国有企业审计的社会审计机构出具的审计报告进行核查也是理所当然的。为此 , 新 第二十九条规定”依法属于审计机关审计监督对象的单位 , 应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度 ; 其内部审计工作应当接受审计机关的业务指导和监督。”第三十条 规定” 社会审计机构审计的单位依法属于审计机关审计监督对象的 , 审计机关按照国务院的规定 , 有权对

4、该社会审计机构出具的相关审计报告进行核查。”新 对审计体系的修订, 一方面有利于政府审计机关抓住审计重点 , 进一步加大审计监督力度, 更好地维护财政经济秩序,促进政府及有关部门正确履行法定职责, 推动法治政府建设; 另一方面 , 有利于进一步规范政府审计与内部审计、社会审计的关系,坚持依法审计, 不断提高审计工作的质量和水平, 推动中国审计事42020 年 4 月 19日文档仅供参考业的长远发展。审计风险探源 : 信息不对称发布时间: -12-26 23:31:02阅读次数:371来源 :审计研究作者: 秦荣生编辑 :alone-一、问题的提出公司治理问题来源于委托一代理问题, 但其根源则在于信息不对称。所谓”信息不对称”, 是指市场交易双方掌握着不同数量和质量的信息的一种经济现象, 即交易一方知道而另一方不知道, 甚至第三方也无法验证, 即使能够验证, 也需要花费很大物力、财力和精力 , 在经济上是不划算的。在信息不对称市场上买卖双方各自掌握的信息是有差异的 , 一般卖方拥有较完全的信息而买方拥有不完全的信息。信息不对称常常引起逆向选择和道德风险现象。逆向选择, 是指掌握信息较多的

5、一方利用对方对信息的无知而隐瞒相关信息, 获取额外利益 , 客观上导致不合理的市场分配的行为。道德风险, 是指占有信息优势的一方为自身利益而故意隐瞒相关信息, 对另一方造成损失的行为。由于逆向选择和道德风险的存在, 使得信息不对52020 年 4 月 19 日文档仅供参考称市场缺乏效率。为了保证信息不对称市场的效率, 市场参与者或买卖双方需要支付一定成本使交易活动能够实现, 这样支付的一定成本往往是以市场信号的成本形式来体现。市场信号是那些能够被其它市场参与者观察, 且在市场上传递信息的个体的行为和特征。在信息不对称市场上, 经过大量释放信号, 市场依然能够获得部分被逆向选择破坏的市场效率。信号理论为我们提供了一种观察信号的特征和研究某个具体市场信息结构的工具, 它同样也能够帮助我们建立审计的甄别模型。审计风险是指被审计单位会计报表存在重大错报或漏报, 而审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性。审计的主要功能, 就是要有效地降低信息的不对称性。从审计提供的审计报告信息来看 , 虽然审计试图经过强化不确定性会计信息的披露来降低会计计量的不确定性 , 但在当前会计报表披露内容和数量的前提

6、下, 会计计量的不确定性难以经过审计来消除。这说明 , 当前作为信息主要披露手段的会计信息 , 主要特征就是其滞后性 , 其依赖的是会计期末时点和从时点往后回溯的过程性数据 , 不能从结果角度消除信息不对称的状况。因此 , 从现代公司的本质特征和财务会计的特点来看 , 作为主要审查信息披露的审计 , 难以有效地降低信息不对称的程度 , 更不用说消除信息不对称现象 , 从而限制了审计风险问题的最终解决。二、信息披露与审计风险的透视62020 年 4 月 19 日文档仅供参考企业的会计报表是市场上投资者获取有关企业信息的重要来源之一。为了保证会计信息披露的客观公正, 世界各国都对其进行管制。这种管制能够增强资本市场上投资者的信心, 进而改进资本市场的运行。然而在世界各国的市场上, 依然存在着较多的虚假会计信息。虚假会计信息错误地向投资者传递有关公司的信息, 会导致投资者的决策错误 , 最终给投资者带来损失。为确保会计报表提供信息的真实性和可靠性, 世界各国无一例外都经过公司法或其它法规规定 , 公司对外报送的会计报表信息须经审计人员审计, 以避免或减少虚假会计信息给投资者带来的损失。基于审计技术的局限性 , 审计人员在揭露虚假会计信息方面存在缺陷或不足, 其审计能力一直处于被动状态, 始终也无法满足社会公众期望审计发现和揭露虚假会计信息的需求, 使审计处于高风险时代。1. 透明的信息揭露与低审计风险信息披露是指企业以会计报表为主要形式的对外报告制度, 是将企业财务及其相关信息提供给会计报表使用者的行为。透明的信息揭露是消除信息不对称及降低代理成本的最有效途径, 是公司治理的一种有效机制。而只有透明的信息揭露, 才能降低审计人员发表不恰当审计意见的可能性。(1) 透明的信息揭露有助于减少企业经营者与所有者的信息不对称 , 从而降低审计风险。公司治理问题产生的根源之一就是经营者与所有者之间的信息不对称, 由于经营者拥有超级信息地位优势,72020 年 4 月 19 日

《新审计法在审计体系上的重大突破》由会员公****分享，可在线阅读，更多相关《新审计法在审计体系上的重大突破》请在金锄头文库上搜索。