原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼举证责任如何分配

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，举证责任如何分配 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。如果被告通过举证，导致案件处于事实不明的状态，原告应当承担进一步的举证责任。 一、案例 2018年至2019年前后，谢某与攀某之间发生多次银行转账，谢某主张转给攀某的钱是借款，攀某抗辩双方之间系合伙关系，谢某的转账是出资。谢某主张借贷关系成立，依据是转账记录，且部分转账备注的是付息。攀某抗辩双方是合伙关系，提供有其他合伙人的证人证言，聊天记录、电话录音等证据。 二、审判 一审法院认为，谢某请求攀某偿还借款，应当提供证据证明双方之间存在借贷关系。谢某凭银行转账记录予以证明借贷关系，因案涉款项额度较大，双方没有出具借据，与常理不符，且攀某对借贷关系不予认可，抗辩双方之间是合伙关系，并且提供了证人证言、聊天记录等证据予以证明。综合双方陈述及双方提供的证据，谢某主张借贷关系成立的证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢某的诉讼请求。 谢某不服一审判决，提出上诉请求：请求贵院依法查明本案事实，改判攀某向谢某支付借款656840元，利息115245元，并自2020年10月22日起按月息1%计付利息至款清之日止。 二审法院对谢某的上诉请求不予支持，二审法院认为，本案的争议焦点为：当事人双方是否存在真实的民间借贷法律关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，谢某仅依据与攀某之间的转账凭证向攀某主张民间借贷，而攀某对此不予认可，认为双方之间的转账系双方合伙期间的投资款并非是借款，并提交合伙股东群的微信聊天记录、合伙的原始记账凭证以及借据记账凭证来证明谢某与攀某之间存在合伙关系。攀某已对其主张提供了证据证明，而谢某并不能进一步提供证据来证明双方之间存在民间借贷关系，理应承担举证不能的法律后果。因此，现有证据并不能证明当事人双方之间存在真实的民间借贷法律关系，谢某的上诉理由不能成立。 三、评析 原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，后来经过2020年第二次修正为第16条均规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体而言，在原告提出金融机构转款凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，如果被告仅仅提出抗辩而未提交证据证明双方存在其他债务关系，则对原告的诉讼请求应予以支持，若被告提供了相应证据，则需要进一步考量其证据与待证事实之间的关系。需要注意的是，被告承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据予以证明的责任。被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官的内心确信，让法官审查被告证据后认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。在民间借贷法律关系真伪不明的情况下，应由债权人对此承担举证责任。 就本案而言，原告谢某提起诉讼的依据为给被告转账的银行转款凭证，并未提供其他证据证明双方就借贷合意达成一致的意思表示。因被告的主张构成反证，进而不必苛求被告提交充分的证据以直接证明双方存在其他借贷关系或者其他法律关系，被告攀某主张转账系双方合伙期间的投资款并非是借款，并提交合伙股东群的微信聊天记录、合伙的原始记账凭证以及借据记账凭证来证明谢某与攀某之间存在合伙关系。被告对款项系其他原因的解释合情合理，能够让法官相信奖金发生的情境是有可能存在的，从而使得待证事实处于真伪不明状态。原告应对于双方存在借贷合意进一步提交证据予以证明。而原告谢某并不能进一步提供证据来证明双方之间存在民间借贷关系，理应承担举证不能的法律后果。此时，在原告未能进一步提交证据的情况下，最终认定双方借贷合意事实并不存在，从而驳回原告谢某的诉讼请求。 - 3 -