和运用民事再审新证据的认定.docx

本文格式为Word版，下载可任意编辑和运用民事再审新证据的认定 民事再审新证据的认定和运用 民事再审案件中新证据的认定问题，一向是民事诉讼法理论界和司法实务界面对的一个热点，也是一个难点2022年12月1日，最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监视程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)正式施行这是最高法院在2022年民诉法修正案的根基上，进一步制定下发的有关审判监视程序的司法解释这个司法《解释》对再审民商案件中新的证据问题举行了规定和明确 一方面，《解释》对何为再审“新的证据”予以界定该《解释》条文第一款将原审庭审终止前已客观存在庭审终止后新察觉的证据;原审庭审终止前已经察觉，但因客观理由无法取得或在规定的期限内不能供给的证据;原审庭审终止后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据等三种情形，明确为“新的证据” 对于当事人在原审中供给的主要证据，原审未予质证、认证，但又属于足以推翻原判决、裁定的，该条其次款中将其规定为应当视为新的证据的情形 另一方面，在新的证据对待的条款中，该《解释》在该条第一款中规定新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。

在该条其次款中，司法解释明确，申请再审人或者申请抗诉的当事人因自身理由即自身过错，在原审程序中未能在指定的举证期限内举证的，人民法院可以根据被申请人苦求，要求提出新的证据的当事人承受确定的民事责任司法解释用诉费制裁和损害赔偿苦求权的方式，促使当事人在原审程序中应当遵循举证时限的有关规定与以前的相关规定不同的时，司法解释将被申请人看法由此增加的差旅、误工等费用，归为诉讼费用，人民法院一旦作出抉择，当事人不能对此提出上诉救济;将被申请人看法由此扩大的直接损失予以赔偿，归为侵权损害赔偿纠纷，被申请人可以另行提起诉讼解决 此项《解释》及之前的民诉法修正案，最为核心的改革理念就在于建立再审之诉，进一步明确原那么上由作出世效裁判的上一级法院受理再审申请，以此制止上下级法院彼此推诿现象的发生;明确了再审申请 书的制作要求，再审申请书由此成为法定诉讼文书之一;规定将一方当事人的再审申请实时通知对方被申请人，不仅对等养护了对方当事人应有的抗辩权利，而且增加了申请再审案件审查处理的通明度;明确了申请再审案件的审查期限(原那么上为三个月)，以此确保申请再审案件获得快速审结;明确了以裁定方式结案的要求，去掉了以往采用通知方式单方驳回申请人苦求的做法，使得申请再审的诉讼特性更加鲜明。

我国〈民事诉讼法〉第一百七十九条规定，当事人有新的证据、足以推翻原判决、裁定的，可以向原审人民法院或上级人民法院申请再审此规定作为五种应予再审的情形之一，对比笼统原那么，实践中不便于操作最高人民法院发布的〈关于民事诉讼证据的若干规定〉(以下简称《若干规定》那么对再审新证据的概念、提出时间及其他概括适用问题做出了进一步的解释由此可以看出，再审新证据在民事再审程序中的法律地位是断定的，但是，再审新证据终究是对举证时限制度的限制，假设对再审新证据的取舍标准放之过宽，必将使举证时限制度形同虚设，损害程序的实时终结性，民事再审程序作为一种特殊的纠错和司法救济程序，应当实体正义和程序正义之间，在司法公正和司法效率之间同时兼顾，求得价值平衡，因此，断定再审新证据的地位，合理界定“新证据”的条件，是当前再审程序适用中应当坚持的方向笔者现就民事再审新证据谈几点粗浅的熟悉 一、再审新证据的界定 《若干规定》第四十四条规定：“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项规定的新的证据，是指原审庭审终止后新察觉的证据这一规定属于限制性解释，其本意是从严操纵再审新证据的范围，抑制十足的证据随时提出主义对程序实时终结性的过多冲击，回应有限再审的改革要求。

但这一解释既没有从根本上解决再审新证据的条件问题等再审新证据是一个较为繁杂的问题，要切实界定，就务必举行综合分析再审中的新证据除了应具备证据的客观性、合法性、关联性外，还应具备证据的形式要件，主观要件和实质要件 (一)新证据是已经客观存在的证据 新证据并不是原审庭审之后才形成的证据，应当早就存在，只是当事人没有察觉有人认为，新察觉包括，“一是之前客观上没有展现的，二是之前虽然展现，但在通常处境下当事人无法知道其已经展现这种理解值得推敲《若干规定》并没有说新证据是新形成的证据，而是说新察觉的证据一般来说，新形成的证据应当形成新的诉讼，再审是在原有的事实根基上举行审判，原审之后发生的新的事实那么应当另案处理而且，用新发生的事实，新形成的证据来评判原审判决的对错，很难说会是客观的民事诉讼法关于设定再审的功能，主要是“纠错”，既然不能以新形成的证据为抉择原审判决的对错，把这样的证据作为启动纠错的再审程序的新证据，就不符合民事诉讼法的本意因此，应将新形成的证据摈弃在新证据之外 (二)新证据是新察觉的证据 所谓新察觉，从时间上讲，是指在原审庭审之后。

《若干规定》第四十二条规定，当事人在一、二审程序中供给新的证据，应当在一、二审开庭前或开庭审理时提出这也是原审当事人举证的结果时限，在这个时限内，当事人有权利，也有责任就其苦求供给已察觉的全体证据过了这个时限，当事人那么流失举证权，已有证据失权为了给当事人因某种合理的理由而未能举证供给救济，在原庭审之后，当事人提出新的证据的，法院仍得采用因此，只有在原审庭审之后察觉的证据才可能成为新的证据从察觉的主体来说，无论当事人还是人民法院原审时都没有察觉，都不知道该证据的存在当事人有义务积极察觉收集一切能支持其看法的证据依职责，法院一方面应当调查收集有关证据(在证据规定中有明确的规定)，另一方面要按当事人的申请调查片面证据从新察觉的标准来说，应以客观标准来判断就是在确定的客观条件中，在通常处境下，当事人无法知道其已经展现当事人要证明自己没有察觉，或者证明原审时不成能察觉，不能空口说没有察觉需要留神的是，当事人因主观熟悉的错误，如未熟悉到某一证据的重要性和关联性等，认为不需要供给，或者由于自身的其他理由，在原审未提出的证据不能作为新证据，当事人假设察觉了该证据，由于客观条件的限制无法得到，又不申请人民法院依职权调取，那么承受相应的后果，不能在再审时作新证据。

但假设当事人向法院提出后，法院也不能取得的证据，职证人失踪又重新展现，在这样的特殊处境下，应当认为是新证据 (三)新证据是与案件实体处理有重大关联的证据 新证据是启动再审程序的法定条件，其与案件事实的重大关联性是不言而喻的一般的证据材料，与判决的对错没有什么关系的证据，作为新证据就毫无意义从维护两审终审这一根本诉讼制度，维护既判力的方面为说，启动再审程序应当更加慎重对新证据与案件事实的重大关联性，按民事诉讼法的规定，要达成“足以推翻原判决、裁定”的程度因此，新证据务必是具备重大的证明才能的证据，仅具备已经存在、新察觉等这些特点，缺乏重大关联性，仍不能认为是新证据 二、再审新证据的举证时限 再审新证据作为一种证据形式，原那么上应当适用举证时限的规定《若干规定》对再审新证据的提出时间明确为“应当在申请再审时提出”相对民事诉讼法的规定而言，该规定无疑有其积极作用但是，再审新证据的举证时限涉及的问题并非如此简朴，还需要进一步加以明确 (一)申请再审当事人的举证时限 对于申请当事人关于再审新证据的举证时限，《若干规定》使用了“申请再审时”的提法，民事诉讼证据规定的本意，是将再审新证据的提出时间，限定于再审程序启动之前，即“申请再审时限”是相对于再审审理而言的，应当包括当事人递交申请再审书状、人民法院举行形式审查和对再审事由举行实质审查阶段。

但是，假设允许当事人在这段时间内任意提出再审新证据，鲜明不利于尽快固定争点，不利于法院对再审申请举行审查为此，务必进一步明确申请再审当事人供给再审新证据的期限笔者认为，可以借鉴民事诉讼证据规定中的证据释明制度，对于涉及到原审裁判事实认定的申请再审案件，审查再审申请的法官或者合议庭应当告知申请再审当事人可以提出再审新证据，并指定其提出期限，逾期举证的不作为再审新证据对待处理，通过法院的释明，可以引导申请再审当事人有效地举证，同时也有利于实时察觉再审新证据，提高再审审查的质量和效率 (二)对方当事人的举证期限 《若干规定》仅对申请再审一方当事人再审新证据的举证时限作出了规定，却没有明确对方当事人可否供给再审新证据，以及提出再审新证据的时限笔者认为，针对申请再审一方的再审新证据，对方当事人完全具有抗辩性地提出再审新证据的权利只是其提出的证据应当符合再审新证据的条件，而且务必是针对再审新证据提出的抗辩 再审新证据往往是申请再审一方当事人首先提出，对方当事人可能并不知悉，人民法院应当向对方当事人发送举证通知，告知其有供给新证据的权利、时限及逾期的后果，以对等地养护当事人举证权。

由于当事人申请再审供给了新证据，可能启动再审，也可能不启动再审因此，对方当事人供给新证据的举证时限，并无相对确定的时间可供掌管对于申请再审时提出了再审新证据的都召开听证会听取双方当事人的观法因此，可以将对方当事人举证时限与听证制度相贯穿对于提出再审新证据的再审申请，人民法院可以确定召开听证会日期，并将对方当事人再审新证据睥举证时限确定为听证会召开之日 三、再审新证据的适用范围 按现行民事诉讼法的规定，民事再审程序的启动包括三种方式，一是各级人民法院院长察觉本院的判决、裁定错误，经审判委员会讲座抉择而启动;最高人民法院察觉地方各级人民法院和上级人民法院察觉下级人民法院的判决、裁定确有错误而启动二是最高人民检察院和上级人民检察院察觉下级人民法院判决、裁定确有错误提出抗诉而启动三是当事人申请再审而启动察觉新证据在当事人申请再审时适用，这一点《若干规定》里是明确的，轻易理解但是在法院自己察觉的错案和检察院抗诉的案件中能否适用，却存在争议有人认为，在人民法院依职权启动再审程序和人民检察院抗诉启动再审程序的处境下，都不存在因察觉新的证据而启动再审程序的问题其理由是，民事诉讼法关于这两种处境启动再审程序的规定，并没有明确提到新证据的问题。

笔者认为这种观点是值得商榷的首先，法律是这样表述的，“原判确有错误”，原判认定事实的“主要证据缺乏”，从这种对比原那么的规定不仅不能推出摈弃新证据适用的结论，相反，这些规定都涉及到案件事实问题立法的本意应当是，如有证据证明原判错误，就可以启动再审程序，而在新的证据规矩下，一种处境是用原有证据重新认定推翻原来的事实认定，另一种处境是用新证据 推翻原来事实的认定其次，我国目前的再审制度依旧是职权主义模式，依职权启动再审程序仍是当事人寻求再审救济的主要渠道，而职权部门察觉错误绝大片面都是基于当事人的申诉假设不允许当事人申诉时提出新证据，国家机关启动再审程序也就成了无源之水，也无法适应审判实践的需要因此，在目前的民事诉讼制度下，再审新证据在法院和检察院依职权启动再审程序时同样适用 四、再审新证据的审查判断 《若干规定》规定，当事人在再审程序中供给新证据，应当在申请再审时提出当事人提出的新证据，是启动再审程序的一个法定理由，因此，当事人在申请再审或者申诉时，务必一并提出新证据这样规定，对于防止当事人滥用再审程序是很有必要的但是这样规定也带来了一个新的问题。

此时尚未立案，也未启动和进入再审程序，由什么组织，依。