英国高等教育的科研评估_1.docx

英国高等教育的科研评估 　　摘 要：在我国高等教育规模进一步扩张的总体背景下，如何保障高校教育质量、提高其核心竞争力，日益成为学界及全社会关注的焦点英国等发达国家高等教育发展的历史表明，评估是保障高等教育质量的重要手段本文以英国高等教育科研评估为研究对象，对其发展历程、评估环节和影响等问题进行较为系统的分析、研究，并从中获得一定启示，以期对我国高等教育的发展及其评估体系的构建有所借鉴　　关键词：英国；高等教育；科研评估　　英国高等教育有一套较为完整的评估体系，其中包括教学质量评估和科研评估教学质量评估侧重本科和课程型硕士学位教育；科研评估则主要用于衡量高等学校的科研水平及其博士学位和学术型硕士学位教育质量，其评估结果将与英国高等教育基金会的拨款直接挂钩，故对英国整个高等教育系统产生极为重要的影响　　一、英国科研评估的历程　　从1986年的第一次科研评估至今，英国先后共进行了5次科研评估，分别为1986、1989、 1992、1996、2001年科研评估是由亲官方的中介机构——高等教育基金委员会实施的　　高等教育基金委员会前身为特别委员会，设于1889年，设立之初，其职能并不包含科研评估，仅负责信息收集、情况调查和款项补助等工作。

一战后，大学发展困难重重，为了解决诸多问题特别是资金问题，1919年正式成立了大学拨款委员会(University Grant Committee)，它只是一个咨询机构，并非实施科研评估，其授权范围是“调查大不列颠大学教育的财政需要，就议会可能做出的满足这种需要的任何拨款申请向政府提供建议”　　1979年由于经济危机的重重压力，政府实施了财政削减政策，高等教育成为首选目标为确定削减比例，英国大学和副校长委员会与大学拨款委员会联手对英国各高校的教学和科研效益进行综合评估经过三年的调研，1986年，雷诺兹领导小组的报告拉开了英国关于质量和标准的大讨论此时，科研评估被正式纳入到大学拨款委员会的工作范畴之中　　　　1988年，英国通过教育改革法，成立大学基金委员会(University Funding Council)、多科技术学院和其它学院基金委员会(Polytechnics and Colleges Funding Council)代替大学拨款委员会(UCC)负责科研评估、拨款及其它事宜等次年由UFC实施了第二次科研评估　　1991年英国政府向国会提交《高等教育改革白皮书》并提出建立统一的高等教育基金委员会采用统一的标准拨发高教经费，使经费与办学质量挂钩，依评估结果而定。

1992年3月颁布的《继续教育和高等教育》法案规定由根据地区新成立的英格兰、苏格兰、爱尔兰、威尔士等高等教育基金委员会代替UFC和PCFC成为目前负责英国公立高等院校进行科研和其他相关活动的拨款机构科研评估从1992年开始由英格兰高等教育基金委员会 (HEFCE)、苏格兰高等教育基金委员会(SHEFC)、威尔士高等教育基金委员会(HEFEW)和北爱尔兰教育部(DENI)实施，在全英范围内对高等教育进行评估　　二、英国科研评估的环节及特点　　英国政府认为世界级科研体系的关键在于它的开放性和适应变化的能力，所以科研评估的目的不仅仅是为拨款提供依据，也是为了让科研人员在他们的学科领域或者在新的科研领域能适应最新的形势和发展以及鼓励他们探索新的领域需求，但最终是为了提高英国高质量的科研水平，从而发挥英国高等教育的优势，进而提高其国际竞争力故英国对本国的科研水平很重视，也投人大量资金以促进科研发展　　科研评估是在全英范围内对所有高等学校的科研水平进行排名，为社会各界提供公共信息，并为高等教育基金委员会的拨款提供依据，直接影响大学从政府获得的基金数量；也直接影响高校相关学科在社会上甚至在国际上的地位，影响生源的数量和质量，影响各种渠道(包括工业界、其它官方和非官方)的科研及教育经费的投入与支持。

英国科研评估主体由来自于所有学科的具有高水平的专家组成，评估方式以同行评估为主，下面以2001年科研评估为例，简单介绍英国高等教育科研评估的运作过程及评估的影响　　(一)评估专家的选拔与评估组的任务　　1)评估成员的提名　　2001年的评估组主席由1996年评估组的成员提名，由各高等教育基金委员会共同最终指定从1998年11月开始，高等教育基金委员会就从1300多个协会和学术团体中选拔，根据提交的1996年科研评估的候选人名单并采纳来自高等教育机构、其它相关利益团体以及新闻广告界的建议，初步确定评估成员名单，共有来自400多个机构约3204名候选人　　1999年3月，将名单交给评估组主席，评估组主席根据每个候选人在各自领域内的科研经验、身份地位和身份来源(考虑身份来源是为了确保候选人来自于商业、工业、政府以及公共部门等各个领域，从而确保评估成员来源的多元化)，向高等教育基金委员会推荐评估成员的人选，得到高等教育基金委员会的许可后，才能最终确定正式的科研评估成员　　2)评估组成员　　2001年科研评估设有60个评估组共685名成员负责评估，每个评估组人数在9—18名之间，大部分来自于学术界。

几乎每一个评估组负责一个评估单元，也由若干个评估单元由一个联合评估组负责评估成员中20%是女性，10%来自于1992年之后的机构，成员人数的比例与英格兰、苏格兰、威尔士、北爱尔兰领土比例相协调　　3)评估组的任务及类型　　评估组的每一位主席及成员仅代表个人看法，不代表某一特定的团体或可能的受益者评估组于1999年末公布评估标准和工作方法，2001年11月公布评估等级，2002年3月前收集各个机构团体的反馈信息2001年每个评估组同时还设有以下评估组来辅助主评估组：　　次评估组(Sub—panels)：在2001年科研评估中近一半评估组建立了次评估组，其成员不在主评估组之列，由主评估组提名并经高等教育基金委员会同意方可成为正式成员，次评估组在评估学科的子领域中提供建议，次评估组按照主评估组的评估方法、标准运作　　跨组顾问(Cross Referral)：有些评估组配备跨组顾问是想得到一些非本领域的其它评估组及评估专家的建议，弥补一些特殊领域专业知识不足这对于多学科领域或交叉学科领域评估组的评估尤为重要，最终影响主评估组的最后决定　　观察员(Observers)：很多评估组都有观察员，观察员由一些与科研基金相关联的机构任命，机构包括科研委员会、政府部门、医学研究慈善团体以及特定的专业机构等。

　　外籍专家(Non—UK Based Experts)：所有的评估组在确定其领域的质量为最高等级之前，都要与外籍专家协商，以确保其达到国际先进水平的标准　　(二)评估过程　　2001年评估项目分为69个以学科为基础的单元每一高校尽可能多地提交评估单元参加评估：包括全部研究人员的概况；参评研究人员的详细情况；本学科研究成果状况；参与科研活动的研究生人数和授予学位的人数；享受科研奖学金的人数；本学科研究陈述报告；综合报告与附加信息等无论提交的材料是何种形式(比如书籍、论文、杂志等)都一律平等对待，无论是应用科研、基础科研还是战略科研都一律同等对待　　评估组为了保证评估的公平和连续性，在各校提交报告前，拟订并公布其评估标准和工作方法的声明，表明该评估组最关心的以及希望在提交评估材料中应着重做到的方面然后评估组根据高校提交的材料，运用各自的学科专长，有选择地阅读提交的材料(评估组更关心科研质量)，并根据评分等级的标准形成对每份材料的总体看法并排序评分等级标准按研究成果的质量达到国际领先的比例将“研究人员”的研究水平从高到低分成1、2、3b、3a、4、5、5*七个等级，并最终给出各校的研究质量等级。

　　(三)评估结果　　高等教育基金委员会根据科研评估的排序把科研基金拨给其资助的大学，各个高等教育基金委员会根据大学取得的等级数、科研人员数量以及本地区的拨款政策采取不同的拨款方式，但共同点是追求卓越——科研质量越高，基金资助越多　　等级是1或2的高校得不到拨款，对于同样数量的科研项目，等级为5*的高校得到的科研基金是等级为3的高校的4倍，各大学对获得的资金有自由支配权，比如高校可以把经费用于弱势学科的建设，以便在下次评估中得到好的评估等级　　(四)英国科研评估的特点　　英国科研评估的整个体系是完整系统的无论从纵向还是从实施的各个环节都可以看出其严密、合理和完备的系统性　　从评估组成员的组成看，成员组成不仅按地域来源确定比例，也考虑其性别比例和来自海外的比例，成员来源的广泛性体现了评估的公正性科研评估的评估单元，几乎覆盖了所有的学科领域，这样各个学科都可以参与评估，进而使各个学校无论名气大小都凭自身优势学科参与评估，比以整个大学为对象的其它评估更能调动学校的积极性　　科研评估除了要遵循最基本的同行评议原则外，还要遵循明确性、一致性、继承性、可信行、有效性、中立性、公平性和透明性等原则，这些原则贯穿于评估的整个过程中，并且每个阶段具体的信息都可从英国的官方网站上查到。

这都体现了公开、公正和透明的理念　　科研评估最大特点是政府不直接干预，而由中介机构高等教育基金委员会实施，它在协调政府和高校关系上起了缓冲作用大学的经费最主要来源于高等教育基金委员会根据评估结果拨给学校的资金，这种以质量为前提的竞争机制，使学校能形成自己的学科特色和强项　　三、对英国科研评估的评价及启示　　在2001年科研评估中，将近25万个科研项目、约5．6万科研人员参与评估由于科研评估覆盖范围广，涉及科研人员多，所以对英国高等教育系统的各方面都产生了极大的影响　　(一)科研评估使英国政府发挥了对高校的宏观调控作用　　　　由于科研评估几乎覆盖了高教所有的领域，因此不仅仅被人们看作是质量评估、看作是一种竞赛，还被看作是一种被政府以另外一种方式所控制了的税收机会，或者是政府确保其已有权力秩序的支配权的方式通过科研评估，政府可以对科研和高等教育提出更高的要求，并把他们确保科研质量的构想强加给高等教育机构以此来维护学术价值和学术管理　　(二)科研评估对科研数量的增加和科研质量的提高产生了积极影响　　托尼布瑞恩(TonyBrinn)等学者对713位科研活动者发出调查问卷，返回有效问卷182份，被调查者中有来自不同类型的大学，也有不同的职称级别。

其中74%的人认为对部门科研数量的提高有积极的作用，只有7%持否定态度；50%的人认为对部门科研质量的提高有积极的作用，17%的人持否定态度可见，虽然科研评估强调科研的质量，但科研数量的增多仍是产生的最重要结果　　(三)科研评估及评估结果和资金投入的相关作用，使有限的资金得到合理配置，既提高了投资效益，又促进了科研质量和水平的提高，也促使大学形成良好的内部竞争机制　　为了获得更好的评估等级以便得到更多的资金资助，各大学会努力优化科研人员队伍，聘请高水平的科研人员，辞退研究不积极的科研人员，这样能够督促科研人员积极从事科学研究，产生更多、更好的科研成果，促进内部竞争机制的形成；各大学也会积极主动地进行学科建设形成自己的学科特色，并加大劣势学科投人，有助于各学科均衡发展和避免同类学科的重复建设，进而提高其整体竞争力科研评估对各个高校也产生负面影响，英国很多的大学都认为准备进行评估的成本过高，牛津布鲁克斯大学做过总结，准备一个学科的评估平均要花费10万英镑，每年的评估活动开支可以建设 5所大学，大学和专家的负担都很重　　(四)教学和科研分开评估，科研评估的结果直接与拨款联系，而教学评估与教学拨款不直接挂钩，导致一些大学为了得。