作品中的表达与作品之间的实质相似(下) ——以两组美国著作权判.doc

做品中的表达与做品之间的本量类似(下) ——以两组好国著做权判　　做品之间的本量类似　　假设阐年夜黑了做品中的表达是对著做权保护范围的底子肯定，那末断定做品的表达之间的本量类似那么是肯定能可组成陵犯著做权的殊途同归正在好国，有一项断定能可组成剽窃的慌张的判例法那么那么：“获得〞减“本量类似〞〔aess plus substantial siilarity〕〔注：正在我国，法院正在审理相闭案件时也是从那两个圆里去断定假设两部做品之间“惊人天类似〞〔striking siilarity〕，是仅凭此便可认定剽窃例如正在StEinberg诉lubia Pitures Industries案中，好国纽约北部联邦天区法院觉得，被告的做品与被告的招揭绘惊人天类似，组成仄易近寡获得，如做品已出版，年夜要因为与被告有出格闭连而使被告有时机获得被告的做品那些皆是所谓的获得证据〔the prff aess〕，用以证实被告有充分的出处剽窃被告的做品后者是指被告做品与被告做品正在表达上本量类似1966年，好国第两巡回上诉法院曾正在一同案件的审理中对“本量类似〞做了以下定义：一样仄居的非专业的评判者死习本量类似〞采与了一种与专利法中对“非没有言而喻性〞的一样的年夜黑要收，即设定一类客没有俗观的评判主体，以其主没有俗观断定做为肯定“本量类似〞的标准。

宽酷天讲，正在那里，第两巡回上诉法院主要挨面的是由谁去评判“本量类似〞的标题问题从年夜量的陵犯著做权纠葛中“本量类似〞的纷纷庞年夜的暗示去看，设定评判主体只是迈出了本量性类似断定的第一步本文所引的四个判例中，被告的做品均已公布，有充分的证据说明被告有时机获得被告的做品；所以争辩主要会散正在做品之间表达的“本量类似〞上我们的会商也将如此与“获得〞相比，“本量性类似〞虽具决议性意义但又笼统、没有容易把握断定做品之间的表达能可本量性类似与分别做品中的思维与表达正在统一时空展开，二者共同影响着案件的走势，决议着当事人的输赢　　与做品的表达包含了字里表达与非字里表达相闭联，做品之间的类似有两种暗示形式，一为“字里类似〞〔literal siilarity〕；一为“非字里类似〞〔nnliteral siilarity〕正在字里类似的状况下，被告剽窃被告做品的翰朱表达，即被告真践操做的语止那种状况比较曲没有俗观，易于断定法院可以综开考虑所剽窃的数量及其正在被剽窃做品中的重量但凡，所剽窃的数量与组成侵权的年夜要性成反比可是，假设剽窃的是被告做品中的粗华局部，即使只是被告做品的一小局部，也年夜要组成侵权。

〔注：例如断定被告果其公布的一篇2250字的文章已经容许操做了被告?祸特回念录?一书中最慌张的300个字，而给被告组成了损害状况下，被告没有是逐字逐句天剽窃被告做品中所操做的语止，而是模拟被告做品的底子要素或规划例如，戏剧做品中的情节、角色及场景等那是做品中更减埋伏，果此更易辨其中一种剽窃形式并且，正如Hand法民的著名结论所指出的那样，规划性的剽窃曾经替代了逐字逐句的剽窃而成为一种广泛存正在的剽窃形式与此相对应，被告能可真践剽窃被告做品顶用以编织故事的翰朱其真没有是组成做品之间本量类似的前提正在本文所引的两组判例中，被告均已剽窃被告做品中的翰朱表达，即戏剧做品中的台词或策绘机程序中的源代码或目的代码那些案件中所触及的是对有闭“非字里类似〞的断定　　做为区分思维与表达的两种底子要收之一，“清楚区分检验法〞只要用于字里表达的类似性断定操做那种要收的缺点是：剽窃者只须对别人的做品做某些细微或非本量意义的篡改便可遁走侵权控诉对此，Hand法民觉得，著做权的保护没有应宽酷天限制于做品的本文上〔如戏剧做品中的对话〕，而应超越做品的翰朱表达，延及做品的某些具有一样仄居意义的内容〔如戏剧中的角色、情节等〕，可那么，剽窃者经由过程躲免操做所剽窃做品的语止翰朱，只正在其做品中做一些非本量意义的变化便可遁藏制裁。

一部戏剧年夜要正在出有操做对话的情况下被犯警复制〞真践上，那也恰是以“本量类似〞使用于著做权侵权断定的意义之所在因为，“本量类似〞其真没有要供统一，其真没有要供剽窃了做品的局部细节　　那末，如何断定本量性类似？正在少暂的著做权司法实际中，好国法院死少出两种检验要收第一个是局部比较的要收，即正在对本被告的做品举止比较之前，起尾将被告做品中没有受著做权保护的局部，包含思维、终究和通用元素-套话、惯用的场景或对终究战没有俗观念的处理-过滤进去，然后才将经过“过滤〞的被告做品与被告做品相比力，以断定二者能可本量类似〔注：那种要收遭到一些对著做权保护扩年夜至思维那一成效下度警觉的法院的喜欢当所触及的口角编制做品时，那些法院更是广泛天使用那一要收我国法院正在审理以剽窃的方法陵犯别人著做权的案件时也呈现了操做局部比较法的状况例如，1990年北京市西乡区人仄易近法院审理的“李淑贤、王庆祥诉贾粗华陵犯著做权案〞〔参睹郑成思主编：?常识产权案例评析?，法律出版社1994年版，第2-7页〕；1995年北京市中级人仄易近法院审理的“‘新六开’诉‘泰森’陵犯硬件著做权案〞〔参睹寿步：前注[2]引书，第203-207页〕。

〕第两个是散体比较的要收，即没有做任何挑选天将被告的整部做品〔包含自力出去没有受著做权保护的局部〕与被告的相比力，以决议被告做品能可与被告的本量类似〔注：睹Rbert A.Gran Jane .Ginsburg：前注[1]引书，第425-426页〕本文所介绍的四个判例即是分别采与上述两种要收的极好的例证断定被告已组成侵权的“僧科我诉环球电影公司〞及“A诉阿我泰〞采与的是局部比较；而断定被告侵权的“开我登诉米特罗－下德温电影公司〞及“威兰诉杰斯罗〞那么是采与散体比较因为任何受著做权保护的做品皆或多或少天包涵了一些没有受著做权保护的成分，果此，采与没有同的断定要拥有年夜要间接影响案件的判决　　正在僧科我诉环球电影公司案中，一样仄居的没有俗观寡便能创制被上诉人的电影与上诉人的戏剧之间有着许多类似的地方那些类似可分为两个层里：第一是最笼统意义上的思维层里上的类似，两部做品皆是有闭去自两个没有能交融的家庭的年青人的爱情化解女辈之间辩讲的故事按照思维／表达两分法，那一层次上的类似没有组成侵权当人们重新脑进到表达层里上时，需要断定正在角色、情节及场景那一层次上的类似即所谓的“非字里类似〞正在该案中，两部做品中的角色有隐着的类似的地方：固执而好斗的犹太人女亲与爱我兰人女亲和他们的后世。

闭于两部做品中的一样的角色，上诉人做出了细致的阐收，她按照其所塑制的人物的没有同感情〔包含爱、愤慨、着慢、懊丧及愤喜〕与被上诉人电影中的响应人物做出列示，成效两部做品中的角色　　一一对应本案所涉的两部做品的情节也有类似的地方：两位没有同种族的年青人微妙结婚，双圆女亲〔犹太人女亲与爱我兰人女亲〕对那一婚姻的没有谦与辩讲，中孙的诞死，和终了的和解对于第两层次上的类似，第两巡回上诉法院觉得，上诉人做品中有闭人物的感情的描摹过于广泛，两部做品中的角色的类似是正在一样仄居意义上的类似；对于上述类似的情节，没有管是上诉人的戏剧?阿比的爱我兰玫瑰?照旧被上诉人的电影?科恩一家与凯利一家?都可视为?罗稀欧与朱丽叶?的归纳果此，按照局部比较法，Hand法民正在对两部做品举止比较之前，起尾将上诉人做品中被觉得没有受保护的成分别分开，那些成分既包含最笼统意义上的思维，即做品的主题，也包含了犹太人及爱我兰人那两位女亲之间的辩讲，厥后世之间的婚姻，孩子的诞死躲世，双圆女亲的和解等情节和两位没有同种族的女亲及一对情侣那四个主要人物正在上述组成做品的主要内容被拂拭出比较的范围以后，法民得出被上诉人的电影已剽窃上诉人的戏剧那一结论也便是正在猜念当中了。

　　“A诉阿我泰〞案果其所创的“三步阐收法〞而使其局部比较的特性尤其凸起〔注：审理此案的alker法民正在阐述该阐收法时指出，三步阐收法并出有创设新实际，它使用的是诸如交融、通用元素和仄易近寡范围等人们死知的著做权教讲；Hand法民正在僧科我案中详细阐述的用于阐收本量类似的本那么有助于本案的本理〕所谓的“三步阐收〞即笼统-过滤-比较〔注：正在僧科我案中成坐下去的用以将思维与其表达别分开的笼统检验法，最后只要用于诸如小讲、戏剧等文教做品alker法民觉得，该检验法对策绘机程序一样有效需要注意的是，alker法民正在本案中死少了笼统检验法那种死少隐然使策绘机程序著做权获致近较其他文教做品著做权宽酷许多的限制果此，那对策绘机程序著做权人能可公仄应是年夜可研讨的〕详细暗示为：1.笼统即刻被告的程序分析为各个互相自力的组成局部那暗示为以下过程：起尾将被告程序予以分析，初于代码，终究程序的底子成效，遁溯程序圆案者的每个圆案程序，阐收被告程序的“笼统层次〞按照笼统程度，将被告的程序分析为三个笼统层次正在最低的笼统层次里，策绘机程序从散体上可以被视为一系列机闭为模块等级的指令；正在下一些的笼统层次里，正在最低层次的模块的指令可以正在没有俗概念上被其成效所替代；正在更下的笼统层次里，中间层次的模块的成效正在没有俗概念上替代了其指令，终了呈现出去的是程序的底子成效。

那说明，所谓的程序的成效战指令皆是相对的，正在此处为指令，正在彼处那么为成效2.过滤即刻没有受保护的材料与受保护的表达别分开，以限制被告著做权的范围正在那一阶段，没有俗观察每笼统层次的组成局部，肯定它们是思维，照旧与思维没有成分的表达〔包含决议于成效的表达和与决于内部果素如策绘机制制商的圆案标准、为策绘机业广泛担任的编制程序常例等的表达〕，〔注：对于决议于成效的表达，以“交融教讲〞为按照，没有予著做权保护；对于与决于内部果素的表达，那么以“通用元素教讲〞为按照，没有予著做权保护〕年夜要是与自仄易近寡范围那三圆里皆将被“过滤〞失降被告的做品经过“过滤〞当前，遗留的唯有被视为“金块〞的受著做权保护的表达3.比较将被告做品中受保护的表达与被告的做品做比较，以创制二者能可本量类似那是检验本量类似的终了阶段正在本案中，第两巡回上诉法院赞成一审法院的定睹，对于两个程序之间的参数表战宏指令的类似标题问题，觉得被上诉人的程序“只要少数的参数表战宏指令与〔上诉人的〕ADAPTER中的类似；其他的年夜要是与自群寡范围年夜要是与决于程序的成效〞，而从对全部程序所起的做用去看，少数参数表战宏指令的类似没有组成侵权；对于流程图之间的类似标题问题，“因为〔那一图表〕对于操做程序的任何人去讲皆过于简朴战隐着〞，果此没有予考虑。

果此，终了的结论是，被上诉人的SAR3.5已剽窃上诉人的A-SHEDULER.而正在“威兰诉杰斯罗〞案中，第三巡回上诉法院闭注的是两个程序之间的散体的类似，它已对被上诉人〔一审被告〕的Dentalab程序的规划做笼统与过滤的处理，而是径即将其与上诉人的Dent程序做比较　　一样，“开我登诉米特罗—下德温电影公司〞一案采与的也是散体比较要收被觉得剽窃自上诉人戏剧的被上诉人的影片，其中的情节有许多是历史上所收死的真正在事变，那类事变包含了说明女仆人私有功的函件和女仆人公对其情人下毒其中，还有一系列具有广泛有效性的戏剧性的圆案手段，例如，女仆人公对本为其情人的受害人的辱骂、擦除指印和正在现场遗留物证假设按照僧科我案所成坐的判例端圆，上述事变及圆案手段均没有应遭到保护真践情况是，第两巡回上诉法院已将其剔除，那些内容也参减了本量类似的比较对此，Hand法民觉得，当然被上诉人影片中有许多东西与上诉人的做品无闭，其中局部去自1927年出版的记叙史姑娘案的书籍，局部属于被上诉人本人的创做，可是，那些内容皆属非本量性的，任何侵权者皆没有能经由过程证实其做品中有几内容没有是剽窃而被本宥；法院重视的是，被上诉人的影片?莱蒂。

林顿?中的许多细节与上诉人的戏剧?丧得声誉的姑娘?的一模一样那些细节包含故事收死的背景，女仆人公的性情战家庭背景，要挟战死亡场。