2022年反对虚构税务行政复议案例.docx

反对虚构税务行政复议案例一户企业的甲股东将其持有股份以股本 +待支配股息红利的方式转让给了乙, 并就其所得申报了个人所得税.乙拿到股息红利后,仍需要缴纳个人所得税吗？就这个问题,近日当事人通过行政复议途径向 A 市 B 区地税局提出了质疑.A 市 B 区地税局 C分局税收治理员小张最近有些郁闷,他没想到一个看起来简简洁单的有关股息分红的税务处理,竟然惹来了行政复议,让自己和 C分局陷入被动境地. 一个税务处理：让取得企业股息分红的股东缴纳个税在小张分管的片区内,有一户企业—— D公司最近派发股息红利.这引起小张的高度关注.认真梳理比对相关信息后,小张发觉 D公司股东陈某在分得 50 万元的股息红利后, 没有依据税法规定申报缴纳个人所得税10 万元.小张立刻联系 D公司,核实确定该公司没有为陈某代扣代缴相关税款.之后,小张联系陈某,告知其取得 50 万元股息红利后应履行的纳税义务,得到的回答却是：“我虽然分到了50 万元的股息红利,但这笔红利的纳税人并不是我,而是前股东李某,李某将股权转让给我时已经缴税.”为弄清晰实际情形,小张调取了有关股权转让的协议和纳税资料.股权转让协议里写明： 股权出让人李某因身体缘由不能连续参加 D公司经营,故将自己持有的公司股份转让给陈某.股权转让时,李某恳求分红,而 D公司临时没有分红意向.经过协商,李某和陈某达成一样,以转让当期会计报表账载的未支配利润为基数,对李某享有的对应未支配利润 50万元,一并转让给陈某.故陈某除了向股权出让人李某支付股本 100 万元之外,需另行向可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载李某支付未支配利润 50 万元.税单资料显示,李某当时的确就这 50 万元转让额申报缴纳了个人所得税 10 万元,由 D公司代扣代缴,只是申报的品目是股权转让所得.李某的所得是股权转让所得, 缴纳的是股权转让所得个人所得税. 陈某拿到的是股息分红,应缴纳的是股息红利个人所得税, 况且纳税人不同, 陈某怎能“张冠李戴”？这样摸索后, 小张整理 D公司的分红决议和银行转款单作证据,将情形汇报给 C分局治理科.经过进一步调查核实, C分局向陈某发出《税务事项通知书》 ,要求其就 50 万元股息红利所得申报缴纳个人所得税,同时对 D公司未履行有关代扣代缴义务的行为另行处理.纳税人申请复议：“该缴纳这笔税款的人不是我”陈某对此处理不服,在缴纳有关税款后向 B 区地税局提出了行政复议申请.申请人陈某在复议申请书中主要申明白三点内容： 一是申请人不是纳税争议涉及的 50 万元股息红利的纳税人. 由于该 50 万元分红是支配给前股东李某的, 故李某才是正确的纳税人, 且李某已经为该笔分红缴纳个人所得税 10 万元.二是纳税争议涉及的 50 万元股息红利之所以直接支付给了申请人,是债权转让的结果. D公司应支配给前股东李某的 50 万元股息红利属李某拥有的债权,只是由于在股权转让时该笔债权尚未到期,即 D公司未到股息红利支配时间,所以李某转让股权时一并将该预期债权转让给了申请人.三是债权是平价转让,申请人从中并没有获得所得,故不需要缴纳个人所得税.综上所述,申请人不是该笔股息红利的纳税人,故恳求撤销被申请人作出的《税务事项通知书》 ,并将征缴的税款退仍给申请人.C分局回应：让陈某就股息红利所得缴税有依据收到陈某的复议申请, B 区地税局立刻组成行政复议委员会对本案开放复议.复议过程中,被申请人 C分局对申请人的恳求逐一予以回应.第一,申请人是 D公司的股东,其存在股息红利所得,应当就其所得缴纳个人所得税. D可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载公司本次股息红利支配决议列明申请人取得股息红利 50 万元,依据个人所得税法其次条，第六条规定,应当申报缴纳股息红利个人所得税.其次,申请人认为其支配到的 50 万元股息红利,纳税人是前股东李某,且李某已经就此所得缴纳个人所得税,这是申请人对税收法律的误读.实际情形是,前股东李某转让股权的收入,扣除股本后,剩余所得是财产转让所得,并不是股息红利所得.两种所得虽然纳税税率一样,但针对的纳税环节不同,一个是对财产转让环节的所得征税,另一个是对资本投资环节产生的所得征税.第三,股权转让所得 50 万元,并不是由于存在待支配的股息红利,而是由于 D公司经营效益好,所以股权转让时可以溢价转让.这就如一家上市公司的股票上涨一样,并非基于该公司的未支配利润,而是基于市场对该公司盈利潜力的预估.故上述两次所得征税环节不同,对应纳税人也不同,申请人是股息红利所得的正确纳税人,应足额缴纳个人所得税.综上所述,依据个人所得税法其次条，第六条规定,申请人应就所分得的股息红利全额缴纳个人所得税.复议结果：撤销 C分局作出的有关行政处理前股东李某拿到的 50 万元是股息红利仍是转让所得？陈某取得的 50 万元“分红”是基于债权转让仍是基于分红？到底谁是这 50 万元股息红利的纳税人？面对本案事由和争议焦点,复议委员会成员开放了热闹争论.争论明显形成两种观点.一种观点认同被申请人的看法,即认为有关所得是两次所得,纳税人不同, 如认定 50 万元股息红利支配的纳税人是前股东李某, 就意味着当时的有关股权转让是平价转让.而依据当时 D公司的全部者权益情形,平价转让是无正值理由的低价转让,依据法规规定需要核定.如核定,依据国家税务总局 2021 年 27 号公告第三条第（一）项,核定转让所得金额是 50 万元,所以不管股权转让当时转让人与受让人协议内容怎么写,可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载核定的转让所得就是 50 万元,不存在所谓的红利预期支配情形.故本次股息红利支配,其股东应当依据支配额全额缴纳个人所得税.另一种观点就支持申请人的看法,认为该笔 50万元股息红利支配的纳税人实际上是前股东李某,李某和陈某之间存在一个债权转让的问题.对比有关法律规定权衡后,复议委员会最终预备支持申请人的看法,撤销 C分局作出的相关税务处理.理由有三：一是股权转让时,股东李某能够在股本之外获得 50 万元,是基于转让时其在公司存在待支配的股息红利.待支配的股息红利是李某取得财产转让所得的基础,故该转让所得实质是股息红利.二是申请人之所以能够从 D公司取得本案争议涉及的50 万元分红,是由于债权转让.在股权转让协议中已经列明 D公司如支配股息红利,就将归属于李某的 50 万元股息红利转支配给陈某,为此陈某需先行支付给李某 50 万元.三是本案涉及的 50 万元股息红利的纳税人是李某,不是申请人.财产转让不仅有股权转让,预期收益也可以转让,本案中申请人作为股权受让人,其在股权受让和本次分红中,并没有取得所得,故不需缴纳个人所得税.结案摸索：税收执法需要透过表象看实质复议终止了,但税收治理员小张仍旧想不开：明明是两个不同的征税环节,涉及的是不同的纳税人,怎能合在一起考虑？对此,参加此次复议的一些税务人员有同样的疑虑,觉得“张冠李戴”的复议结果存在导致税款流失的风险.笔者赞同本案的复议结果,认为有关担忧大可不必.理由如下：就本案来看,陈某的主见有其合理性,且符合交易实际.现实中,在针对个人股权交易明细偏低进行纳税调整时, 其中一种方式是基于企业净资产进行配比,但实质仍是在考虑股权转让人的预期收益.正是转让人存在预期收益,其平价转让股份才属于明显偏低.而预期收益对应的是企业账面上的未支配利润，盈余公积和资本公积,此类权益支配需要缴纳的是股息红利方面的个人可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载所得税.所以,在确认股权转让所得时,应当考虑此类所得的实质.这样处理并不存在税款流失的风险,今后陈某再转让有关股权时, 50 万元分红所得将不被视为成本,通过税收审核可以保证涉及税款入库.当前,个人股权转让涉税问题较为复杂,存在“阴阳合同”，现金交易等难以监管的情形, 如何去伪存真,需要税务机关练就“火眼金睛”的本领.针对股权转让涉税问题,国家税 务总局虽然作出了法律规定,但不行能对各种复杂交易情形面面俱到.因此,实际执法过 程中,税务机关在遇到没有明确法律规定的问题时,需要透过表象看实质,兼顾依法征税 和爱惜纳税人的权益.可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载。