五项原则【历史人物评价五项原则】.docx

五项原则【历史人物评价五项原则】 历史人物评价五项原则怎样评价历史人物，目前众说纷纭我试着提出五项原则，供大家一哂何谓历史人物？我想,简单地理解，已经故去的过往的人物就是历史人物这里包括两点，一是肉体上已经不在人世了；二是时间上已经是过去时了当然，过去的时间有长有短，涉及的人物有大有小这就有古代的近代的现代的当代的各色人等，都是我们所说的历史人物怎样评价他们，我想应该有五项原则　　第一，阶级原则简言之，也就是阶级分析的原则在历史研究中，运用阶级分析的原则，作为历史唯物主义者，应该是毫无疑义的即使是现在，也应该运用这个有效的原则当前，不是运用不运用的问题，而是如何运用的问题　　在阶级社会中，我们当然要站在被剥削阶级一方，讴歌他们反抗压迫、反抗剥削的英雄行为但是，这种讴歌，不应该是教条的、僵化的，而应该是辩正的，唯物的不能无原则地美化，无限制地拔高如对农民起义的研究就存在这个问题我们常常不自觉地美化或拔高农民起义在太平天国起义的研究中就存在这种现象太平天国是完全应该肯定的但是，对它的研究存在过分美化的倾向这在当时的历史条件下是可以理解的，然而现在，就应该恢复太平天国的本来面目。

我们在相当长的一段时间内，尤其是文化大革命中，把丰富多彩的历史简化为农民起义斗争史或儒法斗争史，就是阶级分析原则的教条僵化运用的极端典型　　这是问题的一个方面，另一面，则是对剥削阶级的全盘否定，否定他们的一切所作所为他们的政治的经济的军事的文化的艺术的所有作为，都一概予以否定，其实就是彻头彻尾的民族虚无主义这种错误的理念就导致了历史的虚无主义在文化大革命期间，这种错误的观点发展到极端，中华民族的辉煌灿烂的历史已不复存在，被“四人帮”否定得所剩无几在他们看来，是“红洞县里没好人”历史上的剥削阶级应一律打倒，再踏上一只脚，让他们永世不得翻身好端端的五千年的中华民族的文明史，在这种极左的所谓阶级分析观点的糟蹋下，竟然被涂抹得漆黑一团那时，关于中国的历史，学者写什么呢，教师讲什么呢，学生学什么呢？都只能望天兴叹，一片茫然　　第二，历史原则这是一个不可或缺而又经常被乱用的原则历史原则，就是要用彼时彼地的眼光去看待和评价历史人物历史人物的所作所为，不能超越他所处的那个时代我们不能对他们提出过高的要求这里有两种倾向，一种是把历史人物现代化，赋予他们很多现代色彩农民起义领袖，则被美化为“高、大、全”式的无甚瑕疵的英雄。

现在，银幕上的帝王，则被过度美化了另一种是把历史人物妖魔化，文革中间把帝王将相、才子佳人一律视为历史垃圾，统统加以摈弃这两种倾向都是要不得的　　第三，大节原则金无足赤，人无完人历史上的伟人不可能十全十美伟人往往不是圣人伟人也有凡人的一面，也有七情六欲，也有喜怒哀乐因此，伟人也必然有失误，也必然有错误这些，有的是有意为之，有的是不得已而为之我们历史学者看待历史人物，应该看他们的大节，看他们对历史的贡献如秦始皇，我们看他，主要是看他对统一中国所做出的贡献他的所作所为促进了历史的发展但是，他的焚书坑儒，无论如何是不能肯定的我们既不能因为他大搞焚书坑儒，而否定他的历史贡献；也不能因为他的历史贡献，而美化焚书坑儒难道有什么历史著作美化“焚书坑儒”吗？有的手头有一部历史著作就说:“秦始皇的‘焚书坑儒’，在当时的历史条件下，打击了复古思潮，维护了中央集权的国家制度，是有一定积极意义的‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了，国家图书馆之书、医药、卜筮、种树之书，均未烧；‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生，朝中仍有著名的儒生伏生、叔孙通仍受重用这是什么话？在这样一部煌煌巨著中，居然说“焚书坑儒”“是有一定积极意义的”。

而且还说，“‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了”，“‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生”怎么？还嫌秦始皇烧、杀得不够劲吗？我们的历史学者，居然为秦始皇的封建文化专制的残酷手段寻找理论根据，把议论时政的儒生一律打成“复古派”，然后就说杀他们是合理的，“是有一定积极意义的”我真是不知道说什么好人家杀你，你还为人家叫好当然，这部著作出版于1979年，文化大革命刚过不久，内容上不免掺有时代的印记该书的作者都是我素来景仰的学有造诣的名家，现在再让他们写，我想，大概不会这样着墨了吧！扯远了，打住尽管秦始皇“焚书坑儒”，因为他统一了中国，还是应该肯定他的但是，他的“焚书坑儒”毕竟如阿Q的瘌痢头，怎么也不能艳若桃花　　此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题因为有很多问题，不能证实即或证实，我看也毫无意义因为，这些都是小节历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节搜索细节、小节，那是小说家的事　　第四，双赢原则中国是一个历史悠久的多民族的泱泱大国在她形成的历史进程中，在现在疆域的版图内，曾经多次出现过国中有国的历史现象。

这就是历史上常说的“分久必合，合久必分”辽金史专家张博泉教授说:“国中有国，族中有族，这是历史上常见的[2]他在分析金与宋之间的关系时说:“应当承认在中国境内的各兄弟民族是中国不可分割的一部分女真族是中国民族的一个成员，女真族所建立的金政权是中国历史上的民族政权，而且构成历史发展中的一个重要朝代这是分析金、宋战和史所必须肯定的一个前提这就是说，不能用中国民族的主体汉族来代替整个中国民族这个概念，不能把女真族视为中国民族以外的外来入侵的民族，不能把金政权视为独立于中国之外的外国，女真是中国民族中的民族，金朝是中国之中的国这个观点是很有说服力的我完全赞同这个观点　　由此，便引出两个观点一是要用历史的眼光看待当时两国之战国中之国的战争，也不是全无正义非正义可言依据张博泉教授的观点，金、宋之战应划分为三个阶段，而第一阶段就是金侵宋的掠夺战争，宋则是反掠夺的正义战争但我认为，既然是一国之内的民族战争，大多不好提正义与否因为民族之间的融合，就包括粗鲁野蛮的杀伐这里有以强凌弱，以大压小，以众暴寡，以硬欺软不讲道理，不讲信义有理的一方，也可能因为无力，而被消灭开始是十恶不赦的侵略者，随着全国的统一，这十恶不赦的侵略者又可能变成功莫大焉的统一者。

因为他成了新王朝的奠基者所以，要用历史的眼光看待当时的战争，评价历史人物亦然　　不管以后如何，当时当地历史人物的表现，应该成为评价历史人物的标准风潇潇兮易水寒，壮士一去兮不回还”受命燕太子丹刺杀秦王的荆轲，就应该一如既往地予以肯定因为他是为了反抗秦国的侵略的我们不能因为秦始皇后来统一全国，成了历史伟人，就把过去凡是反对他的人都说成是反动的岳飞爱国，秦桧卖国，这都是历史的铁案，是翻不得的洪承畴只能入《贰臣传》，清朝人撰写《清史列传》也是这样看的因为他们背叛了明朝当然，他对清朝统一全国立了功吴三桂反叛则又是另一回事了，他入了《逆臣传》[6]对这样复杂的历史人物的评价就要多费些口舌　　二是依据当时的表现，各评各的，也就是双赢原则例如，清摄政王多尔衮在南下统一全国时，在攻打扬州之前，曾给明朝兵部尚书史可法去了一封劝降信劝其交出扬州，就地投降史可法在威吓利诱面前，毫不动摇，坚决抵抗待到清军包围扬州后，又五次发信劝降史可法将信一一烧掉后终因寡不敌众，城破被俘劝降三日，许以高官后禄，史可法说:“我，头可断，身不可屈而英勇就义像这样的抗清将领就应该予以肯定但是，他的对立面，如清摄政王多尔衮也应该予以肯定。

学者周远廉研究员、赵世瑜教授说:“[多尔衮]是我国历史上一位杰出的政治家和军事家，是满族历史上做出了巨大贡献的代表人物之一多尔衮和史可法在历史上是对立面，各为其主多尔衮为清朝统一全国立了大功而史可法至死不降，表现了可贵的民族气节都应该予以肯定，自己肯定自己的，这就是双赢原则这是在中国这样大国的历史上有时还存在小国，而在评价历史人物时出现的特殊现象　　第五，两点原则评价历史人物，应该两点论，不能一点论如评价曾国藩，就存在这个问题曾国藩曾经严酷镇压过太平天国农民起义，由此，他数十年来一直被定为刽子手、卖国贼、卫道士等，成了历史上反面的典型但是自90年代以来，人们对他的评价发生了很大的变化毛泽东对曾国藩的评价也公诸于世，使世人受到很大的震动毛泽东说:“愚于近人，独服曾文正这是1917年毛泽东24岁时在一封信里写的　　马东玉教授说:“毛泽东是对曾国藩评价极高者他在探索‘本源’、自我锤炼、治学态度、生活习惯、文章气质、锻炼身体、军事原则等方面，都曾把曾国藩作为楷模去学习这虽是成为马克思主义者以前的事情，但曾国藩对他诸多方面的影响却是深刻而长久的这是个很大的题目，这里不过是举例而已他又说:“本世纪中期到80年代，大陆是全盘否定曾国藩的，原因是他镇压起义，他捍卫封建传统，而当时是全盘否定封建意识形态的。

如今政治思想解放，人们又在文化上、精神上、人格学问上肯定曾国藩，并形成热潮这充分说明，曾国藩是一个影响历史的人物　　我们过去评价曾国藩是一点论，只看到他镇压农民起义的一面，而全盘否定他现在我们用马克思主义的两点论来评价他，就发现他身上有许多值得继承和发扬的好东西这也是我们中华民族的优秀的传统文化，是不应该丢弃的。