略谈我国全民所有制的实质及有关问题.doc

略谈国内全民所有制的实质及有关问题大概是1988年左右，一份很权威的期刊上，刊登了一篇某经济学家的文章（题目忘了），觉得：恩格斯有关"货币的浮现和广泛的使用会导致公有制解体"的论 点是错误的，由于国内的全民所有制并没有由于货币的广泛应用而解体（大意如此）我因而有了疑问，或者是恩格斯错了，或者......于是，就有了此 文 多少年来，人们被自觉得在具有某种性质的社会中不应有的种种现象所困扰我想，任何社会问题，都源于这个社会人与人之间的经济关系，这一点已经不需再去证 明了也正由于如此，有人以此否认马克思的政治经济学说我想要阐明的是，许多对马克思主义的非难，是由于对目前国内全民所有制和社会的性质没有对的认 识的成果 全民所有制的财产归全民所有吗？ 1 、长期以来，在理论界，将国内目前占统治地位的生产资料所有制，即生产资料由国家占有和管理的形式，称为全民所有制如下，我们对这种所有制的实质略作探讨 2 、几乎所有"社会主义政治经济学"教科书和其她有关论著，在论述现行的全民所有制的性质及其优越性时，重要根据都是无产阶级革命导师对共产主义社会所有制 特性的表述和预见就是说，"某一对象的特性不是从对象自身去结识，而是从对象的概念中逻辑地推论出来"（引自《反杜林论》第93页）。

3 、全民所有制的定义重要有两种表述: 第一种: 全民所有制是"全体人民共同占有生产资料的一种公有制形式"（见许涤新主编《政治经济学辞典》） 第二种: 全民所有制是"生产资料归全体劳动者共同占有的一种公有制形式"（见宋涛主编《政治经济学(下卷)》） 无论那种表述，都是马克思恩格斯有关论述的再版问题在于：导师论述的是她们设想的共产主义社会生产资料所有制的特性而我们的理论和宣传用这些定义去阐明现行的全民所有制，并据此推论其种种优越性 4 、如果我们不只是将"全体人民"理解为一种名义，一种概念，那就必须结识到: 它不单是一种概念，也是实实在在的群体；不仅是整体，同步又必须是现实的各个个人所构成在这个全体人民中，有多种各样的劳动者，也有某些有劳动能力却不 劳而获的人从腰缠万贯的致富能人，到沿街乞讨的流浪者，我们都不能凭主观意志将其中任何人逐出"全体人民"的范畴全民所有制的财产属于全体人民，也属 于那些有劳动能力却不劳而获的成员吗？ 5 、定义的第二种表述，避免了第一种表述的明显缺陷然而，全体劳动者，依托工资生活的国有公司职工，以集体形式占有某些生产资料的集体所有制的劳动者，以 私有形式占有一定生产资料的小生产者，以及那些腰缠万贯的新生富豪们，都是国家和现行经济、政治理论承认的劳动者。

全体劳动者是全民所有制的所有者，是不 是说: 全体劳动者的这几种在社会经济地位上极为不同的部分，对全民所有制财产具有同等的权利呢？如果不是，那"共同占有"岂不是空谈么？ 6 、谁也无法否认，在目前的社会，无论是全体人民，还是全体劳动者，仍是由经济地位和经济利益极为不同的各个部分，由在生产资料占有关系上具有不平等的地位 和权利的各个部分，即由不同的阶级构成说生产资料属于"全体"，属于不同的阶级，无非是说: 它不属于任何阶级！ 7 、"一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会形式进行的对自然的占有"（马克思《政治经济学批判(导言)》）无论个人还是群体，在生产过程中的地 位，决定了她在分派、互换和消费中的地位，因此也就是她在所有制关系中的地位所有者的权力，一方面是在生产过程中对生产资料运用的权力因此，劳动者和社 会生产资料在生产过程中的直接结合，是社会主义生产过程的主线特点毫无疑问，个体劳动者和集体所有所有制单位的劳动者与全民所有制的生产资料是不也许直接结合的而国有公司的劳动者必须通过国家（事实上是国家权力的代表）的容许方能进入生产过程，运用生产资料这是有媒介的，间接的结合可以觉得，在现 实社会中，无论个体劳动者、集体所有制单位劳动者、还是全民所有制公司的劳动者，都没有直接运用全民所有制生产资料的权力。

8 、许多有关著述将职工参与公司管理，提合理化建议作为论证劳动者是公司主人、所有者的佐证然而在实质上，这是远远不够的许多发达国家的公司中，合理化 建议活动比我们进一步的多，广泛的多，能觉得那些劳动者是在发挥所有者主人翁的作用吗？至于公司管理民主化，且不说目前发展到如何的限度，最起码民主管理是 公司领导者承认方能实行甚至许多公司的工会也只是起着福利部门的作用 9 、诚然，劳动者在所有制中的地位，是由目前的社会生产力发展水平决定的但这恰恰阐明，用已有的定义、概念去阐明现实的全民所有制是不合适的劳动者能否 成为真正的所有者，不取决于人们的主观愿望，不取决于概念的逻辑推论，不取决于任何法律规定"正如其她一切社会进步同样，这种占有之因此可以实现，并不 是由于人们意识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不仅仅是由于人们但愿废除阶级，而是由于具有了一定的新的经济条件"（恩格斯《反杜林论》第278 页）生产资料公有制是社会经济发展的成果，是生产社会化发展的规定和成果，而不是人们主观愿望的成果，不是法律强制规定的成果当生产力发展水平还较为 落后时，当生产社会化限度还局限性以使全社会劳动者在经济上密切相联、从而是政治上也密切相联时，当工人阶级还没有强大到可以自己代表自己的时候，当劳动还 只是劳动者谋生的手段，只是为了劳动力的再生产和延续，当全体劳动者还是由经济利益不同的部分，即由不同的阶级构成时，全体劳动者成为社会生产资料的共同 所有者是不也许的。

10 、"什么都不据为己有的占有，是自相矛盾"仅将概念与现实对比，就已经使我们陷于困境了曾经有人在1986年此前就锋利地指出："我们三十近年来始终 对国营公司职工进行主人翁思想教育这件事，恰恰证明了国营公司职工还不是公司的主人"（转引自《新华文摘》1986年第十期《理论狂人》）多少年来， 经济理论谈及所有制问题，只得抽象地谈论社会劳动者整体占有，而很少波及劳动者的现实主体在社会经济生活中对财产的权力以及权力的具体运用没有权力具体 运用的"权力"是不存在的 11、 全体劳动者（或全体人民）只是全民所有制财产的名义所有者，全民所有制的生产资料只是在名义上归全民所有 与国家所有制有关的问题 12、名义的所有制要采用现实的形式名义的全民所有制，采用了国家所有的形式，在分析国家所有制之前，有必要先分析几种根深蒂固的观点 13、国家是所有者这种观点不仅在教科书和理论宣传中常常看到，它也深深置根于人们的头脑之中 国家不是所有者，也不也许是所有者无论是什么性质的国家 所有者是所有权的人格化所有权必须通过现实的各个个人方能实行，无论是个体还是群体 目前任何现存的社会形式，都还不能消灭阶级差别和对立，因而也就消灭不了作为国家的国家。

国家并没有脱离它本来的意义，它还是作为阶级政治统治机器存在的 国家是某个时代经济上占统治地位的生产资料所有者的政治体现虽然经济发展规定国家肩负经济管理职能，这也只是所有权和经营管理权分离的最高形式但仍不能觉得国家是所有者 国家所有，但是是某个阶级或集团借助国家的形式实行的占有归根结蒂，谁支配国家，谁就是名义上属于国家的财产的所有者说国家是所有者，无非是说支配和掌握国家政治权力的人是所有者 14、国家代表全体人民的主线利益这个观点如果用于宣传上，也许是必要的有哪个现代国家不宣称自己代表全体人民的利益呢？但将它用于理论研究，用于探讨社会问题，却是不科学的当社会是由不同的阶级构成时，国家就不也许代表全体人民的主线利益不同阶级的主线利益是主线不同的小生产者但愿那种"封建 的、宗法的和田园诗般的关系"永远保持下去，并且在也许的状况下，加入有产者的行列无产阶级的主线利益只有在消灭了阶级，从而最后使国家归于消灭，才干 彻底实现 我们的社会目前还是小生产者的汪洋大海以建设社会主义社会为目的的国家，不是要代表她们的主线利益, 而是要遵循社会发展的规定，用经济的力量去摧毁小生产，使小生产者脱离她们原在的行列。

并且，说国家是某一群体的代表，就不能不波及这个群体对其代表者的选择和制约等等问题在我们社会中，人民的现实主体除了企望"好官政治"，对国家权力的代表们能有多少权力呢？ 国家代表全体人民利益这一观点，常被用来证明国有财产属于全体人民所有有的文章觉得: 国有制的财产归全体人民所有，是由国家的性质——即所谓国家代表全体人民主线利益——决定的似乎不是所有制的性质决定国家的性质，不是经济基本决定上层 建筑，而是相反这种观点是明显错误的，论证也是不能成立的 15、国有制等于公有制 有关著述论证此观点时，其根据仍然是革命导师对将来社会经济关系的设想和预测其中多余自恩格斯《反杜林论》"国家真正作为整个社会的代表所采用的第一种行动，即以社会名义占有生产资料......"以上这段话几乎被所有论证国有制即公有制的论者引用同步，几乎所有引用者将紧接着的一句:"同步也是 它作为国家所采用的最后一种独立行动"用省略号替代了引用者们深知，恩格斯所说的国家和现实中的国家有本质的不同科学论断被肢解，被各取所需，这真是 理论的悲哀以上引言见《反杜林论》第277页） 恩格斯指出:"国有化在经济上已成为不可避免的状况下，国有化才意味着经济上的进步，才意味着在由社会自身占有一切生产力方面达到了一种新的准备阶段" （《反杜林论》第274页）。

也就是说，虽然由于社会生产力的发展，国家不得不承当起对社会生产过程的管理，国有化也只是为社会自身占有生产力做准备，而 不能等同于社会占有，更不要说由于非经济目的而实行的国有化了国家所有制一方面是经济行为，是为使生产关系适应生产力发展而存在，而不是为了保证人们自以 为具有的某种社会政治性质 全民所有制的实质 16、定义:国家所有制是由国家代表全体劳动者占有社会财产、行使所有权 17、无论我们声明国家具有什么政治性质，国家的性质也不能决定所有制的性质那么，国家所有制的实质是什么?无疑，这不能由对象的概念逻辑地推论出来，只能通过对对象自身的现象去研究，只能从所有权运用过程中去研究 18、经济学家们结识到:"由国家替代全体劳动者和整个社会的共同利益占有生产资料，绝不意味着这些生产资料是由国家政权支配和使用"（见宋涛主编《政治 经济学（社会主义部分）》）国家的任何权力，都是通过各级国家行政机构行使的国家的双重身份，决定了国家各级机构、以至于国有公司，都具有了双重身 份它们一方面是一定范畴的政治权力主体，并且因此具有支配相应范畴内财产的权力名义上属于全体人民所有的具体的不同的财产，在形式上体现为各级国家行政 机构、各级不同的行政政治权力主体所有。

19、同理，各级国家政治权力机构代表国家行使所有权，也决不意味着国家名义下的财产由这些国家政治权力机构"直接支配和使用"所有者是所有权的人格化无论所有者具有何种名义、采用何种形式，权力最后还是要贯彻于现实的人或人们"脱离人体的手，只是名义上的手"（列宁《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》 第137页），权力只有通过人的运用才干成为现实的权力既然生产资料属于国家，那么，实行这种权力的自然是国家的代表——各级行政官员了事实也正是如 此国家官员们的确拥有对生产资料支配的权力，这并非由于她们拥有这些生产资料，而是由于她们代表国家行使一定范畴的政治权力她们正是在行政管辖的范畴 内，在政治权力所能触及到的地方，才具有支配名义上属于全体人民的财产的权力在各个社会层次，政治权力都成了所有权的主宰无论是名义的全民所有制，还 是形式的国家所有制，都没有人格化的所有者只有政治权力可以使某些人成为全民所有制财产的支配者，只要不失去政治权力，就可以行使所有者的权力现行国 家所有制事实上是生产资料政治权力所有制，或。