聚合服务移动网络论文.docx

聚合服务移动网络论文一、日益模糊的“渠道”与“内容”边界在传统电脑时代，聚合型应用的典型代表实际上是搜索引擎服务虽然版权界一直将搜索引擎视为所谓的网络信息定位工具，这并不妨碍搜索引擎及衍生服务在用户心目中实际上已经成为一种强大的内容聚合工具传统的搜索引擎服务与第三方内容之间有相对清晰的界限搜索引擎网站在搜索界面向用户提供指向第三方内容网页的搜索结果条目（简短的内容摘要和作品的URL地址信息等）用户点击相关条目，通用的浏览器一般会跳转到第三方内容提供商的网页搜索引擎服务商一般并不控制通用浏览器呈现第三方作品的方式；而内容提供商也能够合理预见，自己页面在该浏览器上的呈现方式不受搜索引擎服务商影响在这一技术背景下，用户端“浏览器的跳转”相当于“渠道”向“内容”过渡的服务移交仪式，比较清楚地界定了两类服务商之间的界限基于搜索链接的“浏览器的跳转”，对用户而言，已经相当地方便和快捷，对用户的心理感受有直接的影响相关作品通过关键词搜索就能轻松找到，点击链接就能够即时获取网络用户无需特别留意提供该内容的网站地址和名称这一点点的变化就使得搜索引擎等信息定位工具的重要性更加凸显――网络用户的注意力的天平实际上不可避免地向搜索引擎服务商倾斜。

在很多用户看来，互联网的入口是搜索引擎，而不是一个个内容站点尽管如此，现有的著作权法的立法者还是相信，将搜索引擎服务提供商定位为“渠道”，而不是“内容”提供商，能够在它和被链接网站（著作权人）之间维持一种利益上的平衡那些自愿选择对公众开放的内容提供商也的确接受了这样的制度安排搜索引擎服务商帮助被链接网站扩散作品，从而获得更多的公众注意力；被链接网页的地址和内容得以完整呈现，这保证被链接网站能够从网页浏览量的增加中获得相应利益如果被链接网站不满意这一安排，则可以利用在网站Robots协议中排除搜索引擎的网络爬虫机器人主流的搜索引擎服务商大致遵守这一习惯在移动网络时代，毫不奇怪，“今日头条”、UC浏览器等移动终端应用也纷纷与电脑网络时代的搜索引擎服务商类比，强调自己是在提供一种渠道（或聚合平台）服务，而非内容提供商这样，它们就可以摆脱了著作权法上严厉的直接侵权责任的威胁不过，从著作权法的角度看，移动网络环境下的各种应用所提供的搜索平台服务与传统的搜索引擎还是有较大的差别：首先，在移动网络下，包括搜索引擎服务在内的各种网络应用对于独立第三方浏览器的依赖不复存在搜索引擎服务提供商使用个性化的浏览器，可以任意定义用户界面和功能菜单。

电脑网络时代内容提供商对浏览器呈现作品方式的合理预期，在移动网络时代不复存在内容提供商无法再预知各种应用的界面将如何呈现自己的内容，因而无法预知作品传播过程中自己的商业利益能否得到保障其次，移动网络客户端运算能力与阅读界面的限制，导致“渠道”和“内容”的关系被重新定义如我们所知，或平板电脑的界面比较小，浏览器在呈现网页时不再像电脑界面那样充分地呈现一些次要的信息，比如网站标志、网页地址等即便这些内容勉强以很小字体呈现，也难以引起用户注意这反过来促使用户更依赖于聚合应用的渠道，而忽略了内容提供商的重要性如果移动终端应用的设计者进一步滥用自己对于浏览界面的控制，会进一步强化用户对“渠道”的依赖比如，最极端的做法是，不在浏览界面上呈现内容提供方的地址，不呈现页面上的特征性内容，等等这样，内容提供商的角色被淡化，“渠道”服务提供商喧宾夺主，成为真正的控制者最后，公众获取信息的方式变革也导致内容提供商地位不可避免地衰落传统的内容提供商能够提供的信息量有限，而聚合型网站却能在很短的时间内汇聚众多内容提供商的内容链接，大大改善了用户的虚拟的访问体验比如，如果“今日头条”可以不加限制地链接所有内容网站，它给用户带来的体验就是“今日头条”几乎能够提供互联网所有的内容。

另外，搜索引擎服务商根据用户个人偏好推荐内容的网络技术和商业模式已经非常成熟这使得大而全的网络内容聚合服务提供商也能够迎合每个受众的个性化需求用户越多，服务商的声誉愈隆；而新增用户服务所需的边际成本几乎为零，因此此类聚合型平台呈现出很强烈的“自然垄断”趋势市场上能够生存的“渠道”很快就具有了支配地位分散的内容提供商与它进行版权交易谈判时，谈判能力必然被削弱内容服务商要获得聚合型平台那样的控制力，必须收集海量的内容这需要支付巨额的交易成本，对绝大多数内容提供商都是不可想象的理解上述移动网络技术进步的大背景，对于我们理解聚合型网站所引发的版权问题，非常有帮助移动网络的普及，导致那些被贴上“渠道”标签的聚合型网络应用削弱甚至取代了“内容”提供商的角色相应地，“渠道”服务提供者从作品传播过程中所获得的利益也超过传统的“渠道”服务提供商（比如基础通讯服务、传统搜索引擎提供商等）渠道”和“内容”边界模糊之后，著作权法下强化“渠道”服务商的著作权侵权责任的压力就迅速增加接下来，本文对移动网络环境下比较典型的“加框链接”和“网络转码”行为进行深入分析，揭示著作权法应对网络技术进步的合理措施二、名实不符的网络加框链接所谓加框链接，是指“设链者将自己控制的面向用户的网页或客户端界面分割成若干区域，在其中部分区域利用链接技术直接呈现来自被链接网站的内容。

用户在浏览被链接内容过程中，依然停留在设链者控制的页面或客户端界面上这样，用户所获得的浏览体验与设链者自己直接提供相关内容时的体验大致相当……在具体案件中，设链者对于设链页面的技术干预程度不尽相同，这可能使得其链接行为实际上处于普通链接与加框链接之间的模糊地带比如，设链者可能不完全屏蔽被链接网页内容，但是在被链接网页上设置显著的返回按钮引导用户返回设链者的搜索界面加框链接的争议在传统互联网络中就已经存在，但是在移动网络时代更加突出如前所述，移动网络用户基于内容聚合型应用获取版权内容的习惯更加明显聚合型应用即使不采用极端的加框链接技术，只要最低限度地维持浏览框的存在，并向用户提供方便地回到该应用的主界面的快捷键，就能够维持相当的用户粘性，并最大限度地切分作品传播所带来的利益加框链接使得终端用户可以通过设链者提供的客户端直接访问第三方网络资源，而无需跳转到该第三方控制的网页界面依据现行著作权法和相关司法解释，最有可能限制加框链接的是所谓的“信息网络传播权”不过，“信息网络传播权”侵权采用所谓的服务器标准直接侵权人只有将版权作品上传到服务器上并对外提供，才侵害此项权利被链接作品的信息网络传输行为由被链接网站完成,而作品的呈现或播放由用户或被链接的站点完成。

这两类行为都没有设链者的直接参与沿着这一思路,著作权人无法追究加框链接的设链者的直接侵权责任在中国的司法实践中，法院可能通过两种变通的途径追究加框链接者的法律责任其一，先推定设链者自行上传了版权内容，然后要求设链者举证推翻法院对反驳证据提出很高的要求，最终导致设链者无法推翻该推定，从而被迫承担直接侵权人责任其二，在著作权法之外，追究设链者所谓的不正当竞争责任不过，这两种变通途径有很大的不确定性，著作权人或被链接网站未必总能够实现自己的目标。