社会偏好影响因素的实验分析.docx

精品名师归纳总结社会偏好影响因素的试验分析假如一个人的行为为全部社会成员带来了好处， 那么这样的一个行为就可以称之为公 共品 例如，你出行不开私家车而是乘用公共交通工具 在用电高峰主动削减用电量 积极纳税积极参与公益事业等等，均可以认为是为公共品做出了奉献公共品博弈为这样的一种行为建立了模型，详细描述如下设有 N 个参与人，每个参与人的私人账户（ private account ）里都有一个单位的钱， 称为初始禀赋假如某参与人给公共账户（ public account ）奉献了一个单位的钱，就可以为全部参与人的私人账户各增加 0.5 个单位的收益 因此假如全部的参与人都把私人账户中一个单位的钱奉献出来，那么每个人的收益就可以达到 0.5N 而假如每个人都不做出任何奉献，那么每个人的私人账户永久只有 1 很明显，当 N 大于 2 时，大家都做出奉献对每一个人都是有利可图的然而，由于每个单位的奉献只能给自己带来 0.5 个单位的回报，因此，假设其余的人都做出奉献，而自己挑选搭便车 〔free-riding〕 ，即不奉献，就自己所得到的收益就是0.5〔N-1〕+1=0.5N+0.5 ，明显大于做出全部奉献时的收益 0.5N 。

新古典经济学的一个基本假设就是每个人都是利益最大化的理性人 .基于此假设，每个人都会挑选零奉献，最终使该博弈锁定在帕累托劣的低效率的纳什均衡中这就意味着，虽然存在着对整体而言是帕累托占优的合作解，但是由于搭便车〔free-riding〕 这一背叛行为对于个人而言是占优的策略，从而蚕食了合作的基础，最终陷入到帕累托劣的无人为公共品做奉献的社会困境中因此，上述的公共品奉献博弈又被称为 N 人囚徒困境然而，没人供应公共品这一均衡是以每个参与人都是拥有自涉偏好（ self-regarding preference ）的理性人为前提的，一旦参与人拥有了社会偏好，结果就有可能会发生变化为了进一步揭示公共品博弈中社会偏好的属性和类型，学者们做了一系列的试验，其可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载精品名师归纳总结中引人注目的一些试验是由苏黎士高校的 Fehr 教授领导的讨论团队完成的（ Fehr 和Fischbacher 2002, Fischbacher 和 G.chter 2021 一、搭便车蚕食合作的基础在他们所进行的匿名的公共品奉献试验中发觉，只有极少一部分参与人满意自涉偏好的假设， 这些人很少或者根本不奉献。

在第一回合博弈中， 全部参与人的平均奉献达到了禀赋的一半（有些参与者甚至奉献出了全部初始禀赋） 不过之后，在接下来的回合中，参与人的奉献越来越少，到最终一轮甚至下降到 0 对于这样的一个试验事实，可以有多种说明支持自涉偏好的人可以认为，一开头之所以有较高的奉献率是由于一些参与人仍没有完全熟识博弈规章（如匿名） ，以为较高的奉献率会提高自己的声誉以便能在将来获得回报， 但是随着嬉戏的进程， 他们的学习才能让他们最终弄清了博弈结构和规章， 最终导致支持自涉偏好的纳什均衡的实现 这从某一个方面也说明白某些纳什均衡的确可以通过学习而实现假如这样一种基于自涉偏好的说明是正确的，那么这些参与人假如再做一次这样的实验的话，我们就可以猜测他们从第一轮开头就不会做任何奉献然而 Andreoni 〔1988〕 和Cookson 〔2000〕 所做的讨论说明，这样的一种猜测是错误的试验结果显示，在经过如干 回合的博弈之后， 将参与人重新组合后再重启试验， 在之后第一回合平均奉献率仍旧是禀赋的一半左右， 而在随后的回合中奉献率随之下降 对于这种现象， 基于社会偏好的说明好像更站得住脚， 即拥有社会偏好的参与人一开头之所以会有正奉献是由于他们预期其他参与人也会做出正奉献 ，然而在他们发觉一些参与人的搭便车行为后，感到生气而在随后的回合以零奉献的行为报复那些搭便车者。

试验后的调查询问说明， 这种基于社会偏好的说明正是一些参与人在事后对合作瓦解所给出的理由二、利他惩处维护了合作可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载精品名师归纳总结假如参与人 A 观看到了参与人 B 的搭便车行为，那么参与人 A 有两种挑选一种是所谓的消极互惠， 即在此后的博弈中也做出低奉献甚至零奉献 这正是上面的系列试验中我们看到的结果 仍有一种挑选就是所谓的强互惠， 或者称为利他惩处 〔altruistic punishment〕 所谓利他惩处，就是博弈参与人花费肯定的成本让另一个人在随后的博弈中遭受缺失留意到，利他惩处本身也是一个公共品， 假如出于自私的原就，搭便车现象会很普遍， 参与人将不会情愿付出成原来惩处搭便车者 （他们期望别人能惩处搭便车者， 这构成了一个二级搭便车问题） 然而， Fehr 等人讨论说明，付出成原来进行惩处是卓有成效的，惩处可以使奉献水平保持在个人禀赋的 50% 以上特别是在重复遇见生疏人的试验方案中，奉献率接近于 100% ，于是惩处自动消逝，由于没有人会在那么高的奉献水平实施惩处挑选高奉献的参与者会比搭便车者更期望别人也有所奉献这种信任和挑选间的相关性说明合作是有条件的，是需要有互惠前提的。

一般认为，高奉献者对搭便车者的惩处目的是为了让被惩处者在之后的博弈中做出更高的奉献， 因此利他惩处更有可能是高奉献者的一种策略性的挑选 Drew Fudenberg and Parag Pathak 〔2021〕 设计了一个试验， 试验结果好像否定了这个观点 在重复公共品博弈的过程中， 低奉献者始终都不知道自己受到了惩处， 这样就排除了惩处者期望通过惩处来矫 正搭便车者行为的动机该试验揭示了行为人对于惩处背叛者的“纯偏好”——对惩处行为本身的享受在这里， “享受”包括对背叛者的愤慨以及对其得到应有惩处的期望三、惩处的有效性依靠于其合法性对于利他惩处导致的高奉献率的一种说明是，高奉献者对低奉献者的惩处是正义的， 受到惩处的低奉献者会因此感到惭愧、内疚，并且仍会产生对将来进一步受到惩处的惧怕，从而导致其在最终的试验过程中提高自己的奉献率 然而， 人的内心是复杂的， 进一步的试验揭示了一些更为复杂和精微的现象可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载精品名师归纳总结Herrmann, Th.ni and G.chter 〔2021〕 在包括中国成都在内的世界上的 16 个城市做了公共品试验，发觉了一种被称之为反社会惩处（ Anti-social punishment ）的现象。

在马斯喀特（安曼首都） 、雅典、利雅得等城市，有较多的搭便车者在受到惩处后会由于不满而对惩处者实施反惩处来报复， 其结果是参与人在这种带有惩处机制的公共品博弈中的收益率甚至会低于没有惩处机制的基准公共品博弈Ertan et al. 〔2021〕 设计了一个精致的试验，让参与人在博弈之前进行投票表决什么样的惩处是答应的 第一他们投票表决通过了不答应惩处高奉献者， 接着他们又投票表决通过可以对低于基准线的低奉献者实施惩处 经过这样的表决之后， 对低奉献者的惩处就有了合法性，而对高奉献者的惩处就是非法的此后，试验结果显示了高奉献率和高收益率四、纯象征性的惩处也是有效的一种观点认为，人们都会在意他人对自己行为的道德价值和意图的评判，因此对搭便车者进行批判而不是使其受到物质缺失也能促进高奉献率的合作行为为了检验这个观点， Masclet et al. 〔2003〕 设计了一个试验，在该试验中，参与人在告 知每一个人的奉献水平后可以设置一个非难点 〔disapproval points〕 这样一个非难点并不会导致物质收益的削减， 它只是说明白参与人相互之间的一个评判 试验结果是， 相对于没有惩处机制的基准公共品博弈，参与人的平均奉献率得到了提高。

在另外一个试验中， Bochet et al. 〔2006〕 设计了两种沟通机制一种是谈天室模式， 四个参与人通过运算机终端在试验前进行沟通 另一种是他们面对面进行沟通 这样的沟通机制被博弈论者称之为“廉价商谈”——商谈的结果没有任何强制的约束力结果说明，这两种沟通机制都提高了奉献率，而且它们的成效差不多Abigail Barr 〔2001〕 在津巴布韦 18 个乡村社区所做的试验也挺有意思在试验进行的过程中， 助理睬站在某个参与人旁边， 然后对全部人告知该参与人所做的奉献， 并要求大家可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载精品名师归纳总结对其进行评判有四分之一的低奉献者会受到诸如“被刺痛”、“吝啬”等负面评判，但也有 5% 的高奉献者会受到诸如“愚蠢” 、“不疼惜钱”等讽刺结果被批判的低奉献者在此后的博弈中提高了奉献率，而被讽刺的高奉献者此后降低了奉献率这些试验结果说明白两点： （ 1 ）惩处并不仅仅是为了矫正他人的行为，而更有可能的是由于惩处本身（享受惩处） 2 ）被惩处者之后的高奉献并不是为了自身利益的最大化，而是期望在他人眼中的形象得到修正于是，新古典经济学的自利公理既不能说明惩处的频率也不能说明惩处的有效性。

可编辑资料 -- -- -- 欢迎下载。