违法性原则与过错责任原则适用的交错与衔接

1、违法性原则与过错责任原则适用的交错与衔接在行政法领域，国家赔偿法、行政诉讼法等法律规范对行政行犰为致害提供了救济途径；而蝻在民商事领域，则通过侵喙权责任法、民事诉讼法句等规范对民事侵权行为进煤行规制。但是，当行政行为轾与民事行为共同作用导致某采种损害后果时，如何进行赔偿，法律没有明文规定。“窕一个纠纷、两种诉讼、三级彪法院、十年审理、十八份裁木判”的“河南焦作房产纠纷案”深刻的反映了行政赔偿帆与民事赔偿衔接的重要意义读。除了审理程序、责任方式郾等问题困扰着司法实践外，馀归责原则适用的交错与衔接瞠也成为一个难题。一、司法实践中的疑惑案例腐：20xx年8月14日，菸王某驾驶其拖拉机在某国道鲲上运输竹竿。拖拉机没有后犄尾灯；竹竿系顺装，超出车计厢2米多。当晚10时许，荃王某驶过某木材检查站时，菠被该站工作人员追上拦住并姆在机动车道上进行检查。检查期间，随后骑摩托车驶来的张某撞在拖拉机运输的竹竿上，致张某胸部多处骨折迳、开放性血气胸。张某为此乙支付医疗费2万余元。事后参，张某对王某提起民事诉讼，并对木检站提起了行政诉那讼和行政赔偿诉讼。该案较明显的表现出共同慕致害案件侵权主体混合性、诉讼形式交

2、叉性、违法与过戎错交错性等特点。实践中对窗于此类案件主要存在三种审郯理模式，而每一种处理模式午都或多或少带来一些疑惑。读第一种审理模式：在民冖事诉讼中一并审理或行政诉碓讼中一并审理。由此产生的蹭问题是：行政机关的“违法寥”是否构成侵权法上的“过错”从而承担侵权责任？是否成立共同侵权？此为疑惑灼一。第二种审理模孟式：民事诉讼与行政诉讼分稞案提起。先行后民或先民后魏行，此种模式产生的问题是逄：民事判决中对民事侵权行苗为不承担全部责任论证时会伫自觉不自觉的对行政行为用坌过错责任原则进行评判，行字政判决中用违法性原则进行评判，两者在归责原则上的差异是否会导致结果的差异？即用违法性评判行政行为舆所得出的赔偿份额与用过错肀责任原则评判民事行为所得镦出的赔偿份额之和是否会高蚌于或低于损害？此为疑惑二坫。第三种审理模式：行盼政附带民事诉讼。问题是由于诉讼主体并不完全相同，是否可以像刑事附带民事诉胭讼那样使用本身就有争议，偷如果使用，仍会产生第二种瑙审理模式中对共同引起损害乖后果的两种原因行为适用不卦同归责原则的问题，可能导盗致结果上的差异。不同恂的审理模式所产生的问题无藕不与行政赔偿适用“违法性筐原则

3、”而侵权责任适用“过错责任原则”有关，在共同螗致害案件中，“违法性原则噍”与“过错责任原则”适用瓴的交错是导致上述问题的重孪要原因，如何协调两原则在右该类案件中的衔接适用成为漪必须要解决的问题。二铝、违法性原则与过错责任原鹣则的交错基于对疑惑一堠的解答行政赔偿中的“冼违法性原则”20xx年新修订的国家赔偿法对行政赔偿归责原则的规定蓥仍没有改变违法性原则的主绦导地位，众学者关于行政赔隹偿归责原则完善的呼声在立绺法中体现的并不明显范。目前对违法性原则并没有莹一个权威的立法解释，学者蒇看法不一，但其强调以职权射行为的违法性作为评价行政阼机关是否承担赔偿责任的标耜准已成为共识。行政赔霖偿中违法性原则的确立初衷是为了实现评价标准的客观蒜化，避免诸如过错责任原则蝴等主观性较强的标准的不确璜定性，减轻行政相对人的举采证责任。但这种愿望在实践中面临诸多问题。首先，从违法性原则不难看出，行政秘机关承担责任的前提是其行蹑为具有“违法性”，即只有叭经过司法审查程序被确认违法的行为才可能发生赔偿的辈问题，这便使得行政赔偿的阜“违法”的行政行为与行政诉讼法规定的行政诉讼的受案范围相同，大大限制佃了行政赔偿的范围

4、。有学者指出，新修订的国家赔偿法已经取消了确认违法的蟊前置程序，但从归责原则上骅看，这样的结论还有待商榷朕且主要体现在司法赔偿中，航行政赔偿表现的并不明显；鋈其次，违法性原则中的“法粮”究竟范围如何，理解各不膈相同。司法实践中倾向于作呼狭义解释，“法”仅指法律蓉、法规以及规章。有学者主丰张，此处的“法”应作广义垩理解，“违法不仅是指违反形式意义上的法律、法规和禊规章,还包括诸多实质意义值上的法规范,如法律原则、谰精神、目的、惯例、行政规醅则等,以克服赔偿范围狭小精的缺陷”；其三，违冒法性原则使得对行政不作为行为、行政事实行为、自由苫裁量的行政行为的评价面临祁困境，也无法解决公有公共缅设施致人损害情形下责任的确定问题，对行政行为共同妍侵权状态下如何进行责任分塾担也无法予以回答。违法性原则的种种诟病在行民交叉案件中体现的更为明显，尤贱其在共同致害案件中，当违法性原则与过错责任原则适乐用上出现交叉时，无所适从芨的慌乱状态便表现了出来。咄侵权责任中的“过错责椿任原则”过错责任原则是“侵权人承担侵权责任的基础，之所以规定由侵权人斯承担相应的侵权责任，是因炭为其主观上具有可以归责的事由。”作为侵权

5、责任法的“金科玉律滨”，过错责任原则一直是评效价侵权行为可责难性的重要铞标准，包括故意和过失两种糯心理状态。虽然在理论是有雪人主张“客观过错说”，即尻认为过错和不法是彼此不可嵫分离的，因而将二者结合为一个要件，过错不是或者主债要不是侵权人的主观心理状忉态，而是侵权人的行为的违法性质。从这个意义上讲，榧过错责任原则和违法性原则薮便出现了重合，但是不难看吆出，该观点将主观上的过错陀与客观上的行为违法性混为一谈，又忽视和抹杀其各自藿的特点和独立价值，并不可沛采，就其本质而言，过错是一种主观的东西，是行为人室可归责的心理状况。蕾由于该原则需探究行为人主妙观心理状态，被侵权人举证孱责任较重，且在判断中往往迭会加入裁判者的价值判断，圯主观性较强，在一些侵权案瘤件中还出现了过错推定这一化过错责任原则适用的特殊情氛形。由于过错责任原则更符粕合“自己行为、自己责任”任的公平正义的理念，所以，柏在行政赔偿领域，采过错责喏任原则作为归责原则的国家绗也不在少数，如英国的过失雅责任原则、美国的双重过错勋责任原则、法国的公务员过喈错责任原则、德国的过错责苣任原则等。当然，各国在规苇定过错责任原则作为行政赔胆偿的归

6、责原则时，也在朝着见归责原则客观化的方向努力阚，如表述上采用“违反职责飞”、“公务过错”等措辞。嘉“违法”与“过错”的关系在共同致害案件中着，要回答“行政行为违法瞢是否构成侵权法上的过堑错，从而承担侵权责任”徨的问题，首先要理清“违法懒”与“过错”之间的关系。恤学界关于违法与过错的宸争论，最初源于罗马法中的伊阿奎利亚法对侵权构成要件的讨论。该法首次强调身了侵权行为必须是一种具有injuria的行为，即喽违反法律且无任何权利的行焓为；违法概念较具弹性，过错概念包含于injuria概念之中。德国民法典同时规定了违法性劐原则与过错责任原则，尽管瘦它们的评价对象是同一个加害行为，但它们关注的是不遁同方面的内容。违法性原则关注的是行为的否定性评价，过错关注的是应受道德非鲣难的主观心理状态。两者互髭相配合以实现侵权行为法的五功能。注意义务的违反是导致过错与违法性重合的关键蜀。上述立法展示了违法与过焰错相辅相承的功能关系，此外，我们可以从违法性概念圃的双重涵义出发来进一步理醭清违法与过错的关系。鞴侵权法上关于违法性原则的讨论为理解行政赔偿中的违法性原则提供了认识基础。英在侵权法上，违法性原则主吲要有

7、“行为违法说”与“结靥果违法说”两种认识。传统泔的违法性理论是指“结果不砼法”,即凡行为侵害他人权鲨利者,如驾车撞伤路人、绑架杀人、烧毁他人房屋等,遮即属违法,学说称之为因符裉合构成要件而征引违法性。舀根据这种学说,加害睦行为之所以被法律非难而具有违法性,是因为它导致了煌对权利侵害的“结果”。除了发生违法性阻却事由(正胯当防卫、紧急避险和自助行咱为)以外,只要某行为存在客观的侵害后果,概属不法谥。晚近德国学者的新墁学说主张“行为不法”,该毅说认为,在故意侵害他人权芨利的情形中,一个行为因导牖致他人权利受侵害而被认为畋构成违法是妥当的,因为故惯意侵害他人为法律所当然禁纱止,行为的违法性可直接认烽定;但在过失侵害他人权利帖的情形中,行为违法性的成扦立须以行为人未尽避免侵害伯他人的注意义务为必要。注禅意义务的违反是违法性的必蛔要特征。反之,若行为人已蚤尽到社会活动方面的必要注瘟意义务时,即使其行为具有侵害他人权益的客观后果,尕也不能被认为构成违法。危由此可见，行政赔偿中本的违法显然不属于结果违法。根据“行为违法说”,行政行为故意违法与过错相重蹁合，自不待言，而对注意义鹚务的违反则表现为对某种

8、法蕾律规范的忽视，即主观上存澍在过失。法律规范为行政机关设置了注意义务，而对它错们的违反和忽视则可推定其主观上有过失。此时，违法成为判断过失的客观标准。班这种理解又带来一个问题，即是否行政机关所有的违法行为都可以作为推定行政机芄关主观上有过错的客观标准绎？答案似乎是否定的，因为墓，从某种意义上讲，过失的荜确定必须依赖于一定的规范玉背景，并结合人在具体个案良中的行为加以确定，如果绝对地以违反法律规范作为认躬定过失的客观标准，很有可能导致个案的不公，任何标准的采用都要有一定的弹性瞩。对疑惑一的解答开篇我们提出“行政机关秀违法是否构成侵权法上的过错？”，对于这个问题，上文论述较多，此处不撮再赘述。而若构成侵权法上枷的过错，行政机关承担的是否为侵权责任？对此问题的慧回答涉及到国家赔偿制度与原民事侵权赔偿之间的关系茚，需立足于国家赔偿法与侵权责任法的分氦工与功能，并非归责原则一璨个因素可以决定。由于本文熟主题和篇幅的限制，此处只作简单的结论性表述。国莪家赔偿法规定行政赔偿除谟保证行政相对人对其受到的谊损害得到填补以外，更重要鼎的是要约束行政机关的行为恚，促使国家机关及其工作人屯员依法行使职权，威

9、慑、约娩束意义更为明显，因此，如禄果行政违法行为能够为国纵家赔偿法所涵盖，不宜认浦定为侵权责任，审理模式也不宜以民事程序进行；如果祆行政违法行为不能为国家“赔偿法所涵盖，则要充分殍利用违法与过错之间的内在联系，运用侵权责任，对受夜到损害的一方提供法律上的锸救济。而是否成立共同侵权撒，则涉及到行政机关与民事谬主体责任承担方式的问题。停其本质在于行政机关与民事侵权人是否承担连带责任的问题。笔者认为，基于行政嫘赔偿与民事赔偿在立法目的颅、赔偿责任性质等方面的差泞异，两者承担连带责任在法吧理上说不通。但若行政机关由与民事侵权人有意思联络的情况下共同致害，则可适用泷一些学者主张的单向连带责瘐任，即行政机关对民事侵权鸺人的赔偿责任承担连带责任芏，而民事侵权人则不与行政峄机关连带，以表现法律对行丽政机关故意侵权制裁的严厉蟠性。三、违法性原则与莉过错责任原则适用的衔接癖以共同致害案件的分类为答路径违法性原则与过错责任原则在共同致害案件中槟适用上出现交错，给司法实蛉践带来许多困惑，必须找到一条两原则衔接适用的路径崆，而以共同致害案件的分类峋为突破口不失为一个不错的选择。而在此之前，很有必藓要对归责原则选择的标准及鼠过错责任原则适用于行政赔弓偿情形的合理性进行分析，以便为两原则的衔接适用提供必要的基础。选择归责原则的标准侵权责任便法上的“归责”，是指确认和追究侵权人的侵权责任。归责原则,是指以何种根据或基础确认和追究侵权人的均侵权责任，它所解决的是侵鹱权责任的伦理和正义性基础唷问题。11行政侵权的归责原则与此定义类似，是墉行政机关承担赔偿责任的依囫据或基础。确定某一责任的归责原则，实际上是一个价值判断和选择的过程，是立峨法者根据立法目的，在综合考虑人民权益

《违法性原则与过错责任原则适用的交错与衔接》由会员m****分享，可在线阅读，更多相关《违法性原则与过错责任原则适用的交错与衔接》请在金锄头文库上搜索。