真理哲学和性.docx

真理，关联和性别罗伯特巴娜德发布于：2013 年 6.27春季 SCI+BMD2013摘要：我们希望通过验证真理所表现出的哲学理论来研究出通俗的、与民间有关 于真理的概念这种方法常常涉及到如何去通过不同的组织形式去理解问题我 们讨论关于哲学真理的概念时，企图通过两种概念去描述ArneNaess的研究成 果表明，有关真理的传统概念并不是单一、一致的我们最近的研究证明了 Naess 的研究成果我们发现环境因素和被调查对象的性别因素是会影响到对于传统真 理概念的理解和接受的由于其的不一致性和间断性，这些研究成果项目所展示 的哲学中关于传统真理的概念比我们预期的更为复杂关于真理的传统概念需要在特定知识领域才能被映射出来，在哲学研究中的思考 真理的过程中扮演着重要角色尽管如此，真理的概念并不容易理解用弗兰克 拉梅塞的一句话说：这一个词我们每个人都理解，但是当我们我们尝试去解释它 的时候，我们能够轻易地发现它是复杂的，就如哲学的历史所表明的，是一个复 杂的迷宫具体来说，哲学家经常认同普遍的民间真理，所以他们经常尝试去 发展符合这种真理见解的理论这十分容易发现哲学家想要去表达和承认的真理 如同协议，复印或者信件在思想或者语言中是正确的。

我们称其为对应概念（简 称CR）同样，生活得来普遍现象和推测真理通常涉及到CR有时，CR的表达 式可以为分析真理概念的提供分析有时候，对应概念被用作其理论发展的制约 因素但是我们在这里的观点仅是CR在哲学探讨真理中发挥着重要作用这些 观点已经发展了几个世纪，人们总是声称CR是我们对真理观点的初步的探讨的 一部分因此，在亚里士多德声称的：“非而是,是而非,为非；是而是,非而非, 为是"（Aristotle, Metaphysics 1011b25）他这是在向CR做出评论CR的中心地位已经通过多种的形式被表现出来 罗素（1912）认为，为了使人们相信 p 和 p 之间的差异，需要寻找一个与其相 对应的概念詹姆斯（2001）指出，“普遍的观点就是，一个正确的想法必须通 过现实中的总结所得到”（212）霍维奇（1998）也肯定了 CR的中心地位：“真 理的概念是一种常识，与事实相对应（1）”或者更简单地说，“被广泛接受的真 理理论很大可能是与现实有所对应的理论”（Devitt2001,579 ）我们尝试改进和 应用对应理论继续对真理进行不断渗透式的研究Vision 2004; Sher 2005， 2013;BarnardandHorgan2006 ， 2013）。

无论最终真理的哲学解释是否成为一种对应的理论，但不可否认的是， CR 并不会我们的思考产生影响和指导当代真理多元主义者对真理有着质疑——真 理有一种独特的性质，尊重信件类型原则可能是陈词滥调，也可能是真理 (Cf.Weight1994;Lynch1998,2009 )即使是在通货紧缩和不信任主义观点中， 也通过对各种等价原则的承诺(Cf.Hewich1998;Wright1994;Quine1992 )简单 地坚持CR在某种程度上，这可以源于CR对于Tarski (1944)提出的极具影 响力的“语义理论”所具有的重要性塔尔斯基希望的是，他对真理的限制的正 确描述将“遵循和坚持古典亚里斯多德式的真理观念的直觉，这种观念以亚里斯 多德的众所周知的形而上学式的语言来表达”(Tarski1944,342 )这种亚里斯多 德式的表达，与塔斯基不同的的是“古老概念的实际意义”，“古典的”或“常识 用法”的真理(Tarski1944, passim)我们已经提出，普通的真理概念致力于遵循CR哲学的真理理论往往被认 为是获取，说明，规范或解释普通真理概念的尝试考虑最近的两个例子： 这本书的目的是阐明真理的概念以及其在普通思想中的作用，以及在我们的逻辑 哲学和科学理论中的作用(Soames1999 , 1)。

[B]在开始讨论各种有关真理性质的理论之前，我们简单地考察一下有关真 理性质的一些民间信仰 [...]我们大多数人都认为，事实是客观的真理，就像 亚里斯多德所说的“说出来的是什么，那它就是什么而我们所说的话，至少 在我们真诚的时候，就是在表达我们所相信或判断的一种平行的真理，这就是我 们的信仰(Lynch2009,8 ) 所以真理论者，即使那些不信仰理论的人，也明白普通的真理概念在理论上有很 大的重要性，依然坚持着 CR常识观作为最受欢迎的观点，并不一定意味着这个观点准确地反映了普通人 对真理的看法受欢迎”可能只是意味着它是哲学界最常被引用或最常用的一 种观点常识”可能意味着“熟悉的”或“直觉的”然而，如果我们以表面价 值来看待塔尔斯基索姆斯和林奇的言论，普遍的真理观念对许多哲学家来说是重 要的有明确的证据表明，当一个哲学家声称一些概念是最受欢迎或常识的观点 时，他们会知道什么是普通人所信仰的观念公认的是，哲学家传统上理解的常识理性与日常真理的使用之间存在着差异这 种差异应该引起我们的关注人们几乎每天都在使用“真实”和“真相”这两个 词同样的，他们使用真理，作为对常见的事实进行解释一些哲学家认为，设 计一个真理论对日常真理的探索是重要的。

日常生活中的真理很重要，因为以下几个原因，所以我们应该强调他们的重 要性其中一个是这本书的核心问题：他们在研究真理的意义上的作用，以及在 构建哲学人类学中的作用(WiHiams2002,10 )真理在日常生活中是很常见的，例如，“地球每365天四点四十分穿过太阳”， “教皇戴着头巾”，“大学生是未婚的成年男子”，人们一直使用着这些真理因 此，至少根据像伯纳德•威廉姆斯这样的哲学家所说的，他们在真理理论的作用 不应受到相对复杂的分析，应该由目前众多的认识论和形而上学论中发现真理的 本质哲学家希望他们对真理的叙述大致符合普通的、民间的真理观念许多人觉 得试图满足这种隐含的限制的一种方式是接受像CR这样的观念这就引出了我 们将在本文剩下的部分中讨论的两个问题首先，我们是否真的要声明我们理解 的是民间的或普通的真理概念的内容，也就是说是有理由认为我们对真理的思考 与民间观念是一致的，还是完全脱离目标的？二是CR真的是普通的真理概念的 一部分吗？为了阐明第一个问题，我们将讨论两个旨在描述和证实普遍的民间真 理概念的研究不过除此之外，最近的研究结果似乎破坏了 CR的中心性我们对真理的哲学思考是否已经适当地对民间观念进行了校准？哲学家们 对民间观点的直觉是否得到适当的校准？如果它被正确校准，那么我们便不需要 再关注哲学家的真理论的基础，及哲学家的思想已经渗透到民间的观念当中！如 果没有正确校准，那么真理理论是建立在不正确的CR评估之上的。

在任何一种 情况下，通过实证调查得知，关于真理的进一步哲学理论将母庸置疑的受益于对 民间的真理概念的更好掌握1 真理与对应的一般观念 我们不是第一个问哲学家是否能够成功地把握普通或民间的真理概念的人请考 虑以下的情况塔尔斯基( 1944)提出了两个标准，一个真理论应该尝试去满 足：正式的正确性和物质的充足性正式的正确性使我们坚持避免形式上的矛盾 和自我引用的悖论物质的充足性要求对真理的叙述可以捕捉到普通的真理概念 塔斯基认为，这个概念是从亚里士多德的形而上学的经文中得出的但是，塔尔 斯基拥有着令人钦佩的谦虚，认识到他对普通真理概念的内容的阐述可能是错误 的在第17节：哲学和常识用法的真理概念的一致性当中，塔斯基解决了我们应该 如何考虑物质充足性的问题塔斯基重申了他的观点，即真理概念符合上文引用 的亚里士多德观点，但是，他也认为，如果有人认为普通的真理概念不同于古典 的亚里士多德观念，那么这个问题可以用经验证实来解决塔尔斯基写道： 我恰好相信，真理概念确实很大程度上符合常识使用，尽管我承认我很可能错误 然而，更重要的是，我认为提出的问题可以科学地解决，尽管当然不是通过演绎 程序，而是借助统计问卷方法(我们的重点，Tarski1944 : 360)。

在随后的说明中，塔斯基引用了挪威哲学家阿内•奈斯(ArneNaess )所做的工 作，作为与解决问题有关的人进行实证研究的例子奈斯从《他们不是哲学家》(Naess1938a)和《普通观念和真理》(Naess1938b)中发表了一些被认为是真理研究中主要的实证研究结果在开始对《他们不是哲 学家》的实证研究之前，奈斯调查了超过 200 个关于真理的专业哲学论文哲 学家对真理性质的犹豫不决，奈斯担心哲学家对真理的普通概念作出有意义的主 张的能力不足:哲学家如何知道这些东西？他们的知识来源是什么？他们做了什么来达成它？ 如果哲学家们表达了他们如何调查非哲学家(业余爱好者)的意见，那么这篇论 文的大部分工作都将无效(我们的许多论文将在这种情况下变得站不住脚)，以 及他们如何得出结论？哲学家和非哲学家的观点(明确的或隐含的)之间存在彻 底的差异但事实上他们的作品几乎没有包含这些内容也许有些人向他们的妻 子或助手询问真相，但很少有证据表明他们实际上采用了这样一种方法如果他 们制定了一种方法来检查一个人的一般行为，那么为什么不提这个方法呢？对非 哲学家来说，即使非常肤浅的质疑也会使任何人都不相信哲学家写出关于普通人 的意见，哲学家实际上是要求别人而不是自己(Naess1938b，15)。

他对哲学家发现普通人对真理概念的能力的关注进一步加剧了他对使用开 放式问卷的研究Naess的研究计划包括对大约200个具有广泛变化的社会经济和教育背景的北欧 人的一系列定性访问和调查结果的分析奈斯以下列方式描述了他的方法和实验 设计:“我试图通过向没有哲学训练的人们提供实验性的方式来产生真理论，这 些问题将以自然的方式引导他们谈论”真理“(” 1938a,6.Nessess1938b ,18ff 采访研究在哲学上并不复杂他同时给出了有关如何应对研究参与者没有回应的 具体说明不像现在的实验哲学家在提供简短的小插曲或故事提示，等参与者的回应后，使 用有针对性的问题进行调查的方式，奈斯采用开放式问题，允许受访者的答案有 机地出现在对话中调查员询问如下问题:有什么绝对真实吗 什么事物的一些共同特征是绝对真实的？那是什么共同的特征呢？ 真实语句的共同属性是什么？你为什么用这个词呢？( Naess1938a ，9f)访问人员写出了每个受访者所说的内容，收集到的数据由奈斯和研究生团体进行 了编码和分析这些数据体现了普通人之间广泛的真理概念奈斯在非哲学家中确定了五种广泛持有的真理概念类型最常表达的两种形式是 与现实的对应或与事实的对应。

他分别称这两种配方A和B配方A语言是了“关于真理［和类似概念］的简短一般性陈述”，“事实，具有定义的性质”（Naess 1938b， 9），还包括了参与者的回答，如：一个声明（是真的）如果它的内容符 合现实，与真实的东西一致，就是这样，它实际上是这样，它是如此，当我认为 它是这样的，它似乎是这样的B制剂是对应于［A制剂］的制剂，但只有关于事 实的概念，并且包括参与者的答复，例如：一个事实，事实，事实的一致，这是 纯粹的事实，可以确定的是一个事实，这是一个明确的事实无论是A-或B-配 方，还是Naesse所确定的任何其他配方，都不足以被称为真理的唯一常识理论 实际上，奈斯报道：让我们先考虑以“协议”和“现实”为核心的观念（即A型）该组由10或7% 的［研究参与者］10或3%的［A-或B-配方］组成这些值，如果包括在［基于表面 语言相似性的组中］将“频率候选”列中的第7位，将第6号放在“［A-或B-配 方］的列数”列中，位置8在“频点”列事实”发生在“现实”的组合由7名 ［研究参与者］或［A-或B-配方］的5%，7%或2%组成.4 （Naess1938a，70） 尽管是通。