英美法中虚假陈述的民事责任.doc

英美法中虚假陈述的民事责任一 、引 言 人 非 圣 贤 ，孰 能 无 过 现 实 生 活 中 的 每 个 人 不 论 是 出 于 故意 、过 失 抑 或 无 意 识 都 有 作 出 与 事 实 不 符 的 表 示 的 时 候 ，例 如说 错 某 句 话 、写 错 某 个 字 此 种 客 观 行 为 在 英 语 中 被 统 称 为“Misrepresentation”，我 国 大 陆 译 为 “虚 假 陈 述 ”[1]权 威 的 《布莱 克 法 律 辞 典 》（Black’s Law Dictionary）对 “Misrepresentation”一 词 的 解 释 为 ：“某 人 以 言 词 或 其 他 行 为 向 另 一 人 作 出 的 任 何依 情 形 显 示 为 与 事 实 不 相 符 的 表 示 对 事 实 不 真 实 的 陈 述 不正 确 的 或 虚 假 的 陈 述 这 一 陈 述 如 果 被 接 受 的 话 ，会 导 致 内 心对 某 种 状 况 作 出 与 实 际 不 相 符 合 的 理 解 在 口 语 中 它 被 理 解 为某 种 用 于 欺 诈 或 误 导 的 陈 述 。

[2]《美 国 合 同 法 重 述 （第 二 次 ）》第 159 条 将 “虚 假 陈 述 ”非 常 简 略 地 界 定 为 ：“一 项 不 符 合 事 实的 表 示 ”（A misrepresentation is an assertion that is not in accord with the facts）美 国 法 学 会 （American Law Institute）在 对 该 条的 评 论 中 指 出 ：“虚 假 陈 述 就 是 与 事 实 不 符 合 的 表 示 ，通 常 形 式为 说 错 话 或 者 写 错 字 一 项 陈 述 是 否 与 事 实 不 相 符 合 （虚 伪 、错 误 ）必 须 依 据 所 有 情 况 下 该 用 语 的 意 义 及 该 用 语 的 公 平 推 论（即 所 含 意 义 ）而 加 以 判 定 此 外 ，行 为 也 可 以 推 断 为 一 项 表 示 隐 匿 （concealment）或 者 不 公 开 （non-disclosure）依 据 本 重 述 第160 条 与 第 161 条 也 可 能 构 成 虚 假 陈 述 综 上 所 述 ，所 谓 虚 假 陈 述 就 是 主 体 作 出 的 与 事 实 不 相 符 合的 表 示 行 为 ，它 可 以 是 通 过 言 词 作 出 的 ，也 可 以 通 过 其 他 方 式作 出 的 ；既 可 以 是 作 为 ，也 可 以 是 不 作 为 。

倘 若 此 种 虚 假 陈 述 行 为 与 他 人 无 涉 ，法 律 自 无 须 理 会 然而 ，一 旦 该 等 行 为 对 他 人 之 利 益 产 生 影 响 ，则 必 将 产 生 一 定 的法 律 后 果 虚 假 陈 述 的 情 形 非 常 复 杂 ，它 可 能 会 诱 使 他 人 订 立某 项 合 同 ，也 可 能 对 他 人 的 合 法 权 益 造 成 侵 害 ，还 有 可 能 是 作为 违 约 行 为 的 表 现 方 式 我 国 民 事 立 法 主 要 继 受 以 德 国 法 为 代 表 的 大 陆 法 系 民 法 ，因 此 在 《民 法 通 则 》以 及 《合 同 法 》等 民 事 一 般 法 中 只 有 “欺 诈 ”的 概 念 ，而 无 英 美 法 中 “虚 假 陈 述 ”的 概 念 相 反 ，以 吸 收 借 鉴美 国 证 券 法 制 经 验 为 主 导 的 我 国 证 券 立 法 、司 法 以 及 理 论 界 却采 用 了 “虚 假 陈 述 ”的 概 念 早 在 1993 年 国 务 院 证 券 委 颁 布 的《禁 止 证 券 欺 诈 行 为 暂 行 办 法 》第 2 条 的 规 定 中 采 用 了 “虚 假 陈述 ”的 概 念 ，不 久 前 （2002 年 1 月 15 日 ）最 高 人 民 法 院 颁 布 的《关 于 受 理 证 券 市 场 因 虚 假 陈 述 引 发 的 民 事 侵 权 纠 纷 案 件 有 关问 题 的 通 知 》亦 延 续 了 这 一 概 念 。

目 前 我 国 立 法 、司 法 以 及 理论 界 都 正 在 非 常 热 烈 的 探 讨 证 券 市 场 虚 假 陈 述 的 民 事 责 任 问题 ，可 以 肯 定 的 说 ，在 不 久 的 将 来 ，我 国 必 将 建 立 完 善 体 系 化的 证 券 市 场 虚 假 陈 述 民 事 责 任 制 度 然 而 ，实 现 这 项 任 务 的 前提 在 于 必 须 对 英 美 法 （普 通 法 、衡 平 法 及 成 文 法 ）中 虚 假 陈 述 的民 事 责 任 制 度 的 历 史 沿 革 、责 任 构 成 要 件 、责 任 形 式 有 一 个 全面 系 统 的 了 解 惟 其 如 此 ，方 能 真 正 的 建 立 与 完 善 我 国 证 券 市场 虚 假 陈 述 民 事 责 任 制 度 笔 者 不 揣 鄙 陋 ，试 在 本 文 中 就 英 美法 中 虚 假 陈 述 民 事 责 任 制 度 作 一 简 单 介 绍 ，以 期 有 利 于 我 国 证券 市 场 虚 假 陈 述 民 事 责 任 制 度 的 建 立 与 完 善 二 、虚 假 陈 述 的 类 型 在 英 美 法 中 ，由 于 虚 假 陈 述 在 许 多 类 型 的 侵 权 行 为 中 都 扮演 着 重 要 的 角 色 ，它 可 以 作 为 完 成 各 种 类 型 的 侵 权 行 为 的 手 段（as a method of accomplishing various types of tortuous conduct）。

一 项 虚 假 的 陈 述 （an untrue assertion）可 能 构 成 很 多不 同 种 类 的 故 意 侵 权 ，诸 如 诱 骗 他 人 食 用 有 毒 的 巧 克 力 会 构 成“殴 打 （battery）”例 如 、向 警 察 局 谎 称 某 人 是 逃 犯 将 构 成 “非 法监 禁 （false imprisonment）”、欺 诈 性 引 诱 他 人 进 入 土 地 将 构 成“侵 占 动 产 （conversion）”、欺 骗 某 人 其 丈 夫 已 遇 车 祸 死 亡 将 构成 “故 意 致 人 精 神 损 害 （intentional infliction of emotional distress）”[3]此 外 ，虚 假 陈 述 也 常 常 是 诽 谤 （defamation）、恶意 起 诉 （malicious prosecution）及 干 扰 合 同 关 系 （interference with contractual relations）等 侵 权 行 为 中 经 常 涉 及 的 要 素 因 此 ，美 国 侵 权 法 学 者 Kionka 教 授 所 言 ，虚 假 陈 述 属 于 侵 权 法 中 众多 为 不 必 要 的 混 淆 所 困 扰 的 概 念 之 一 [4]。

通 常 ，英 美 侵 权 法 中的 虚 假 陈 述 特 指 发 生 一 些 商 业 与 金 融 交 易 中 且 致 一 方 遭 受 经济 损 失 （economic loss or pecuniary loss）的 侵 权 行 为 [5]为 将造 成 经 济 损 失 这 种 无 形 损 害 的 虚 假 陈 述 侵 权 行 为 与 造 成 有 形损 害 （（physical damages）的 掺 杂 了 虚 假 陈 述 在 内 的 其 他 侵 权行 为 相 区 分 ，一 些 英 美 学 者 也 将 前 者 称 为 “经 济 侵 权 行 为（economic tort）”[6]本 文 所 讨 论 的 虚 假 陈 述 仅 指 造 成 经 济 损失 的 虚 假 陈 述 而 非 其 他 类 型 的 虚 假 陈 述 英 美 法 中 的 虚 假 陈 述 通 常 是 指 引 诱 性 他 人 订 立 合 同 的 虚 假陈 述 以 及 作 为 ，而 为 作 为 违 约 行 为 表 现 形 式 的 虚 假 陈 述 ，或 者作 为 侵 犯 依 据 陈 述 人 主 观 意 图 的 不 同 ，英 美 法 中 的 虚 假 陈 述 被分 为 ：“欺 诈 性 的 虚 假 陈 述 ”（fraudulent misrepresentation）、“过失 性 虚 假 陈 述 ”（negligent misrepresentation）与 “无 意 的 虚 假 陈述 ”（innocent misrepresentation）。

对 欺 诈 性 虚 假 陈 述 的 正 式 界 定 始 于 1889 年 的 Derry v. Peek 案 ，该 案 法 官 Herschell 勋 爵 在 判 决 中 指 出 ：“首 先 要 支 持一 项 欺 诈 之 诉 ，必 须 证 明 存 在 着 欺 诈 ，没 有 欺 诈 ，诉 讼 是 不 能成 立 的 ；其 次 ，如 果 能 够 表 明 ，一 项 虚 假 陈 述 是 在 下 列 任 何 一种 情 况 下 作 出 的 ，就 可 以 证 明 存 在 欺 诈 ：（1）明 知 陈 述 的 虚 假性 （with knowledge of its falsity）；或 者 （2）不 相 信 陈 述 是 真 实的 （without belief in its truth）；或 者 （3）对 陈 述 真 实 与 否 漠 不 关心 （recklessly, not caring whether it is true or false）······；第 三 ，一 旦 证 明 存 在 欺 诈 ，那 么 虚 假 陈 述 者 的 动 机 就 无 关 紧 要 陈 述者 无 意 欺 骗 对 方 或 者 对 方 并 未 受 到 损 害 都 不 要 紧 ”。

[7]因 此 ，仅 就 欺 诈 性 虚 假 陈 述 行 为 本 身 进 行 描 述 的 话 ，可 以 将 之 界 定 为 ：某 人 为 诱 使 他 人 依 其 陈 述 行 事 （最 为 常 见 的 就 是 诱 使 该 他 人 与其 或 第 三 人 订 立 合 同 ），而 故 意 地 或 者 鲁 莽 地 （knowingly or recklessly）向 他 人 作 出 与 事 实 不 符 的 表 示 如 果 作 出 虚 假 陈 述 的 一 方 当 事 人 没 有 欺 诈 （fraudulent）的故 意 ，而 是 出 于 过 失 （negligent），则 该 虚 假 陈 述 属 于 “过 失 性 虚假 陈 述 ”（negligent misrepresentation） 无 意 的 虚 假 陈 述 ，也 可 称 为 “无 过 失 的 虚 假 陈 述 ”或 “无 辜 的虚 假 陈 述 ”，它 是 英 国 1967 年 《反 虚 假 陈 述 法 》引 入 的 一 种 新 的虚 假 陈 述 类 型 ，该 法 令 “把 一 项 新 的 严 肃 的 法 律 责 任 强 加 在 每一 个 商 谈 订 立 合 同 的 过 程 中 对 事 实 作 出 陈 述 的 人 身 上 。

如 果 这个 陈 述 的 结 果 是 错 的 ——那 么 ，不 管 陈 述 人 是 多 么 清 白 ——他仍 然 和 作 出 错 误 的 陈 述 负 有 同 样 的 法 律 责 任 ”[8]这 种 法 律 责任 就 是 针 对 “无 过 失 虚 假 陈 述 ”（innocent misrepresentation）的法 律 责 任 根 据 《反 虚 假 陈 述 法 》第 2 条 第 1 款 的 规 定 ：“在 某 人因 他 人 向 其 作。