《试论冯友兰的“释古”》+论文.doc

试论冯友兰的“释古”「内容提要」论文系统考察了冯友兰“释古”的理论和实践以及与王国维“证古”的关系， 认为冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”并非同类的问题，不能与“信古”、“疑古” 相提并论；冯友兰的“释古”较胡适的“疑古”疑得有过之而无不及，现行的中国哲学史排 队的错误，主要是由冯友兰系统完成的；冯友兰的“释古”与干-国维的“证古”对待“历史 旧说”的态度基本不同，王国维是在基本肯定“历史IH说”的前提下，以“地下Z新材料” 对“历史旧说”进行补充和修正，而冯友兰“释古”的基本倾向还是疑古因此，不能高估 冯友兰“释古”说的意义「关键词」冯友兰释古疑古证古引言针对二三十年代学界流行的疑古思潮，冯友兰先生从1935年5刀到1938年9月，多次 撰文阐述了他的“释古”观[1]•其要点是：一、将中国当时研究古史的观点分为信古、疑古、 释古三派二、以信古、疑古、释古为研究古史“态度”“进步”的“三个阶段”三、 认为释古“介于信古与疑古之间”，“释古便是”信古与疑古“这两种态度的折衷” [2], 具体说，“释古’一派，不如信古一派之尽信古书，亦非如疑古一派之全然推翻古代传说”，“须知历史旧说,固未可尽信,而其，事出有因,亦不可一概抹煞” [3]•四、认为“信 古、疑古、释古三种趋势，正代表了 正反合之辩证法，即信古 为正，疑古为反，释古’为合” [4].冯氏之说，在当时学界影响颇人。

周予同《五十年来之新史学》概述I-九世纪末期 至二十世纪三十年代末中国史学研究的新进展，就引证了冯友兰信古、疑古、释占的三分说, 并对其禅古的理论和实践发表了自己的评论[5].杨宽《上古史导论》基木接受了“释古” 说，认为“历史家Z任务，本在研究具体Z历史，既得真实Z史料，口当据科学史观或整个 历史过程学说以为概括之解释，此释古之说之所以尚也吾人必先疑古考古’而后终 之以释古，然后史家之能事尽矣” [6].九十年代中期以来，史学界和哲学界在反思疑古学说和评价冯友兰对于哲学史研究 的贡献时，都注意到并较高地评价了冯友兰的释古说[7]・这些评价，第一，认同了冯友兰的 “释古”理论，认为冯友兰提出的“释古”说是对“信古”说和“疑古”说的超越，是“走 出疑古时代”的滥觞;第二，肯定了冯友兰的“释古”实践，认为冯友兰对中国哲学史史料 的处理，是其“释古”方法运用的典范，代表了 “合的阶段”；第三，将冯友兰的“释古” 说上溯至王国维和清华国学研究院的其他导师，哄至认定“释古”是清华学派治学的特色和 传统这些分析大多言z冇理，持Z冇据但笔者也冇另外一些不合时宜的意见，考虑再三， 还是发表出來与诸位师、友商権。

一、“释古”的实践一种理论的正确与否，既可用逻辑分析的方法进行检验，也需从实践运用的效果上进行 考察冯友兰先生的“释古”，从理论到实践都有一些问题值得检讨我们先来看冯友兰先生的“释古”实践冯友兰先生在《中国近年研究史学之新趋势》、《近年史学界对于中国古史Z看法》诸 文中，一再以分析《汉书艺文志》的“诸子出于王官”说、孟子“井山”说、《庄子》《管 了》《墨了》的真伪为例，说明“禅古”方法的运用客观地说，这是通达之论，以其代表 当时学术研究的水平，应不为过但是，应该指出，这并非是在“释古”理论指导下取得的 成果，而是冯先生借用当时学术研究的新成果來阐扬自己的“释古”理论如《汉书艺文志》的“诸子出于王官”说，“自信古者之观点，以为此说出于《汉书》， 其为可信，绝无问题而在疑古者则以为《汉志》所说，纯系揣测之辞i种学说之起，皆 一时聪明才力之士所侶，以应当时社会Z需耍战国诸子Z兴，亦系如此，与王官有何 关系？ ”而“在释古者则以为在春秋战国Z时，因贵族政治Z崩坏，原來为贵族所用Z专家, 流入民间诸子之学，即由此流入民间之专家中出故《汉志》之说，虽未可尽信，然其人 概意思，则历史根据” [8].冯先牛:以“释古者”所作的解释，实际吕思勉先生就曾说过：诸子之学之起源，旧说有二：（一），出《汉。

志》，谓其原皆出于王官二），出《淮南要略》，谓皆以救时之弊了谓二说皆是也何则？天下无无根之物：使诸子之学, 前无所承，周秦Z际；时势虽亟，何能发生如此高深Z学术？且何解于诸子Z学，各明一义, 而其根本仍复相同邪？天下亦无无缘之事；使非周秦间之时势有以促成之，则古代浑而未分 之哲学，何由推衍之于各方面，而成今诸了之学乎？ [9]春秋以降，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走，不得保其社稷者，不可胜数向Z父 子相传，以持王公取禄秩者，至此盖多降为平民，而在官之学，遂一变而为私私家之学矣 世变既亟，贤君良相，竞求才智以自辅；仁人君子，思、行道术以救世；；下焉者，亦思说人 主出其金玉锦绣，取卿相之尊社会之组织既变，平民之能从事于学问者亦F1多，而诸子百 家，遂如云蒸霞蔚矣[10].吕思勉认为《汉书艺文志》与《淮南了要略》篇各举一端，木不相背亦且札I得益 彰矣前者言其因，后者言其缘百家Z兴起，远因是学在王官；近缘则是周秦Z际的社会 变革、世官世禄制度的破坏、王官失守和私人办学的兴起等等认为胡适《诸子不出于王官 论》持《淮南了要略》篇一端之说，“极诋《汉书艺文志》之诬，未免一偏矣” [11]. 口说分别发表于1927年、1933年，nJ知冯说当从吕说化出。

又如关于古书真伪的“释古”冯先生说：“如《庄子》与《墨子》诸书，本来写叨为庄 周与墨翟所作，故亦无所谓假古人以为著作Z目的，在于表现真理，只求将真理传诸后世, 至作者为谁，则认为无关重要（西洋中古时亦如是）如《庄子》等书，最初皆为零碎之篇 章经汉人整理，始成为书’刘向刘歆父子即为从事整理先秦之学术者逮经整理后， 讲庄子一派之学之书，即称为《庄子》，讲墨子一派之学之书，即称为《墨子》，并不以其 帖为系庄周墨翟所手著也乃后来不察当时情形，误认为《圧子》即为庄周所手著，《墨子》 即为墨翟所手著，因启疑古者Z疑若此种误会一经解释，则疑古者之说，亦不成立，所谓妄既不存，真亦不立也” [12]・此说实际出自余嘉锡余嘉锡先生二I•年代末至三十年 代以来，一总在辅仁大学中文系讲授目录学和古籍校读法，乂在北京大学兼课其讲义称为《古书通例》，又名《古籍校读法》其卷一《案著录第一》有《古书不题撰人》节，说:古人著书，不自署姓名，惟师师相传，知其学出于某氏，遂书以题Z,其或时代过久， 或学未名家，则传者失其姓名矣即其称为某氏者，或出自其人手苦，或门弟子始著竹帛， 或后师有所附益，但能不失家法，即为某氏之学古人以学术为公，初非以此争名；故于撰 著Z人，不加别白也。

古书Z题某氏某子，皆推本其学Z所自出言之志》本Z《七略》，上书某子,卜-注名某者，以具书有姓无名，明此所谓某氏某子者即某人耳，非谓具书皆所白撰也今传 刘向《叙录》，如《管了录》云：“管了者，颍上人也，名夷吾，号仲父……此特因其 书名《管子》……而加以解释，以下即叙其平生事迹，于其书是否本人所作，或门弟子所记, 不置一词[13].可见冯先生的解释，甚至所举《管子》例，皆余嘉锡先牛之说至于冯先生的“井III”之“释”，虽然肯定孟子说“在当时制度上一定有相当的暗示” [14],但并不瞭解其自古代公社所冇制发展而来，远未达到1920年胡汉民、廖仲愷、朱执 信、吕思勉与胡适论战的水平[15],更遑论在先秦史的研究上有多大的意义最能代表冯先牛•“释古”水平的工作还是冯友兰的中国哲学史研究及其代表作《中国哲 学史》冯著《中国哲学史》与胡适《中国哲学史人纲》有一明显的区别，就是孔、老先后的不 同胡著采用传统的看法，先写老子，再写孔子，把他们都放到了春秋末期阳冯著却先孔 后老，把《老子》当成战国时期的作品为什么呢？冯先住说得很明口：我认为，就幣个形势看，孔丘是当时第一个私人讲学的人，第一个私人立说的人，第一 个创立学派的人。

所以应该是中国哲学史中第一个出现的人要说孔丘是第一，就必须证明 老聃是晚出、在这一点上，梁启超的证据，对我有用但如果单独看这些证据，也还是可以 辩论的有些证据好像两刃丿J,可以两面割的我认为像这样的问题，专靠哪一方面所举的 理由都是不能完全解决的必须把各方面的理由综介起来，搭成一个架了互相支援、才可以 站得稳我认为关于老聃晚出这个问题，是可以搭成这样一个架子的[16].为了 “要说孔丘是第一，就必须证明老聃是晚出”，所以《老了》一书就成了战国时期 的作品这一观点，冯友兰先生从1929年至1990年11月逝壯始终未变但随着七十年代 马王堆汉墓帛书《老子》甲、乙本的出土，特别是1993年10月湖北省荆门市郭店一号处墓 楚简木《老了》的岀土，事情基木上可以论定：冯友兰先生和胡适的《老了》时代之争，冯 友兰先生错了胡适《中国哲学史大纲》在孔子与六经的关系上，基本采用了司马迁《孔子世家》的成 说，认为孔子曾删《诗》、《书》,正《礼》、《乐》，赞《易》,作《春秋》[17].而冯 友兰1927年作《孔子在中国历史中之地位》-•文，认为“孔子未曾制作或删正六经”他 认为孔子不曾修《春秋》，《春秋》“与孔子无T”，“似乎是孔子取春秋’等书之义而 主张正名”。

又认为《易传彖》、《象》、《系辞》“有一种白然主义的哲学”，天“不 过是一种宇宙力量，至多也不过是一个义理Z天”，而“《论语》中孔子所说的天，完 全系一有意志的上帝，一个主宰之天”，所以否定孔子与《易传》有关，认定“孔子只 以人事为重，此外皆不注意研究也” [18].在《中国哲学史》上册第四章《孔了及儒家Z初 起》中，冯先生乂重申了这一看法冯先生不承认《孟子》、《史记》“孔子作《春秋》”的记载，其实是不懂《春秋》有 “不修《春秋》”和“已修《春秋》” Z别《左传》作者早已点出孔了修《春秋》的事实 如《左传僖公二十八年》：是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩仲尼Fh “以臣召君，不可以训故书F1： “天王狩于河阳言非其地也，且明徳也晋世家》据此云:孔了读史记至文公，曰：“诸侯无召王王狩河阳”者，《春秋》讳之也《周本纪》、《孔子世家》也有类似的话互相比勘，足见孔子所“书”即今所传《春 秋》，这是孔了修改鲁史的实例成公十四年》又记载：君了曰：“《春秋》之称微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙，惩恶而劝善，非圣人 谁能修之？ ”“圣人”当指孔子《公羊传庄公七年》记载：不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而复。

君子修之曰：“星貫如雨何以书，记异 也此“君了”，也当指孔了何休《公羊解诂》说：“不修《春秋》，谓史记也说 明“雨星不及地尺而复”，乃是I口史的原文，是孔子修订为“星買如雨” [19].从《孟子》 到《左传》、《公羊传》、《史记》，孔了修过《春秋》，乃是不争的事实冯先生以“不 修《春秋》”（《鲁春秋》）的存在來否定孔子修《春秋》（已修《春秋》），应属败笔孔子与《易传》有没有关系？今人已作过很多的讨论冯先牛.的论证，包括张荫麟在内 的诸多学者都以为是铁证如山[20],其实都是推论1973年底，湖南长沙马王堆三号汉墓出土了十二万多字的帛书其中有六篇易传，共 一万六千余字这六篇吊书易传的第一篇是启书《二三子》，记载的是孔子与他的学生“二 三子”关于《周易》的问答，较为详尽地讨论了《周易》乾、坤等17卦卦爻辞的意义第 二篇是《系辞》第三篇是《衷》，通篇记载“子曰”论《易》，其中有今本《系辞》卜-篇 的许多章节和《说卦》的询三章第四篇是《要》，虽有残损，但从保存较为完整的最后两章看，一是记“夫了”与“了赣”关于“老而好《易》”的辩论，一是记孔了向他的学生 “二三子”讲解《周易》的损益Z道今木《系辞。