虎门港（太平）客运口岸搬迁工程报告书2.doc

5 环境质量现状监测与评价1监测点（工程四周及工程所在地） ，具体位置见图 5-145.5.2 监测时间和频率监测时间和频率监测规范按《声环境质量标准》 （GB3096-2008）要求，测量参数为 Leq每个测点监 测两天，分昼间（6：00-22：00）和夜间（22：00-24：00）进行监测，如交通高峰时间、 较闲时间及夜间时间，每次连续监测 20-30 分钟监测单位：广州京诚检测技术有限公司5.5.3 噪声监测结果噪声监测结果噪声监测结果见表 5.5-1表表 5.5-1 噪声监测结果噪声监测结果检验结果Leq〔dB（A）〕2011.04.252011.04.26监测点位昼间夜间昼间夜间项目地北侧53.841.953.541.6项目地西侧53.642.053.741.7项目地南侧52.841.352.640.9项目地东侧52.640.552.540.3项目地中央52.540.052.539.85.5.4 声环境质量评价声环境质量评价（（1）评价标准）评价标准声环境质量评价采用《声环境质量标准》 （GB3096-2008） ，项目西侧执行 4a 类标准， 项目其他区域执行三类标准2）评价结果）评价结果监测结果表明项目所在区域声环境现状质量均符合评价标准要求。

项目所在区域声环 境现状质量良好6 环境影响评价26 环境影响评价环境影响评价6.1 水环境影响评价水环境影响评价6.1.1 施工期水环境影响预测与评价施工期水环境影响预测与评价6.1.1.1 水流动力数值模拟方案水流动力数值模拟方案工程位置位于虎门上游威远岛侧浅滩处，局部水深较浅，工程后三个方案的码头形态 尺度较小采用三角形网格可较为精确的模拟工程岸线边界以及地形变化计算区域网格 分布见图 6-1，计算区域水深见图 6-2模拟计算共采用了三套网格，分别为工程前（网格 数 11078 个） 、方案一和方案二（网格数 11003 个）和方案三（网格数 11049 个） 由于方 案一和方案二的用海面积与边界均一致，仅陆上建筑设计有所不同；因此，方案一和方案 二的网格设计均一致，而方案三设计为离岸人工岛，其网格设计采用新的方案另外，在 工程周边区域根据地形走势以及工程方案对网格进行了加密（图 6-3 至图 6-5） ，最小网格 尺度为 18m6 环境影响评价3图图 6-1 模拟区域网格示意图模拟区域网格示意图6 环境影响评价4图图 6-2 模拟区域水深示意图模拟区域水深示意图6 环境影响评价5图图 6-3 工程前周边海域网格示意图工程前周边海域网格示意图图图 6-4 工程后周边海域网格示意图（方案一和方案二）工程后周边海域网格示意图（方案一和方案二）图图 6-5 工程后周边海域网格示意图（方案三）工程后周边海域网格示意图（方案三）6 环境影响评价66.1.1.2 控制方程控制方程模型模拟采用了 DHI 公司开发的平面二维模型 MIKE21，其水动力 HD 模块用于模拟各 种作用力产生的水位和水流变化。

对于水平尺度远大于垂直尺度的情况，水深、流速等水 力参数沿垂直方向的变化较水平方向的变化要小的多，从而将三维流动的控制方程沿水深 积分，取水深平均，得到沿水深平均的二维浅水流动质量和动量守恒控制方程组：hhuhvhStxy202000020200001 21 2ayysxbxxx xxxysasybyyyxx xhuhvuphuhfvhghtxyxxssghhThThu SxxyxyhvhuvphvhfuhghtxyyyssghhTyxyx     yyyshThv Sy2xxuTAx2yyuTAyxyuuTAxy上述公式中hd为总水深，d为给定基面下水深（m） ，为基面起算水位（m） ，u为x方向（东方向）流速（m/s） ，v为y方向（北方向）流速（m/s） ，f为科氏参数，0为参考密度，取 1025kg/m3，A为水平湍流粘滞系数，取 30m/s2，sx、sy为海表风应力sv在 x、y 轴方向的分量，sv表达式为：saDssC W Wvvv（sW为风速（m/s） ，a为空气密度，DC为风曳力系数）初始条件为000000000, ,, ,, ,, ,, ,, ,t tt tt tx y tx y tu x y tux y tv x y tvx y t式中，00, ,x y t、00, ,ux y t和00, ,vx y t为初始时刻 t0的水位、水平方向流速值。

本模型00, ,x y t、00, ,ux y t和00, ,vx y t除开边界外，均取 06 环境影响评价7侧边界条件：在固边界上，流的法向分量恒为零，, , ,0V x y z t u v ，无热、盐交换6.1.1.3 模拟时段与模型边界模拟时段与模型边界模型模拟时段分别选取了洪季和枯季两个代表性时段，洪季为 2011 年 6 月 4 日至 10 日，枯季为 2010 年 12 月 19 日至 25 日上游水位边界分别取黄埔、大盛、泗盛、三沙口、漳澎、南沙、万顷沙西和横门共 8 个水文站点的实测水位数据，下游外海边界取赤湾站逐时水位作为外海控制水位，水位数 据源自广东省水文局，水位基面为珠基水深地形分别取自下图和数据，各海图存在基准面不一致的情况，均统一转换为珠基1）2010 年 5 月工程周边海域测图（中交第四航务工程勘察设计院）（2）2008 年伶仃洋海域 1：75000 海图：桂山岛至沙角；（3）2002 年狮子洋 1：10000 河道地形图；（4）部分东江水道地形取自 1998 年东江 1：5000 河道地形图6.1.1.4 模型验证模型验证模型验证分洪季和枯季，共采用广州站、大虎站、泗盛站和三沙口四个水文站进行水 位验证以及 A1-A3、B1-B2 共 5 个测流点进行流速流向验证，验证站点位置如图 6-6。

其中 水位站点的计算天数为洪枯季各 6 天，而测流 A1-A3 点时段为枯季 2010 年 12 月 21 日 13 时至 22 日 14 时共 26 个小时，B1-B2 测流点为洪季 2011 年 6 月 4 日 10 时至 5 日 15 时共 30 个小时洪枯季水位模拟和验证结果见表 6.1-1 和图 6-7 至图 6-8，从水位验证图来看， 工程水域上下游各水文站水位模拟结果较好，各站的水位计算绝对误差平均值在 10cm 以 下模拟潮位与实测潮位相位基本同步，但由于模拟区域内口门边界众多，地形和水动力 条件复杂，个别时段高高潮位和低低潮位存在一定误差表表 6.1-1 洪枯季各水文站点水位计算误差统计表洪枯季各水文站点水位计算误差统计表水文条件站点/水位绝对误差（cm）泗盛大虎广州洪季4.544.157.45泗盛广州三沙口枯季4.225.237.39图 6-9 和图 6-10 为流速流向验证图从图上可见模型计算流速与实测流速变化趋势相 似，枯季时局部站点计算流速略小于实测流速从流向的变化趋势看，计算流向与实测流 向变化趋势相似，吻合较好综合上述结果，计算区域的流场可以代表工程周边海域的二 维流场。

6 环境影响评价8注：蓝色为水位验证站点，红色为流速验证站点图图 6-6 水位和流速验证站点分布位置图水位和流速验证站点分布位置图6 环境影响评价9（洪季计算时间：2011 年 6 月 4 日 0 时至 6 月 10 日 8 时共 153h）图图 6-7 洪季水位验证图洪季水位验证图6 环境影响评价10（枯季计算时间：2010 年 12 月 20 日 0 时至 12 月 27 日 0 时共 169h）图图 6-8 枯季水位验证图枯季水位验证图6 环境影响评价11图图 6-9a 洪季流速流向验证图洪季流速流向验证图图图 6-9b 洪季流速流向验证图洪季流速流向验证图6 环境影响评价12图图 6-10 枯季流速流向验证图枯季流速流向验证图6.1.1.5 模拟结果与分析模拟结果与分析虎门峡口呈 NW-SE 走向，它的上下游分别是较宽阔的狮子洋和伶仃洋虎门峡口两岸为基 岩丘陵，如西岸的大角头岛，东岸的威远岛、仙屋岛等从小虎岛到沙角长约 10km，最窄处为大 虎断面（南北台至威远炮台山，3.1km） 从洪枯季的模拟结果来看，虎门口的潮流特征表现为往 复流，同时在虎门口的上下游发育着双向射流，断面的流速最大值出现在射流口沙角与鸡抱沙之 间深槽处。

在洪季时，由于径流动力较强而表现为落潮优势，在工程周边水域均为落潮流速大于 涨潮流速，表现出虎门口射流的双向和不对称的特点而在枯季时，由于河口冲淡水与外海高盐 水流在正压和斜压不平衡引起的垂向密度环流可沿深槽进入虎门射流系统，也增加了虎门射流的 复杂性，其涨潮流相比洪季更强图 6-11 和图 6-12 分别给出了洪季落急时刻和枯季涨急时刻的 虎门水域的流场从工程周边水域的流场分布来看，受地形边界所控制，工程区域流场基本为往复型潮流，涨 潮为 NW 走向，落潮为 SE 走向在威远岛附近，受浅滩和边界影响流向略有偏转在虎门水道深 槽处流速最大，洪季时其深槽落急流速接近 1m/s，而涨急流速相对较小，约 0.8m/s拟建工程处 浅滩流速相对较小，其上游接近威远炮台处浅滩最大流速近 0.5m/s，而下游近威远岛处浅滩流速 大幅减弱，流速仅 0.2-0.3m/s从工程处往南，随着水深加大，越临近虎门出海航道，流速越大， 最大值可近 1m/s综合分析，工程周边水域流场分布特征主要为东西侧浅滩流速较弱，南面近航 道处流速较强；洪季时落潮流速明显大于涨潮流速，枯季时涨落潮流速较接近6 环境影响评价13图图 6-11 虎门和蕉门水域落急时刻流场（以洪季为例）虎门和蕉门水域落急时刻流场（以洪季为例）图图 6-12 虎门和蕉门水域涨急时刻流场（以枯季为例）虎门和蕉门水域涨急时刻流场（以枯季为例）6 环境影响评价14图图 6-13 工程周边水域涨急时刻流场（以洪季为例）工程周边水域涨急时刻流场（以洪季为例）图图 6-14 工程周边水域涨急时刻流场（以枯季为例）工程周边水域涨急时刻流场（以枯季为例）6 环境影响评价156.1.1.6 工程前后水动力场对比分析工程前后水动力场对比分析本项目填海范围位于虎门水道东侧（图 6-15） ，填海后形成的岸线和防波堤的建设必 然对潮流起一定阻挡作用，该区域的水动力规律与工程前会产生一定变化。

因此，运用数 值模式模拟工程方案一、方案二以及方案三实施前后的流场，比较工程前后周边水域的流 场变化，从而预测和评价项目用海对潮流动力的影响各代表点的位置如图 6-15 所示，包 含了工程上下游浅滩以及南部深槽处并通过不同工况下的计算结果统计不同工程方案实 施后各代表点潮流特征值的变化，以此来分析工程后对周边海域的动力影响，其统计结果 见表 6.1-2 和表 6.1-3方案一、方案二和方案三在工程实施后的流场结果见图 6-16 至 6- 23图图 6-15 工程前后对比代表点位置图工程前后对比代表点位置图从洪枯季不同工况下工程前后的流速特征值统计表来看，由于洪季径流量相对较大，工程对周边水域的流场影响也较大首先是工程上下游浅滩区域代表点 1#-5#，其流速值均为减小趋势，变化最大的为 4#代表点，其流速可减小 0.15m/s 左右其次，在 6-10#代表点处，工程影响相对浅滩处有所减小，最大变化值在 0.03m/s 左右，且涨急和落急时变化趋势不一，有时为流速增大，有时体现为减小在 11-15#代表点处，其流速变化进一步减弱，仅方案三条件下 15#代表点涨急时流速。