荀勗简介（可编辑）.docx

荀勗简介 　　《竹书纪年》 　　战国时魏国史书该书原无名题，后世以所记史事属于编年体，称为《纪年》，又以原书为竹简，也称为《竹书》，一般称为《竹书纪年》，亦称《汲冢纪年》、《汲冢古文》或《汲冢书》晋太康二年（281），一说咸宁五年（279）或太康元年，汲县（今河南汲县西南）人不准盗掘当地古墓，发现了一批写在竹简上的古书盗墓者“不以为意，往往散乱”，并烧竹简照取宝物后来官府前往，又“收书不谨，多毁落残缺”《竹书纪年》是其中较完整的一种 　　这批竹简由汲县运到京师洛阳，晋武帝命中书监荀勗、中书令和峤负责整理竹简长度为古尺二尺四寸，以墨书写（或作“漆书”，亦即墨书），每简四十字对竹简文字当时说法不同，一说为“小篆”，一说为“科斗文字”，一说为“古文”，应是一种较为规范的战国文字整理工作首先是排比竹简的次第，其次是用当时的文字写出释文，最后是撰著提要荀勗所撰《穆天子传》提要尚存 　　《竹书纪年》凡十三篇，叙述夏、商、西周和春秋、战国的历史，按年编次周平王东迁后用晋国纪年，三家分晋后用魏国纪年，至“今王”二十年为止荀勗等整理时，据《竹书纪年》本书和战国时赵国史书《世本》，纠正《史记》的错误，认为“今王”是魏襄王，古墓即魏襄王的坟墓。

当时和峤认为“《纪年》起自黄帝”，这个意见未被全部采纳，可能仅将记载黄帝以来史事的残简，作为该书的附编收入 　　由于竹简散乱，以及战国文字“于时即已不能尽识”，《竹书纪年》的整理仍存在争论和问题晋惠帝时，秘书丞卫恒又从事“考正”，尚未完成即在一次统治者的内部争斗中被杀他的朋友佐著作郎束皙续成其事，对这批竹书“随疑分释，皆有义证”卫恒、束皙的“考正”内容，有些从现存《竹书纪年》佚文中还可以看出如荀勗、和峤认为“今王”是魏襄王，卫恒、束皙却认为是魏安釐王；古墓也被分别看作是魏襄王和魏安釐王的坟墓佚文中有“梁安僖（釐）王九年（张仪）卒”，所据即是卫恒、束皙的“考正”本因此，《竹书纪年》当时有初释本和考正本两种，也可称为荀和本和卫束本考正本可能名为《汲冢书抄》，《竹书纪年》是其中的一种但后来通行的，一般还是荀和本《隋书·经籍志》著录有《竹书国异》一卷，似为后人据两种不同本子所作的校记 　　《竹书纪年》有不少地方与传统记载大异，比较接近史实，如“太甲杀伊尹”、“文丁杀季历”、“共伯和干王位”等此外，有的还与甲骨文、金文符合《纪年》记“（殷）祖乙胜即位，是为中宗”，与《史记·殷本纪》等以中宗为太戊不同，但与甲骨文“中宗祖乙”的称谓却完全相合。

《史记》所记战国年代往往混乱矛盾，如齐国的桓公陈午，《六国年表》、《田敬仲完世家》两处都说在位六年，《纪年》作十八年，金文陈侯午敦记载有陈午十四年事，足证《纪年》为是清朱右曾和当代陈梦家、杨宽等重谱战国年表，所根据的基本上是《竹书纪年》《纪年》对研究先秦史有很高的史料价值，在中国史学史上也是一部重要著作古墓不在魏都大梁而在汲县，不应是魏襄王或魏安釐王的坟墓，出土古书有《易》，史书《国语》、《琐语》、《纪年》等又与近年长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，可能是魏国贵族的坟墓《纪年》当是魏襄王时的史官 　　《竹书纪年》原简可能在永嘉之乱时亡佚，但初释本和考正本仍继续传抄流行直到唐玄宗开元以前此书仍旧存在宋《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》已不加著录，可能在安史之乱到唐末五代，传抄本也逐渐散佚元末明初和明朝中期出现的《竹书纪年》刻本，春秋战国部分均以周王纪年记事，一般称为“今本”清钱大昕等指其为明人伪书，姚振宗《隋书经籍志考证》更推断为明嘉靖间天一阁主人范钦伪作南宋初罗泌《路史·国名纪》戊注曾引《纪年》桓王十二年事，已不用晋国纪年，除多一字外，与今本全同，故今本最迟在南宋初即已出现。

　　清朝以来，据今本研究《竹书纪年》的人很多嘉庆间朱右曾《汲冢纪年存真》开始辑录晋以后类书古注所引的佚文，加以考证，称为“古本”此后，王国维在朱书的基础上辑成《古本竹书纪年辑校》，范祥雍又有《古本竹书纪年辑校订补》1981年，方诗铭、王修龄重新辑录为《古本竹书纪年辑证》，内容方面又有新的考证和补充，并将王国维《今本竹书纪年疏证》收入，是现在较为完备的本子 3 / 3。