反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究.doc

反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究0前言 环顾美国职业体育联盟的历史，偶见球队离开主场而把另一个城市当作主场任何一支职业联盟，如全美橄榄球联盟CNFL，职棒大联盟CMLB全美冰球联盟(NHL)和全美篮球协会(NBA)，若球队老板就迁离发起投票，只要简单多数或者75%的赞成票就可成行如果老板未能获得迁离的赞成票，他就会诉至法院，声称依据《谢尔曼法》有违法之嫌 MLB除外正是判例中确立的反垄断豁免情形，其他联盟易受这些判例影响，因为法院根据《谢尔曼法》认定限制球队迁离是对商业的不合理限制NFL,NHI和NBA努力让法院确认其单一实体的身份，这样可免于承担反垄断责任在案中，NFI的单一实体诉愿获得了初审和二审的支持，但是美国最高法院最终判定该联盟及其球队从球队徽标特许来看并不是单一实体，故该联盟应受反垄断法规制这个裁定将职业联盟都打回成原形American Needle案后，联盟必须回答这个问题:有合理限制交易的条款时，它们能否操控和限制球队迁离? 1合理原则在《谢尔曼法》中的规定与解释 《谢尔曼法》第1条规定任何限制国际间与外国之间的契约，联合或者共谋都是非法的。

从这一规定来看，构成违反《谢尔曼法》第1条的垄断行为必须是由复数主体实行的，如果行为主体是一个单一实体，则不可能构成联合与共谋，也就不可能存在《谢尔曼法》第1条所规制的垄断行为，不受《谢尔曼法》第1条的规制这就是在美国职业体育反垄断诉讼中引起很大争议的单一实体抗辩叫在适用《谢尔曼法》时，最高法院认为一些协定或行为明显反竞争因此，它们在本质上就是非法的一些限制交易的契约和共谋根据合理原则来裁断陪审员在判断限制性举措是否该被禁止时会考虑案件的全部事实只有当行为明显反竞争时，才适用本身违法原则 布兰代斯(Brandeis)法官在案中解释了合理原则在判定合法性时，法院必须考虑这种限制是规制和促进竞争，还是可能压制甚至破坏竞争法院还指出，这种分析因行业不同而有所差异，陪审员必须看到行业中的特殊问题，以及限制前后的效果即使涉案当事人是法定单一实体，《谢尔曼法》中的协同行为仍可能发生可见，该法理分析立基于涉案当事人的反竞争行为是否确实发生考虑到职业体育联盟的本质，一定的限制和协同，诸如规则制定和规划，就可能被视作必要的和允许的 法院发展出四个反垄断之问来测试《谢尔曼法》第1条中的限制，如果它们不被视作本身违法时:何谓特定限制?何谓可能的反竞争效果?是否有抵消竞争促进的理由?当事人是否有充足的市场之力来起作用叫?通过回答这些问题，法院就能裁决行业限制是否合法。

如果前三问的回答是否定的，第四问的回答是肯定的，那么该限制就被视作《谢尔曼法》第1条中的非法行为 在MLB, NFI和NBA中，每支球队都归私人所有，由人打理运作然而，体育行业的特质给各种协议提供了合法性例如，球队在维持联盟营利上利益共享，而它们必须协作排出比赛场次;有时集体行动就具合理性一些横向限制就是职业体育的产物影响场地规模，比赛规则，名单大小以及其他类似标准的限制就要求协作然而，影响个别球队的问题，诸如表征个别球队标识的商业活动可能不会被看作是协同行为球队疆域和球队迁离等类似问题，须根据合理原则来做具体分析 2职业球队迁离受反垄断法规制的判例 2. 1职棒大联盟的反垄断豁免 1922年，最高法院裁定棒球业展现了棒球，法院视其为纯粹的表达法院确认其将球队比赛安排在不同的城市和州府间，它是一种公开展览演出，而不是商业活动叫因此，棒球业并未介入到州府间的商业活动，就无须受制于反垄断法叫既然如此裁决，那么MLB就是目前唯一享有反垄断豁免的职业体育联盟 自1922年始，最高院对该豁免就支持过两次首先，在案中，最高院用一段词指出棒球业发展了30年而未受立法干预，原因是它豁免于反垄断法mo。

因此，最高院裁决如果棒球业要受反垄断法规制，它首先须立法新近支持这种豁免主张的判例是案最高院指出，职业棒球是商业且致力于国际商业它还确认棒球明显是反垄断法的例外和异数虽然他人将最高院的结论视作不现实，不一致，或者不合逻辑的，但是这种偏差完全是遵从先例的结果因此，如果要改变最高院的裁决，就须从国会行动始，而不是从司法实践下手 2.2其他联盟球队迁离的判例 职业体育联盟很在意其球队迁离通常而言，联盟会尽力避免球队迁离球队迁移会给联盟带来莫大的损失，既有城市失去球队的痛楚，又给球迷带来无尽的思念重塑球队耗资巨大，即使球队不迁移单换个名字就不省心然而，联盟有时就希望球队搬离例如，如果媒体市场不再庞大，球队迁离就意味着新主场新球迷以及大把钞票考虑到诸多因素后，联盟为何想掌控球队迁离和再迁离的原因就昭然若揭 除了MLB之外，没有哪支职业体育联盟可以享有反垄断豁免的资格在《弗拉德法》中，最高法院解释为其他洲际间的橄榄球，拳击，篮球，冰球和高尔夫等职业联盟也没享受这种豁免山〕在案的判决中，法院拒不认可其他职业联盟的单一实体身份，不愿扩大反垄断豁免范围由于这个原因，当联盟试图阻挠球队迁离时，球队老板、体育场和所在城市都依《谢尔曼法》状告该联盟。

2.2.1NFI奥克兰突袭者队迁到洛杉矶 最著名的球队迁离案是洛杉矶纪念体育场委员会诉案，此案牵涉阿尔戴维斯，原为奥克兰突袭者队的老板，他想把球队迁到洛杉矶而洛城早有洛杉矶公羊队，已从洛杉矶纪念体育场换到了阿纳海姆体育场纪念体育场开始寻找新的NFI球队，但是该体育场仍是公羊队的主场这就跟《NFI宪章》第4节第4. 3条相冲突那时的第4. 3条要求全部28支球队必须一致赞成某支球队搬到另一支球队的主场纪念体育场就状告NFL，认为它违反了《谢尔曼法》第1条起初案件被驳回，因为没有球队赞同迁离至洛杉矶，美国加州中区地方法院就认为并没有可裁判的纠纷然而，它敦促NFI修改第4. 3条，只可要求75%的球队老板赞成迁队即可 不久那条规则就改了，戴维斯与纪念体育场协商将突袭者队迁到洛杉矶踢主场戴维斯和纪念体育场达成了一致，可NFI的老板们都一致反对这项迁队事宜，也有五支队弃权，而戴维斯认为第4. 3条违反了《谢尔曼法》第1条有支球队赞同迁队后，纪念体育场调整了它们在地方法院的反垄断诉讼指控在责任部分的判词中，加州中区地方法院禁止NFI在突袭者队迁离到洛杉矶的事情上指手画脚。

该案上诉至美国第九巡回上诉法院 如果将职业体育联盟认定为单一实体的企业，那么，企业内部横向协议和共谋的问题就不存在，职业体育联盟的一些限制性措施将不是《谢尔曼法》第1条的规制对象}l:i}上诉法院就驳回了NFI的诉状首先，第九巡回法院认为NFI并非单一实体，不会达成《谢尔曼法》第1条中的合谋它继而认定第4. 3条不能适用合理原则法院采用三步分析法得出该结论要构建诉因，原告必须证明这些因子:两个或多个自然人(或商业实体)之间的协议;旨在破坏或者不合理限制竞争;实际上给竞争带来损害NFI并不是单一实体，第九巡回法院就认定既然28支球队赞同《NFI宪章》及其协定，这包括第4. 3条，那原告就要证明第一点其次，第4. 3条一看便知是操控或阻碍球队间竞争的协定，法院认为原告已经证明第二点因此，法院就该去分析第4. 3条的效果 要证明损害，法院指出合理原则中的绝对必须要素是证明被告的行为损害了相关市场的竞争最后，第九巡回法院裁定了何谓相关市场然而，法院并未实质界定相关市场究竟是什么;它只是指出地方法院陪审团有足够的证据证明第4. 3条影响了NFI球队和体育场之间的竞争 法院在分析该案时指出球队必须仔细考虑迁离到另一个球市的影响，若迁移会导致市场惨淡，那它就不敢这么做。

而且，若不许迁队会明显限制交易，而允许迁队又能激起球队争取球迷之间的竞争第九巡回法院认为第4. 3条的效果是许可球队在其主场内设定垄断价，而体育场将NFI球队间的自由竞争拒之门外洛杉矶市场有两支球队可能在球队间造成直接的竞争，对此，NFI产品的全体消费者将受益.0虽然NFI协定为何要限制球队迁移仍留有合法性问题，但法院解释说实现那个目标的限制性措施不多因此，第九巡回法院支持下级法院禁n NFI阻挠突袭者队搬到纪念体育场的裁决尽管洛杉矶纪念体育场委员会的裁定犹在耳边，但如今《N FI宪章》依旧保留着第4. 3条 2. 2. 2 NBA圣迪戈快船队迁到洛杉矶洛城纪念体育场委员会案裁决后，第九巡回法院收到另一起牵涉球队迁离的反垄断诉讼，这次是NBA诉圣迪戈快船队俱乐部圣迪戈快船队摇身变成洛杉矶快船队，援引洛城纪念体育场委员会案来抵御NBA的干涉NBA诉至法院要阻挠这次迁队，但是美国加州南区地方法院引用洛城纪念体育场委员会案驳回了该案然而，上诉后，第九巡回法院就此进一步解释了它在洛城纪念体育场委员会案的推理法院认为限制球队迁离并不构成本身违法，但是合理限制商业的理由必须是合法的 第九巡回法院解释说虽然突袭者案足以让陪审团发觉第4. 3条违反了反垄断法，但这并不表明所有球队迁离的条款是非法的。

陪审团必须判断联盟限制迁离的条款是否合理因此，法院要求进一步审理然而，须说明的是，有人提及一条量身定做的规则，植入各种因素，比如人口规模，经济前景，比赛设施，地区平衡和电视收益，并展现促进竞争的目的，这样就推出了合理原则 2. 2. 3判例中的法律问题在洛城纪念体育场委员会和圣迭戈快船队案中，第九巡回法院试图平衡合作目标与不限制竞争的强制规定法院的合理原则认可球队迁离到另一个高盈利市场的合法性它还确认了联盟限制球队迁离能带来经济稳定因此，除MLB被豁免外，企图操控球队迁离的联盟要找到一条遵从合理原则的路径，在允许迁离与限制迁离间达成平衡当限制举措似乎反竞争时，法院应根据不同的体育行业适用合理原则 自洛城纪念体育场委员会案和圣迭戈快船队案始，法院系统没有机会根据《谢尔曼法》第1条来重温球队迁离的问题随着时间的推移，法院确认职业体育业与众不同，拒绝对体育联盟适用反垄断法中的本身违法原则洛城纪念体育场委员会案和圣迭戈快船队案后来又被法院援引，至今这两案是职业体育球队迁离案中的法律标杆限制迁离并不是本身违法的，但是陪审员必须考虑限制性举措的促进和反竞争效果，根据具体情况做出裁定。

3限制球队迁离适用合理原则时的考虑因素 3. 1人口规模 球队迁离最需要明确的是目的地的人口规模任何一个球队老板在打算球队搬迁时都可能考虑到这点，第九巡回法院在洛杉矶纪念体育场委员会案中确认了这个事实显然，球队老板希望其球队盈利，而不希望迁到人口规模不足以支撑其球队的城市同样，NFI也要确保目的地能维持足够的球队数量，又能跟其他娱乐项目相竞争像纽约这样的城市，周边有新泽西州，康涅狄格州，和长岛，拥有足够多的人口来支撑两支球队像绿湾，威斯康星州和其他地方，可能无法容纳另一支NFI球队或两支新球队，现有的绿湾包装工队才能独占鳌头因此，美国的职业体育联盟就采用了较为隐晦的方式来对联盟内的球队数量进行限制四大联盟不约而同地规定，只有得到联盟内俱乐部的特定多数票支持，新俱乐部才能加入联盟 国会也清楚人口规模在球队迁移中的重要作用虽然1979年的《体育反垄断改革法案》未被通过，意图禁止棒球，篮球，橄榄球，冰球或足球在人口超过200万的城市享有独占权所提法案本也想重申MLB的反垄断豁免情形这将容许球队老板冒险，如果他想迁移到另一支球队的主场，而体育联盟仍有权阻挠球队迁移到人口稀少的地方。

然而，值得注意的是，国会也在审查一部。