《屈原列传》课本注释辨正.docx

屈原列传（节选）》课本注释辨正《史记•屈原贾生列传》中有这样一段文字：“上官大夫与之同列，争宠而心害其能怀王使屈原造为宪令， 屈平属草稿未定上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：‘王 使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，（曰）以为“非我莫能为”也王怒而疏 屈平此处“夺”和“与”应如何解释？全日制普通高级中学教科书（试验修订本•必修）《语文（第六册）》（人民教育出版 社，2002年10月第1版）P102《屈原列传（节选）》文下注释：©〔夺〕强取下文的“不 与”是不给的意思《教师教学用书》将“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”翻译成：上官 大夫看见了就想夺取，屈平不给这样处理有无依据？ 旧注（三家注》未曾涉及，新注或避而不谈，或语焉不详有几部译注之类的书实在绕 不过去，有所述及，现摘要列举如下：《二十四史全译》（许嘉璐主编，汉语大词典出版社 ， 2004年1月第1版》之《史记 全译》（分史主编安平秋）第二册P1081：上官大夫见到之后想要夺为己有，屈原不给他《史记注译》（王利器主编，三秦出版社，1988年11月第1版）第三册P1931：上官 大夫想夺为己有，屈原不肯给他 （贾辅民译》《名家精译古文观止》（中华书局，1993年2月第1版》P188：上官大夫见了就想夺过 手去，屈原不给他……（谭优学译）《古文观止译注（修订本）》（阴法鲁主编，北京大学出版社，2001年3月第1版）P287: 上官大夫见了就想夺走，屈原不肯给他……《文白对照全译史记》（吴兆基等译，黄山书社出版发行， 1997年10月第1版》第四册P2084：上官大夫看见了，便想夺取这份草稿占为己有，屈原不给他……“夺”被讲成“强取”、“占为己有”， “与”被讲成“给”。

译者大多是名家，自然知 道，将“夺”讲成“强取”，未免有些失之简单：两个大官竟然孩子气十足地在“抢”东西！ 于是意译成动作性减弱、心理色彩较浓的“占为己有”，这样一来就“顺理成章”了：上官 大夫是个妒贤嫉能的小人，楚怀王重用屈原，让屈原制定法令，他心里早就不是个滋味；现 在屈原草稿拟好了，还没来得及审定，正好被他看到；于是心生歹念，妄想将屈原的劳动成 果占为己有屈原知道后坚决不给„„这样处理，貌似有理，其实不然《史记会注考证》（泷川资言，文学古籍刊行社，1955年7月北京第1版》P3839：〔考 证〕陈子龙曰：“上官欲豫闻宪令，以与几事，非窃屈平之作以为己作也：王本命平，上官 无繇窃之也泷川资言（1865——1946》，日本学者，松江人致力于《史记》注释的集成工作，荟 萃前人成果，爬梳整理，于20世纪30年代撰成《史记会注考证》，“在当前《史记》新集释 性注本未出现之前，《考证》堪称是资料最丰富的《史记》注本”（ 上海古籍出版社《史记 会注考证附校补》出版说明》泷川资言借陈子龙语明确指出，上官大夫“非窃屈平之作以为己作”，并简要说明理由： “王本命平，上官无繇（由）窃之也”在正确理解“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”这两句之前，我们有必要先了解一下当 时的情况。

楚怀王让屈原制定法令之时，还是倾向于改革的他对屈原的信任也非同一般： “入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯屈原实际上处于内阁总理兼 外交大臣的地位，上官大夫岂敢从他手中“强取”草稿！再者，楚怀王是把制定法令的任务 交给屈原的，上官大夫将这尚未审定的草稿“占为己有”来跟屈原争宠，不怕楚怀王反而会 责怪他“越俎代庖”吗？泷川资言引用陈子龙的话已经讲得够清楚的了！笔者认为，将这两句中的“夺”、“与”分别解释为“强取”、“给”，纯属望文生义，是 不可思议的说法那么，此处“夺”和“与”到底应作何解？ 据《说文》“手持隹失之也”和段注“引申为凡失去物之称”可知，“夺”的本义是“失”《孟子•梁惠王上》“百亩之田，勿夺其时”《中华古汉语字典》（上海人民出版社，1997 年8月第1版）解释为“失去”；《荀子•富国》：“无夺农时杨倞注：“夺，失也《论 语•子罕》：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也句中“夺”字，《汉语大字典》（缩印本， 1992年12月第1版）解释为“改变，更改”； “夺志”， 《辞海》 （缩印本， 1999年版）解释 为“强迫改变原来的志向或意愿”，“夺”有“改变”之意；杨伯峻《论语译注》将这两句翻 译成：“一国军队，可以使它丧失主帅；一个男子汉，却不能强迫他放弃主张。

从中不难看 出词义引申的轨迹：夺——失——使（之）失——改变至于“与”释为“许”，当“同意、 赞同”讲的例子随处可见《论语•先进》“吾与点也”，杨伯峻《论语译注》解释为“许可， 同意”译成：“我同意曾点的主张呀！再来看《屈原列传》中的那两句，实际上是讲：楚怀王叫屈原制定国家法令，屈原起草 后，草稿尚未审定；上官大夫看到之后，想让屈原放弃初衷，修改法令内容，屈原不同意他 的意见由此可见，此处“夺”应释为“改变”，“与”应释为“同意”后记： ㈠ 一点补充写作此文后不久，翻看江苏教育出版社的《〈史记〉选读（选修）》（2006 年8月第2版） ， 《屈原列传（节选） 》还在，只是文下有关这两句的注释有所更新： P7 1 ②“夺” 改变，更改；③〔与〕允许，同意不再是什么“强取”、“给”了苏教版的新注正可用作 此文的一条补充论据吧㈡ 一点感想文字训诂，竟被有些人视为“雕虫小技”，不屑一顾；经典名篇的译注 中出现明显的错误，有人却熟视无睹，甚至人云亦云、以讹传讹、贻害无穷：岂非咄咄怪事？。