联合国安理会改革联盟博弈研究.doc

联合国安理会改革联盟博弈研究王婷婷，上海财经大学经济学院；陆岷峰，南京财经大学金融学院通信作者及地址：王 婷婷，上海市武川路111号上海财经大学经济学院；邮编： 200433； E-mail： gracefly_99@126. com 陆岷峰摘要：在联合国拥有自己的发言权是所有新兴经济大 国的期望，发展中国家亦是如此早在1991年，日本便首 次提出加入安理会常任理事国，呼吁安理会改革，至今呼声 依旧，但结果屡战屡败究其原因包括政治、历史、外交等 各个方面，撇开上述因素，本文首次从经济学角度出发，通 过合作博弈中一点解的方法，构建联盟博弈，分别计算局中 人的shapley值，分析以不同的方案增加常任理事国席位后 对现有常任理事国以及非常任理事国权力的影响，从而得出 相对较佳的方案此外，本文通过数值的比较分析发现，增 加常任理事国席位这一主流方案，并不能够解决当前常任理 事国与非常任理事国之间权力差异过大这一主要矛盾关键词：安理会常任理事国博弈一、引言自1945年联合国成立至今的67年间，联合国安全理事 会常任理事国一直由中国、美国、英国、法国和俄罗斯（之 前为苏联，1991年苏联解体后由俄罗斯取代）组成。

60多 年来全球政治、经济格局发生了巨大的变化，苏联的解体、 日本的崛起、欧盟的成立等等这一切的变化都促使安理会改 革的呼声渐涨新兴的经济大国不甘于在政治上处于从属的 地位，发展中国家也希望在联合国的会议上发出自己的声 音因此，入驻联合国大厦二楼安理会会议室成为每一个经 济强国的心愿各个国家尤其是经济强国觊觎常任理事国席 位最主要的原因有两个：一是常任，二是否决权否决权即 "大国一致”的原则，它赋予常任理事国维护世界和平的使 命，同时也使得常任理事国在联合国安理会中拥有远远超于 其他国家的权力早在1991年，日本便提出希望加入常任 理事国的想法；2004年，日本更是与印度、德国和巴西组成 “四国联盟”，通过联盟的形式，希望借助安理会改革的机 会实现其成为政治强国的心愿，但是中国、韩国、朝鲜的反 对，使得日本的希望再次成为破碎的泡沫尽管如此，日本 并没有放弃“入常”，继而提出争取六个无否决权的常任理 事国议席，四个归属德、日、印、巴，其余两个席位给予非 洲国家这一提议的失败则是由于非洲国家的目标在于争取 有否决权的常任理事国，新增常任理事国方案最终不予通 过通过日本的提议可以知道，虽然目前加入联合国常任理 事国的方案多种多样，但是最终可以归纳为两个核心方案： 一是要求否决权，新增常任理事国要求具备一票否决的权 力；二是放弃否决权，首先争取“常任”的资格。

关于安理会改革的几个方案之间的比较，中国社会科学 院世界经济与政治研究所研究员李东燕就曾对此进行了分 析，并阐述了安理会改革的动因和实质，也探讨了安理会改 革的前景和方向[1]此后，专家学者们[2] [3] [4]对这一问 题的研究延续着探讨的风格，缺乏从模型上进行分析的成 果直到近期刘铁娃(2012)从美国使用否决权的次数出发, 探讨美国在联合国的影响力问题，立意新颖，但研究视角仍 然是通过政治来看影响力的变化[5]在国外也不缺乏从政治角度对安理会改革进行研究的 成果，Thomas G. Weiss针对目前国际上主流的改革方案进 行总结比较和分析，指出目前提出的方案的缺陷性以及改革 所面临的障碍，文章最后坦言联合国最重要的改革是增加其 自身的可信度[6]Ramesh Thakur认为联合国需要改革的原 因在于安理会缺乏来自于非洲以及拉丁美洲的国家，并不能 够公平地照顾到全世界所有国家的利益[7]Llyana Kuziemko和Eric Werker则从美国和联合国分别对一个国家 提案的支持率与该国家当时是否担任非常任理事国这二者 之间的关系这一独特的视角出发进行分析，结果发现当一个 国家担任非常任理事国时，美国和联合国对该国家提出提案 的支持率分别增加59%和8%o [8]所有的这些文章的视角都 是从政治出发，延续探讨的风格，没有给出解决目前安理会 需要改革的主要矛盾的方法。

事实上，早在1954年，shapley和Shubik就曾给出 shapley值在现实中的几个应用，其中就包含对联合国安理 会常任理事国权力大小的分析，文中指出五个常任理事国的 权力占到整个安理会成员国权力的9& 7%［9］本文另辟蹊 径，从经济学的角度出发，将shapley值用来计算局中人权 力大小的这一方法进行传承和恰当的应用，通过合作博弈一 点解的方法，构建联盟博弈，继而对常任理事国与非常任理 事国的权力进行一个数值上的衡量与对比，分析按照主流方 案对安理会进行改革前后对目前安理会成员国权力的影响 与此同时，对增加常任理事国是否为解决安理会常任理事国 与非常任理事国权力差异过大这一主要矛盾的适宜方案，给 出一个明确的结论二、基于Shapley值的模型分析依据《联合国宪章》，联合国安全理事会由联合国15个 会员国组成，采取的是“5+10”的模式，即5个常任理事国 和10个非常任理事国其中，非常任理事国成员通过联合 国章程从除了常任理事国之外的全体成员国中轮流选拔，任 满的理事国不得连任《联合国宪章》第五章第27条投票包 括如下三个方面的内容：（一）安全理事会每一理事国应有 一个投票权。

二）安全理事会关于程序事项之决议，应以 九理事国之可决票表决之三）安全理事会对于其他一切 事项之决议，应以九理事国之可决票包括全体常任理事国之同意票表决之；但对于第六章及第五十二条第三项内备事项 之决议，争端当事国不得投票［10］由(三)知，在讨论和 处理大量非程序性、突发性的有争议的问题时，安理会的投 票机制为，常任理事国拥有否决权，即“大国一致”的原则, 很显然，否决权使得常任理事国的权力大于非常任理事国 本文正是基于这样的一个事实，采用联盟博弈的模型分析如 果安理会增加一个常任理事国的席位，对目前的5个常任理 事国的权力会造成什么样的影响 对于安理会理事国成员权力的衡量，本文利用的是合作博弈的一点解，即 shapley值来衡量首先考虑一个简单的加权多数博弈：r =(M； wl, w2, •••wn),其中 wl, w2, •••wn 为非负实数，且 M>12Zni=lwio这是一个n人的合作博弈，wi表示局中人i 的权力，M表示所要求的多数其特征函数定义为，对于所 有的SG2N\ e,有v (S) =1 若 SiGSwiMv (S) =0 若 SiGSwi r= (51； 8, 8, 8, 8, 8,8, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1) (7)按照Shapley值的计算原则，在这一情况下，一个非常 任理事国希望某个提案通过，它必须恰好排在第九位，而在 它之前的8个成员国中，必须包含全部6个常任理事国。

从 而由式(4)知，非常任理事国的局中人i的Shapley值为:①li二C28 (616) (515) (414) (313) (212) (111) (910)(89) (18) =0.0003497 (8)与1中类似，可以得到一个常任理事国的局中人j的 Shapley 值为:① lj=16 (1-10X0. 0003497) =0. 16608383 (9)可见，如果安理会常任理事国增加一个席位，将会使得 常任理事国和非常任理事国的权力减少，但是却使得常任理 事国的权力变为非常任理事国权力的475倍，因此该方案不 仅达不到减少常任理事国相对权力的目的，而且严重放大了 常任理事国的相对权力2) 10票通过依据上述的规则，在这一情况下，赋 予每个常任理事国7票，每个非常任理事国1票，那么，安 理会中所有成员的总票数为52票，为使一个提案获得通过 必须要有46票及以上，即M=46o如果少了一个常任理事国 的赞成票，那么，52-7=45 三、结论联盟博弈模型的分析的结果认为，只要联合国安全理事 会常任理事国增加一个席位并且具有否决权，就会削弱非常 任理事国的权力，但对常任理事国而言，如果不赋予新增常 任理事国否决权，那么其权力反而会得到提升。

在上述四种 方案中，最佳的方案是第四种方案，即不赋予新增常任理事 国否决权且采取10票通过这一原则，这一方案起到了两个 重要的作用：一是平衡安理会成员国之间权力差异过大的问 题，从数值可以看出这一方案使得常任理事国相对非常任理 事国的权力从105倍降至74倍；另一个就是提升了目前5 个常任理事国的权力，用数值来表示就是从0. 19627降至 0. 19475o显然这一方案能够同时取得常任理事国和非常任 理事国的赞同鉴于模型考虑的是基于数值分析比较的一般事实，并没 有将现实中的政治、外交、地域、历史等因素考虑在内，因 此笔者建议结合实际利用第四种方案来解决目前安理会改 革的难题更重要的是建议规则的制订方，在考虑这一模型 的现实意义的同时，本着联合国安全理事会的宗旨一一维护 国际和平与安全、制止侵略行为，将其他因素一并考虑在内, 谨慎对待候选常任理事国譬如说对于日本加入安理会常任 理事国的提案，笔者坚持反对的态度上述两个观点主要基 于如下的事实首先，增加常任理事国有利于改善目前常任理事国在地 域上的不平衡问题5个常任理事国中，英国、法国和俄罗 斯位于欧洲，中国位于亚洲，美国位于北美洲而非洲虽然 有着为数众多的第三世界国家，却没有资格在安理会发出自 己的声音，显然有违联合国所有国家主权平等的原则。

其次，二战之后，日本作为战败国，不仅没有正视和反 省自己的罪行，甚至拒绝向中国以及其他受害国家的政府和 民众表达真诚的歉意和赔偿；日本首相连年参拜供奉战犯牌 位的靖国神社；日本政府有关部门肆意篡改历史教科书；日 本与亚洲其他国家就领土问题争议不断日本的所作所为不 能够代表亚洲大多数国家的利益，它的政治作风不能够胜任 常任理事国一职参考文献：[1] 李东燕•对安理会改革及其方案的比较分析[J].世 界经济与政治，2001 (11)： 34-39.[2] 孙承•论日本争当安理会常任理事国问题[J].现代 国际关系，2001 (08)： 42-46.[3] 李东燕•中国与安理会改革[J].世界经济与政治， 2002 (04)： 15-20.[4] 鲁燕，明明.联合国安理会改革的程序与决策：以 对日本的影响为中心[J]・东北亚论坛，2006 (15)： 28-32.[5] 刘铁娃•从否决权的使用看美国在联合国安理会中 影响力的变化[J].国际关系学院学报，2012 (06)： 15-26.[6] Weiss T G. The illusion of UN Security Council reform[J]. Washington Quarterly, August 2003・_7] Thakur R. United Nations Security Council reform： essay [J]・ African Security Review, March 2005.[8] Kuziemko I, Werker E. How much is a seat on the Security Council worth? : Foreign aid and bribery at the United Nations [J]. Journal of Political Economy, 2006.[9] Shapley L S,Shubika M・ A Method for Evaluatingthe Distributionof Power in a CommitteeSystem[J]. AmericanPolitical ScienceReview ,September 1954.10] 联合。