自由主义民主之反思四发展与协调.doc

自由主义民主之反思四发展与协调公司诉讼理由是什么？自由主义民主之反思四（2）派阀均衡与政治的阶级化（人权和法治）精英-多元-均衡模式意识到派阀是不可避免的，这种务实的品格固然可贵但派阀是由 （可能伤害其他公民的法权或公共福祉的）局部性利益或情绪联合与促动的人群［62］它 并不代表全民，它强占的权力远超出应然比例，如真正参与政党的，甚至低于全人口的 5% ［63］派阀及政党的代表性是极脆弱的，因为派阀的主导，公民的要求不能表达，H由主义民主也不能主动识别和理解之这使公民蜕变为派阀意志的被动消费者（类似强买 强卖），实际上构成了《法国人权宣言》力求禁止的“特定人群对主权的擅自行使”人 共和国与派阀力量的中和Z间，并无明确的因果关联，派阀竟争内含人量不稳定因索，这 很可能导致政治卡特尔派阀（首先体现为竟争性政党）与其背后的强势力量对政治和宪法 的俘获、控制和垄断（自由主义民主对此无能为力，尤其是在社会结构和行政范式发生革 命性变迁的时代;它之所以认可派阀政治，多半是源于它面对派阀的无力感），严重违反平 等和同意原则（如哈贝马斯所说，在精英论中，民主同政治平等，已无任何联系，民主不 再是经由公民参与意志形成过程使统治合理化的制度;相反，它要在统治精英间达成妥 协，古典民主论的精髓最终被抛弃了 ［64］）,它常以权贵资木家和官僚的福祉取代公共福 祉，使寡头政体神圣化，派阀藉此篡夺了更人的政策支呢权，政府对选民的责任亦遭斧 削。

正是基于此，小密尔（J.S.M订1）说道，自由主义民主的最人危险之一•就是阶级立法 ［65］该模式关于人权的观念也很微弱，似乎只能证成表达自由对更丰满的人权的诉求，无 疑会限制精英和派阀对人众的权力该模式还可能摧毁法治，因为在这里，政权以派阀的 争斗为转移，直接冋应此争斗所达成的均衡，法治只该也只能反映此均衡多元论的极端 就是阶级斗争论，其对法治的威胁似乎无须饶舌3）政治信任危机/冷漠与狂热的循坏基于上节的论述可知，该模武的均衡，是不平等的均衡，也是不稳定的均衡不平 等”导致选民的无力、无能和冷漠这种冷漠实际上表明，在自由主义民主下，统治阶层 和民众间的不信任H益增长，［66］但它本身却不能重建这种信任对自由主义民主來 说，这种不信任是颠覆性的，因为Q 1789年以来，信任就是它的基础性观念如西耶斯 （Sieyes）所说，通过代表制，公民把信任交付给那些能认识共同福祉的、更能干的人 ［67］但今天，公民却要收冋这种信任：既然民选公职人员不值得信任，那就只能信任自 Go由此可见，不平等的均衡导致“不稳定”在短期内，公民政治冷漠可能有助于稳定，但冷漠的人多数一旦爆发，精英或派阀间的均衡就不堪一击。

丿力史实践一再证明：政 治冷漠和政治狂热、金权政治和贫（暴）民政治，其间只有一-线Z隔今天，在西方自由主 义民主下，投票率的下降（不仅包括冷漠性弃权，还包括抗议性弃权）和社会抗议运动的风 涌，［68］也是明证以上对自由主义民主及其口然延伸模式的质疑，表明了它在理论上是不牢靠的，在实践 上是有缺陷的，它能防范专制，也能导致寡头政治，而且它对专制的防范木身也很可能是 专断的它导致对多数公民的不正当支配它虽是抗拒专制的前哨，也是吓阻平等自由和 共同体认同的大军三）关于人和社会的假定与极权主义的起源诚如德尼（Bruno Denis）所说：“如果人民还追求民主共和国的理念，这些变化可被看 成是危机的信号，但也可看成公民发自内心的要求变革的呼吁，也许今天的公民要求重构 史合理的民主新模式，在参加选举外，还希望以史开放的理念参与政治 ［69］民主价值在全球范围内日益风行前进，对自由主义民主的信任却H趋衰微重构更合理的民主新 模式，便是自然的选择但要重构更合理的民主新模式，就有必要检讨自由主义民主的深 层基础前文所揭示的理论和实践的难题背后，是一套（经济化的）不正当的人性观和政治 观;史可惊惧的是，其中还潜伏着极权政治的暗流。

1. 资本主义人性观和政治的经济化如阿伦特和麦克弗森（Macpherson）所说，自由主义民主，把资木主义社会内的人性作为 民主理论建构的岀发点把“劳动考”、“占取考”和“消费者”作为人的木质，但这并 不是人的真正本质，它只是资本主义社会内的人性，是被资本异化了的人性［70］人的 木质，至少应使人区别于动物但劳动、占収和消费，则是连动物都有的本能，它只是人 的动物性血•向如Aristotle所说，人本质上是政治的动物：人有动物性的一血，政治建 构丿应防备并在一定程度上满足此动物性;但人木质上是政治的动物，是自由的、充满差异 的理智行动者，是自身资能的发展者［71］（详见下篇）在资木主义的狂飙之下，资木以其自身内在的扩张性，摧毁一切，吞噬一切，包括传统 的集体归属感和认同感人先前栖居的意义世界（可联结公民、又能保存其自由和独特性 的公共领域）被打荡如马克思所说，--切封建的、宗法的、山园诗般的关系都被破坏， 宗教的虔诚、骑士的热忱、小市民的伤感，都被淹没在利己主义的冰水之中，只剩下冷酷 无情的现金交易和赤裸裸的利害关系［72］人被彻底个体化，倏忽间，人已转向开裂、 放纵的个人主义［73］资木吞噬了人，吞噬了政治。

消费和计算，这些资木主义意识成 了现代社会的共同意识人不可救药地成了劳动-占取-消费者（这就否定了人的可完善 性，否定了偏好转化的可能性和必要性，于是既定偏好原封不动地成了加总的对象；因为 人是自利而非合作交往的行动考，于是阿罗悖论便自然出现了）补会成了劳动-占取-消 费者交换的市场网络政治也丧失了其规范核心（即自由理智的公共使用），也被彻底经济 化了，成了功效最人化的计算行为，并被经济力量俘获，从而也就自然地依照市场逻辑被 构造对权力的竟争，开始依照市场竞争的白由模式，由对最佳策略的工具性选择來决 定，由对选票的竞争來决定且不说这种政治观是否适当，单从表层來说，这种把政治经济化、混淆市场行为与政治 行为的做法，也是很不适当的市场行为和政治行为，至少有下述差别：其一，消费者的 偏好无须区别内外，因为他的选择通常只影响其木人，主要是内在偏好;但在政治小，投 票者的不少选择则会影响其他人，政治哲学若还要坚持平等自由原则，就必须区别公民投 票者的内外偏好其二，政治决策的正负效果通常要很长时间才能显现出来，决策效果是 广布且分散的（普遍的涉他性），行动本身与英风险责任很难逐一对应;消费者选择的效果 则是即刻而直接的，通常是谁选择谁负责，其责任是白我承担的；其三，选举是零全游 戏，而市场供求关系通常则不是如此。

这些具体的技术性差别，决定了不能以市场逻辑来 理解和设计政治一方面，在生产和消费的无休止循坏中，公民丧失了对更高贵日标的 追求，古典时代的公民责任与义务，在今天看來，只是浪费自己稀缺的时间与精力;另一 方血，对经济事务和计算思维的长期沉溺，由W场竟争而导致的资源占取的不平等（多数 人缺乏为独立有效参与政治和发展H我所必要的生产和生活资料），联合导致了公民政治 能力和政治购买力的衰弱公民政治低能和冷漠之类的论调，于是就形成并流传开来2. 资木及消费补会内的意义丧失和自由仝义民主内的极权暗流进一步來说，正如阿伦特对极权政治的分析所表明的，因为资本（还包括与之相伴的理 智过动主义与革命意识）摧毁了人先前的意义ttt界（如宗教，当然也包括儒教），把人转化 成生产和消费链条上的被动的存在，人总体上也就成了孤寂而疏离的存在，成了无根无家 的群氓;而人木质上又是不断追求意义的存在，由资木的肆虐而导致的意义空间的失落， 就急切地渴望填补又因为，整个资木主义社会（不仅是一般公民，茯至是资产阶级）人都 把心思集中于资木，而不关心政治，这种态度极利于政治强人岀现，独裁武地承担政治责 任与义务一旦这些政治强人又虚构了一套声称发现丿力史规律、能带人进入终极自由世界 的意识形态，无根无家的（缺乏相互交往而激发的反思，不分享共同的感受，不能运用彼 此的经验來核实和确证自己的认识，单向度地盲信盲从）群氓，就很难抗拒迷人的歌声， 就会迅速、口愿而狂热地被这套意识形态俘虏。

政府机器也就可名正言顺地以民主的（其 至是丿力史的）名义來行使暴力，铺设恐怖之网丿力史上的极权政治就是这样产生的由此，自由主义民主就造成并加深了阶级压迫和存在的空虚及苦难，但却无力解决此难 题它的危机、它血对危机的无奈（不能解决社会问题，不能成功解决行政和公共治理的 正当性——公共权力的阶级化，资木和消费对意义世界的吞噬）以及它被极权制取代，构 成了二十世纪丿力史的主要风景之一戴高乐在“贝叶演讲”中曾提醒：“想一想第一、第 二和第三共和国是如何垮台的?意人利民主、德国魏玛共和国及西班牙共和国是如何让位 于法西斯的？”其实，极权政治埋葬自由主义民主的例证或曾出现的征兆，远不止此，如 雅戈宾恐怖和巴黎公社，20枇纪初的俄罗斯，灰喑年代的意人利、徳国和法国；小国的民 主变迁史，也可算是注脚另外，还有很多确立自由主义民主、虽不曾堕入极权、但却导 致民众对抗其至国族分裂的例证，，,,,这给了很多人反对民主的口实极权主义或国族分 裂，就像影子-般的梦魇，总是潜在地威胁着自由主义民主近二百年來，人类始终不曾 走出该困境今天，当自由主义民主在全球范围内反极权主义背景下获胜后，个体的精神虚无和意义 失落重现。

极权主义的失败意味着民主的强人，但在过去儿十年内，关于民主正当性的否 定性和外在化思路，不曾认真对自由主义民主作内在的反思和校正，因此，几十年之后， 自由主义民主又冋到了 19世纪末至20世纪初的关节点上;而且，因为消费补会和资木全球化在近几十年内的扩展，今天的形势实际上比百年前更加危险，世界范围内民主体制下 的抗议运动正可表明这一点民主要能长久且牢固地存在，要避免极权丿力史的循环，就必须谋求新的正当性基础正 是感慨于此，塞力克（Sellick）才急切而痛心地呼吁：“是该清醒和觉悟的时候了整日 在我们耳边聒噪的，只是谎言我们试图作为唯一政体出口给全卅界的自由主义民主，表 达了错误的人性观虽然我们享川它的果实和自由，但它却把我们带入意义的荒原 [74]3. 深层预设的不正当和政治的异化因为上述深层预设的不正当，结果就如麦克弗森所说：自由主义民主“并无营求民主的 热情，也不认为民主可成为道德转化的力量，它只是治理自私且冲突的个人——被假定是 私己利益的无厌的欲求者——的逻辑上的必然要求 [75] “奠基于每个人的私利算计 之上的社会，只会进一步助长这种算计的情绪，因为他的利益已被他的这种情绪决定了， 这必将导致专制或无政府状态。

[76]以资木主义人性为出发点，自由主义民主对人作 了最坏的假设这种对人性的假设，虽然表明了有限政府的必要性，但却抽去了民主的根 基在政治中，这种假设是极其必要的和切实的，尤其是当把它适用于掌权者吋以此假 设为基础的政治，可在一定程度上消解专制的可能性但这种假设又是片血的，它从一个 极端走向了另一个极端，不能发展岀更加尊重人的政治，因为既然认定人木质上是坏的， 就必须随时提防人的劣根性可能导致的危险后果，必须高度警惕任何信任人的政治尝试 这种人性假设，只能使人成为被异己的权力关系控制的存在者，而尊重人的假设，则会通 向口治的互尊互信的共同体正当的选择应在人的劣根性和完善可能性间谋求平衡以前 述假定为基础的民主，颠倒了主客关系，导致了公民资格的贫弱，它以傲慢的哲学和科学 掳掠了政治，[77]导致了政治的异化（去政治化）六结束语：民主模式重建的必要性民主的正当性首先在于防范专制对不民主的国家來说，培育和发展自由主义民主的基 木制度，依然是极其急迫和可贵的——尤其是在腐败和“邪恶私益”横行肆虐的国度，自 由主义民主不许任何政治集团变成永久性的皇帝及宫廷与专制相比，它在一定程度上。