就《被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究》一书中有.doc

就?被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究?一书中有　　【内容提要】1854年广东爆发三合会大起事，并由此触发西江流域土客大械斗过去对土客大械斗专题研究不多，刘平教授?被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究?出版，是应予肯定的进展该书把土客大械斗发生的原因归结为“人种〞矛盾和经济矛盾后者正确，前者那么违犯事实所谓体质人类学方面的差异已被有关实验报告否认而该书就土客在语言、风俗、民风、民气上的差异所作的阐述，亦大多悖于事实，书中涉及的史实亦可商榷摘要题】百家争鸣【关键词】广东土客大械斗/阶级矛盾/体质人类学/广东三大方言/二次葬【正文】咸丰四年〔1854年〕，广东全省爆发了规模空前的三合会大起事，并由此触发了广东西江流域的土客大械斗三合会武装久攻广州不克，至翌年初，除局部仍留在省内活动之外，主力那么分头向西、北转移北上局部与太平军会合，称“花旗〞，同治五年〔1666年〕随汪海洋部覆灭于粤东西进局部与广西三合会结合建立政权，咸丰十一年〔1861年〕失败，其余部至同治四年〔1865年〕始根本平定北上后中途返回广东的陈金釭〔或作“缸〞〕部，在粤西、桂东建立政权，并与客家武装发生联络，互为犄角。

同治二年〔1863年〕，陈金釭败死，余部参加客家武装同治六年〔1667年〕，在官府主导之下，土客联和，广东三合会武装余部随之消亡广东西江流域的土客大械斗，与三合会大起事相终始，并都对近代广东的社会演变有重大影响两者既有亲密关系，又各自平行开展，不能混为一谈，也不应完全割裂建国以来，研究者对作为太平天国友军的两广三合会武装颇为重视论著、资料都不算少而对与此亲密相关的土客大械斗，研究晚清史的广东学者都知道，但专题研究确实不多20世纪80年代列入出版方案的?广东通史?一书，其第3卷有相应内容，由中山大学廖伟章教授执笔，1999年已完成清样，由于经费问题，第3卷至今未能出版，殊为遗憾在这种情况下，2022年4月，刘平教授的?被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究?〔以下简称?遗忘?〕由商务印书馆出版，确实是一个进展，但其也有未尽完善之处，本文拟就以下问题与刘平教授商榷，并请方家指正　　一、土客大械斗爆发的原因　　对导致土客大械斗发生的原因，?遗忘?归结为“人种〞矛盾和经济矛盾〔第60—67页〕后者无疑是正确的而作者所强调的所谓土客之间的“人种〞矛盾却颇有值得商榷的地方第一，所谓体质人类学方面的差异。

遗忘?称：“罗香林曾与西人史蒂芬生在广州测验人种，虽然其中只以100名客家士兵为对象，但他们发现，客家人的鼻子比广府系人的鼻子几乎平均要长出1厘米，就是身材也比广府人要高一点〞于是说：“就土客源流而言，虽说都是汉人南迁，但在时空上及与原先的‘百越族’交融的程度上，两者当存在差异〞〔第60—61页〕然而，黄淑娉主持的小组在1997年9月到11月，对广府、潮汕、客家三个民系的体质特征进展了一系列的调查研究他们在东莞、潮州和梅州市的三间大专院校内，对每个民系测量了300—308人，平均年龄在16—23岁间，其要求是三代之内必须讲当地民系的方言结论是：“在广东汉族的三民系中客家人与广府人的相似性较大，这两个民系与广西壮族有较大的相似性；潮汕人与15省汉族的相似性较大这说明，客家人和广府人与百越民族的交融程度高，他们的基因库中含有较多南方百越民族的遗传成分；而潮汕人与15省汉族这个大群体有较大的相似性，他们的基因库中含有较多中原汉族的遗传成分，与南方百越民族的交融程度校〞与罗香林声称他量度过客家人的身高和鼻高都比广府人高相反，黄淑娉等量度的广府人的平均身高是1678.15毫米，客家人是1659.15毫米，广府人刚好高了19毫米。

在鼻高方面，广府人是56.12毫米，客家人是54.44毫米[1](P105—108)赵桐茂等在1991年发表了一篇实验报告，说明汉族根据免疫球蛋白，大约以长江为界分成两个主要的群体他们在74个地点抽取血液样本，每个地点的人数约100人，以研究汉人之间的遗传间隔 他们将结果画成一棵“系统树〞这棵树表示74个地点人群的亲属关系他们发现梅县汉人在全国血统最接近的就是广州汉人，然后两者都很接近畲族，然后又跟柳州的汉人形成一个小杈，接到最后四个少数民族形成的小杈上这说明“客家人在血统上不仅不像北方汉人，而且还跟广州人、柳州人和一些少数民族最像〞[2](P102—103)本身是客家人的刘镇发指出：“目前的资料显示，‘客家人’和其他南方人，尤其是广府人比拟，显然很相似，一点都不能显出客家人在人种遗传有什么不同……客家人跟其他南方人，尤其是广府人不同的说法无法由人种基因证明，更无法由体质人类学证明〞[3](P108)可见，罗香林的“测验〞结果的可靠性极有问题，?遗忘?据此得出的所谓“人种〞差异结论是不能成立的第二，语言上的差异遗忘?强调“土客语言之差异，实为斗祸之主因〞其根据是民国?赤溪县志?所谓“夫无论土民客民，皆黄农裔也，只因方音不同，积年寻仇剧斗〞云云。

〔第16页〕语言的差异，确实是土客大械斗中集团归属的重要外在标志，但却不可能成为“斗祸之主因〞遗忘?作者指出：“客家话与潮州话尚可沟通，与广州话〔粤语〕就有很大差距了〞并在注释中这样论证：“我之所以说‘客家话与潮州话尚可沟通’是有根据的据光绪?惠州府志?记载：‘近潮多潮音，与闽漳泉语相近，……风气与赣州近，语稍类’〞〔第14页〕这段话的错误是显而易见的任何一个广东客家人或潮州人都知道，客家话与潮州话差距相当大，根本不能沟通两者的差距远大于客家话与粤语的差距徐通锵以语言年代学的方法，计算汉语各个方言间分化的年期，结论是客家话跟广州话最像，200个根本词中有79％一样[4](P130)刘镇发的研究说明，“从语言学的事实，澄清了大家对以嘉应方言为狭义定义，所谓‘客家方言’的误解嘉应方言在声、韵、调、词汇、语法各方面都比拟接近广州话或台山话〞[3](P133)台山县即清代的广东新宁县同治二年广东巡抚黄赞汤致信广东在籍士绅龙元僖谓：“客之与土……其实皆系同省，言语通，嗜欲同也〞?遗忘?在注释中加按语谓：“黄赞汤说粤省土客‘言语通’，显然是昧于事实〞〔第277页〕其实，粤语和客语固然不同，但相近之处颇多〔特别是在械斗剧烈的新宁、开平、恩平一带〕，〔注：刘镇发指出：“按照韵母的相似性，台山话与‘客家话’显然应该是同类。

但挖苦的是，参与粤西械斗的人正是讲台山话和客家话的〞他还指出，罗香林对“跟‘客家话’相对亲密，根本能听懂的台山话却一定要排挤在外，因为他们是‘敌人’的语言〞刘镇发：?客家——误会的历史、历史的误会?，第128、140页〕这两类方言的使用者相处稍久，即不难沟通惠州府居民以客家为主，但还有其语言接近于粤语的“惠州本地人〞特别应该指出的是，东部邻近潮州的海丰、陆丰话，与潮州话同属闽南方言系统，并比潮州话更接近漳州话故?惠州府志?谓“近潮多潮音，与闽漳泉语相近〞而所谓“风气与赣州近，语稍类〞，那么是就在惠州府占多数的客家人而言遗忘?之所谓“根据〞，完全是对同一文献就不同对象所作的两段记载的强为牵合和误解不仅如此，?遗忘?在创造了这个“根据〞之后，就索性把“闽语〞作为客家的识别标志了谈到廉州府时，在所引?大清一统志?“一曰东人，杂居乡村，解闽语，业耕种〞一语后加按语云：“以东人‘解闽语’推测，应属客家〞〔第347页〕把闽语和客家话画上等号了，实为不可思议第三，风俗、民风、民气上的差异遗忘?未经论证，就说：“粤东北客家人与潮州人或相邻或杂处，语言、风俗相近〞〔第41页〕“与客家风俗相近的潮州风俗〔或者就是潮州客家〕〞，并以蓝鼎元?潮州风俗考?作为考察客家风俗的根据，〔第19页〕以郭嵩焘论潮州府的言论说明客家民风。

〔第42页〕作者没有挖掘可以直接反映客家民俗的资料〔在广东，这类资料几乎俯拾即是〕，而偏要牵藤扯瓜，张冠李戴，实与学术标准大相径庭其实，与语言上的差异比拟，广东三大民系在风俗上的差异要小得多以?遗忘?特别强调的客家人与广府人差异的丧葬风俗为例遗忘?说：“客人南迁，他们对风水的特别迷信及其奇特的丧葬风俗，引起土著的反感，客民固守其俗，甚至当斗祸发生时，他们为了破土著风水，经常有捣毁土著祖坟之事，如开平县，‘客人开掘土著山坟，改葬其先海害及枯骨，惨无人道’〞〔第18页〕实际上，广东三大民系——广府人、潮州人和客家人，丧葬风俗都非常接近遗忘?所谓“‘相尚屡迁’、‘发冢洗函之俗就是客家著名的‘二次葬’风俗〞，〔第20页〕其实是广东三大民系的共同风俗笔者是广东新会的广府人，与?遗忘?中屡次提到的赵沅英〔书中误作赵源英〕是同村宗亲，就曾目睹为本族祖先“发冢洗罕的仪式在?遗忘?引用的文献中，也不难找到直接证据：蓝鼎元?潮州风俗考?说潮州人“相尚屡迁，葬后数年，必发冢洗罕；〔第19—20页〕彭玉麟奏称广东“民间惑于风水之说，相率停棺不葬，或已葬，启棺检骨，另装骸坛〞〔第57页〕“客家的二次葬风俗〞“引起土著的反感〞，完全是脱离事实的臆断。

而以客人捣毁土著祖坟改葬其先骸为论据，亦可谓牵强之至准确的表述应是：客人与土著同样迷信风水，同样有二次葬风俗，不免因争风水而起争执遗忘?说：“潮勇并不单指潮州之勇，咸丰五年十二月上谕称：‘广东潮州等府，人民繁庶，素性犷悍，其失业游民每多觅食外省，千百成群……’见?清文宗实录?卷185‘多觅食外石的情况与客家男子特征相符，故‘潮勇’多系从惠潮嘉等属募得；从广州府所募者即‘广勇’另外，清军平定斗祸的主角为卓兴，卓为‘纯客县’兴宁人，所部均‘潮勇’，他在奉命剿客之时颇有‘袒护’之意，下详所以，我认为，潮勇多客家人，这里所述的潮勇性格正是客家人性格的折射〞〔第39页〕实际上，在文献中，“广勇〞、“潮勇〞、“客勇〞三个名称均系指明其所属民系而非指其地域广勇〞不仅来自广州府，也来自粤西白话地区各州府潮勇〞不仅来自潮州府，也来自惠州府的海丰、陆丰同样，属客家人之“勇〞那么称为“客勇〞，而不会因为其来自广州府或肇庆府而称为“广勇〞多觅食外时的不仅有“潮勇〞，也有“广勇〞——指导上海小刀会起义的刘丽川及其同伙兄弟就是典型例子假如“多觅食外时的情况与客家男子特征相符就可证明潮勇多客家人，按此逻辑，就连广勇也多客家人了，所谓“土客械斗〞岂不成了客家人的内讧！同治三年〔1864年〕两广总督毛鸿宾?密保总兵卓兴片?谓：“广东补用副将、琼州镇中军游击卓兴，现年三十五岁，揭阳县人，由勇目出身。

〞〔?毛尚书奏稿?卷10，?遗忘?第306页〕?遗忘?之“兴宁人〞说，不知何所据而云然转贴于论文联盟.ll.　　二、史实之商榷　　?遗忘?涉及的广东三合会大起事和土客械斗的一些史实，也有可商榷之处其一，?遗忘?说：“洪兵之兴，广州府属惟三水、新会两县，连攻两月不破，新宁县士绅募勇堵御，迫使境内三合会不敢竖旗；肇庆府属惟阳春、阳江两县未有竖旗〞〔第78页〕这些说法均不准确当时之广州府，领州1：连州；县15：南海、番禺、东莞、新安、三水、增城、龙门、香山、新会、从化、清远、新宁、阳山、连山首邑南海、番禺被围攻近半年而未破，此固无待言光绪?香山县志?记：咸丰四年闰七月十五日〔1854年9月7日〕，官军大败，“贼踞港口〞，准备攻城十七日，官军还击，“遂大克之，贼遁〞[5](下册，第1410—1411页)陈坤?粤东剿匪纪略?也有类似记载，[5](中册，第669页)可见香山亦如三水、新会，曾被攻扑而城未破，那么为事实又光绪?广州府志?记新安县乱事，谓咸丰四年七月二十六日〔1854年8月19日〕，“贼罗亚添攻陷九龙寨城〞；闰七月“初四日〔8月27日〕，官军收复九龙寨城〞；初六日〔8月29日〕，“东莞贼黄广兴……为新安知县黄光周所获，毙之。

〞[5](下册，第1262—1263页)但未记县城被攻，更未失陷光绪?新宁县志?记：咸丰四年，“有贼党余表宦等数人过河到邑之荻海树红旗，余姓。