173《寓简》宋·沈作喆.doc

《寓简》宋·沈作喆沈作喆 字明远，自号寓山，吴兴人 沈作喆字明远，吴兴人，守约丞相之侄，自号寓山登绍兴进士第尝为江右漕属，作《哀扇工》诗，掇怒洪帅魏道弼，捃深文劾之，坐夺三官其后从人使虏，南涧韩无咎遗之诗曰：“但如王粲赋《从军》 ，莫为姬咏《团扇》 ”有旨哉！洪有士子与寓山岗往来相款洽，一日清晨来访，寓山犹在寝，遂径造书室，翻箧中约，诗稿在焉，由是达魏之听陈直斋《吴兴氏族志》云：“《哀扇工》诗，骂而非讽，非言之者罪也 ”其诗不传 ●序庄周氏疾夫世之沉浊，不可与庄语也，则托意于荒唐谬悠之说，以玩世滑稽，而其文瑰玮连犭卞、讠叔诡可观盖实无心于言也，寓焉而已尔予屏居山中，无与晤语，有所记忆，辄寓诸简牍纷纶丛脞，虽诙谐俚语无所不有，而至言妙道间有存焉已而诵言之，则欣然如见平生，故人抵掌剧谈，一笑相乐也因名之曰“寓简” ，聊以自娱，庶几漆园之无心，抑有如惠子者，或知其为无用之用乎？甲午夏寓山自序●卷一《诗》之作也，其寓意深远后之人莫能知其意之所在也，因《诗序》而知之耳然则《序》其有功于《诗》矣予谓病夫《诗》者，亦《序》之力也盖《诗》本以微言谏风，托兴于山川草木而劝谏，于君臣父子夫妇朋友之间，其旨甚幽，其词甚婉，而其讥刺甚切，使善人君子闻之，固足以戒，使夫暴虐无道者闻之，不得执以为罪也，是故言之而勿畏。

今为之《序》者，晓然使人之知其为某事而作也，又知其切中于其所忌也，故后世以《诗》而得罪者相属，是则《序》之过也夫石林曰：“《诗序》盖当时诵者得于师传 ”周公作《无逸》：昔在殷王中宗，严恭寅畏，享国七十有五年高宗旧劳于外，享国五十有九年周文王怀保小民，不遑暇食，享国五十年皆以不荒宁得寿考之福其后嗣王生则逸，亦罔或克寿，此万世有国之明训，天人之至理也 《戴氏礼》言文王疾，武王梦帝与我九龄，其言已怪诞不可信，而郑氏又从而释之曰：“文王以忧勤损寿，武王以逸乐延年是劝辟王以安肆盘游，惟耽乐之从，而毁明主以寅畏自强为不足以引年也：与《无逸》之旨得无戾乎？《礼记》注云：《兑命》三篇在《尚书》 ，今亡又云：《君陈》 《泰誓》 《甫刑》 《高宗》之书皆亡盖未见全书之出也， 《左氏》所引亦多如此《尚书·尧典》 “宅西曰昧谷” ，古作“度西” ，曰柳谷柳之言聚也，分命和仲典治西方之政，而收聚百谷也度音宅，古文度与宅相近而误，郑氏尝见之商曰“祀” ，周曰“年” ，而箕子陈《洪范》 ，史载其言，乃称惟十有三祀，盖以见箕子不为臣于周之意孔子不没其实，以表为臣之大义也陶靖节所为诗，自宋世但纪甲子，不书年号，亦此意也。

君人者居极否之世，能约己以厚下，则否倾而为益矣居交泰之时，或剥下以封上，则泰过而为损矣在《易》之否ⅰⅱ（坤下乾上） ，取上一爻而益其下，非益乎？泰ⅱⅰ（乾下坤上） ，取下一爻而益其上，非损乎？虽益也ⅳⅷ（震下巽上） ，损下而益上，斯为否矣虽损也ⅶⅷ（兑下艮上） ，损上而益下，斯为泰矣盖天下治忽之理不远也，戒在损益而已矣诚者天地之心也，人生而皆有之惑于事物，陷于迷途，是以蔽而不自见能复其自然之性，则昭然着矣故《易》之《复》曰：“复，其见天地之心乎？”而次之以《无妄》 ，诚之至也大衍之数五十，其用四十有九陆秉曰：“此脱文也，当云大衍之数五十有五盖天一地二、天三地四、天五地六、天七地八、天九地十，正五十有五；而用四十有九者，除六虚之位也古者卜筮先布六虚之位，然后揲蓍而置六爻焉，如京房、马季长、郑康成以至王弼，不悟其为脱文，而妄为之说，谓所赖者五十，殊无证据 ”又曰：“不用而用以之通，非数而数以之成，此语尤诞且《系辞》曰：天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，岂不显然哉？又乾坤之策自始至终无非五十五数也 ”予顷见石林，欲以所见咨禀，迟疑不敢妄发，先生曰：“子姑言之 ”予曰：“秉言大衍之数五十有五，是也；其言用四十有九，以为六虚之位，则非也。

数始于一而终于五，天以藏德运化，妙其所以为数之始终，而神其所以为用之消长者，故虚一与五，退藏于密秘而弗用，则其用四十九焉而已耳老氏所谓有之以为利，无之以为用，是当其无而有大衍之用也此意恐是圣人千载不传之奥旨 ”石林喜曰：“如是如是 ”文王重《易》 ，六爻八卦之为六十四自文王始也而《大传》言包牺氏以来已有，盖取诸益、取诸暌，凡一十三卦之类，何也？盖圣人谓某爻像某物，某得某卦，如耒耜得益，弧矢得暌耳，非谓先有卦名乃作某器也不然，上古结绳而治，后世圣人易之以书契，盖取诸 ，岂未有书契之前已有 卦耶？亦谓伏羲造书 得 之义耳且如八纯卦之象，何曾先立乾、坤、艮、震、巽、兑、坎、离之名，而后始有天、地、雷、风、山、泽、水、火之形哉？仲尼论阳一君而二民，君子之道也，阴二君而一民，小人之道也此三画之象八卦，小成之体，未重之前也至论二与四，三与五，同功而异位，则始有重爻之象六位之体，既重之后也帝乙归妹”者，言人君之德与帝者相甲乙，故能正人伦也 “高宗伐鬼方”者，言人君之德尊而可宗，故能克阴慝也此前人之说，可取六籍脱简阙文，先儒强为之说如《春秋》 “甲戌己丑陈侯鲍卒” ， “甲戌”之下阙文也，而传以为“甲戌之日死，己丑之日亡” ，真可笑也。

《易》比诸经，号为全书，而衍文脱字讹舛亦多矣释者往往因陋而臆说，如八卦之名皆以一字，独“坎”曰“习坎” ，盖“习”字上脱“坎”字也 “坎习坎” ，犹曰“井改邑，不改井”也 “同人于野，亨 ”上衍“同人曰”三字注疏谓：“特称‘同人曰’者，表惟乾之所能行 ”谬妄甚矣坤之用六象曰：“用六永贞，以大终也 ”“大”字当作“代”音，转而然耳，盖言地道无成而代有终也 “艮为指” ，当作“止” ，亦以音同误也 《大传》曰：“《易》曰：‘公用射隼于高墉之上， ’子曰：‘隼者，禽；弓矢者，器；射之者，人也 ’”然则解之爻辞，当云“公用弓矢射隼于高墉之上”也，不然何缘有“弓矢者，器”四字哉？“能说诸心，能研诸侯之虑” ，当作“能研诸虑” ，衍二字也如此类甚众至于说卦取象尤多脱误，不可不知也元亨利贞” ，四者天德也；惟乾能备是四德，以统天而行四时，故《文言》析而言之若屯、随、临、无妄、革五卦，亦云“元亨利贞”者，不得与乾比也盖屯以“勿利有攸往”、随以“无咎” 、临以“八月有凶” 、无妄以“匪正有眚” 、革以“悔亡”继“元亨利贞”之下，以明其不得专是四德也又屯之《彖》曰：“刚柔始交而难生，动乎险中，大亨贞 ”随之《彖》曰：“刚来而下柔，动而说。

随，大亨贞 ”临之《彖》曰：“刚浸而长，说而顺，刚中而应，大亨以正 ”无妄《彖》曰：“刚自外来而为主于内动而健，刚中而应，大亨以正 ”革之《彖》曰：“文明以说，大亨以正，革而当，其悔乃亡 ”以明各有所当，非乾四德之比也乾止曰“元亨利贞”而已矣陈莹中尝以邵康节说《易》 、讲解象数，一皆屏绝，质之于刘器之器之曰：“《易》固经世之用，若讲解象数一切屏绝，则圣人设卦立爻复将何用？惟知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》 故曰：‘得意忘象，得象忘言 ’方其未得之际，而遽绝之，则吉凶与民同患之理，将何以兆？恐非筌蹄之意 ”予谓元城固为学《易》者说耳，若至忘言之地，象数固无用也，况讲解乎？《易》之六爻，数用九六先儒皆以谓九，老阳也；六，老阴也君子欲抑阴而进阳，故阳用极数而阴取其中焉耳阴阳，天道也，岂人之所能抑而退之？又岂人之所能强而进之哉？其说皆不通盖天地之正数曰一、曰二、曰三、曰四、曰五而止矣，此生数也至于六则各有所配，已非正数矣作《易》者用天地之生数而不用成数故孔子曰：“参天两地而倚数 ”夫参天，则一三五是矣一与三与五，非九而何？两地，则二四是矣二与四非六而何？此九六之义也故“易简而天下之理得”矣。

石林为予言如此《易》曰：“范围天地之化而不过，曲成万物而不遗，通乎昼夜之道而知 ”予谓“知”字下必有脱简三数字或脱一句既曰“通乎昼夜之道” ，又曰“而知”者，不惟无义理，又非圣人立言之法 《易》虽全书，然简编残缺处亦已多矣，先儒或能言其一二汉田何善《易》 ，言《易》者本田何何以齐诸田徙杜陵，号“杜田生” 今之俚谚谓白撰无所本者为“杜田” ，或曰“杜园”者，语转而然也岂当时亦讥何之《易》学师承无所自耶？《易》者，至神之数，吉凶之先兆，使人见机而作，避祸而自求福也文王、仲尼，盖重《易》而系之者也其于《易》之数，知之远矣，宜能远祸而安其身者然文王有拘 之辱，仲尼有畏匡之厄，何也？岂人之祸福吉凶自有定数存于冥冥之中，虽圣与智不可得而逃耶？若曰我知其在我者无悔，而任其所谓在物者，则夫《易》之道欲令人进退语默得其时，无蹈患害，果何预哉？冥顽嚣凶，目不辨六画而名位充志，富贵没身者又何哉？圣人已矣，后之志士仁人玩占知变，穷《易》之道，而困厄颠踣者多是也，又何哉？吾不知其说也唐人顾彖深于《易》 ，尝言《易》更三圣，犹夫三辰同丽太极自汉田、丁、京、刘以来，百派奔凑，惟唐一行方见天机，神交造物，智斟人事，制动也有 尼，变通也无方，向之支流委输于我。

其他绸绎祖述三十有余家，鹜精于捃摭，匮巧于穿凿，犹制氏之于乐，铿锵而已，徐氏之于礼，善容而已刘禹锡尝指龟策讯之，彖曰：“古先圣人知道之妙不可博而得也，故设象以致意，梯有以取无，取当其粗，用当其精夫权衡所以揣轻重，不为捶钩者设也；寻尺所以商远迩，不为运斤者设也几存乎人，是则以天时为卦体，物理为爻位，外附人事以象焉，内取诸身以彖焉得枢于寰中，迎数于象外，自然之理不知其然，虽欲强名，措说无地，彼枯茎朽壳安能与于此乎？”予观顾生之言，盖邃于《易》者，惜其无著述传世，以尽见其所学独禹锡载其言于志中，故表而出之太乙九宫之数虽出纬书《乾凿度》 ，而传于阴阳家者流，然其间微隐玄妙之理合于《易》与黄帝之书，不可废也太一行九宫之法以九一三七为四方，以二八四六为四隅，而五奠位乎中宫，经纬交络无不得十五者，而独不见其所谓十者焉盖土寄王于四方，不独主时，故不可以位命之也 《易》之所谓参伍以变，错综其数，是也黄帝曰；“水数六，火数七，木数八，金数九，土数五 ”水火木金皆以成数，土独以生数，而不言十者，土不独居成数也又曰：“五运之复太过者，其数成；不及者，其数生、土常以生也 ”又曰：“天地之至数始于一，终于九 ”皆不言十焉。

呜呼，可谓妙矣！《易》之坤曰：“地道无成而代有终也 ”作《易》者其知之矣九宫之数盖出于此孰谓黄帝之书为出于战国之伪而独为医家之用也哉？《月令》言四时之数，春曰八，夏曰七，秋曰九，冬曰六，皆举成数，而中央独曰其数五扬雄为《太玄》 ，亦以三八为木，四九为金，二七为火，一六为水，兼具生成之数，而五五为土言五五而不言十十，盖不可名言也其法本于自然而发见于黄帝之书与九宫之说汉儒欺世，窃以为自得之学，而学者不悟也《易》之为书，虽不可为典要，然圣人大概示人以阴阳柔刚消息盈虚之理，进退存亡吉凶悔吝之义，虽穷万物之变，要不失其正而已若夫至数之要，神妙不测者，圣人盖难言之也后世之士不务守经合道而好论其变化，渺茫不见涯诶，广著图象，远征亿万不可名言无所致诘之数，以为自得之学，致使俗儒妄讥，竞为艰深之说不知其常而曰我知其变，不知其体而曰我知其用，既以自欺，又以欺世，为害滋多且如五行之在天地间；自开辟以来，其相生相克以为人地万物四时之用，其功与天地日月并矣邵尧夫非不知数，然其说以谓天地有水火土石而已，木生于土，金生于石，勿论也夫五物者，经世之用，纪岁时、行气运，其来久矣，不可阙一也今加以本无之一，而去其本有之二，可乎？又石岂不生于土乎？如用邵说，则黄帝岐伯之书与洪范九畴之大法皆可废也，又可乎？盖自汉京房、焦贡之学流于驳杂，而扬雄又以四为数，其弊久矣。

要之守道笃志之士，不当务多岐以迷大道，尚奇说以叛正经若真积力久至于大而化之之圣，圣而不可测知之神之地，固自得之于心，岂肯形之于说？况又非说之所能发明也昔释氏有法常者，得法于道一师或问常何所得，常曰：“吾师教我以即心是。