一次只能应用一个标准_也论连词_介词的划分

1、一次只能应用一个标准也论连词、 介词的划分王大新1. 1 传统观点对连词、 介词的划分一般都使用两个标准: 一个标准是看它们连接的是什么样的语言单位; 另一个标准是看它们表示什么样的结构关系?。 具体点儿说就是, 连词和介词这一“ 集 合” , 按照连接什么样的语言单位和表示什么样的结构关系这两条标准可分为四种情况: A. 连接小句?, 表示联合关系是连词; B. 连接小句, 表示偏正关系也是连词; C. 连接词, 表示联合关系仍是连词; D. 连接词, 表示偏正关系是介词。 这四种情况之间的关系可以表示如图1( 附文末) 。 这就是说,A、 B、 C 这三种情况都是连词, 只有D 这一种情况才是介词。1. 2 按照上面的分类, 我们在分析语言现象时会遇到下面的问题。?因为学习, 我今晚不能去看电影了。?因为要开会, 我今晚不能去看电影了。为了国家, 我要努力工作。!为了实现四化, 我要努力工作。因为她的缘故, 也因为天气太热, 我没有去南方。#为了离开这块土地,为了珍贵的友谊, 他们的机密泄露了。按照1. 1的划分标准, ? 句的“ 因为” 连接的是词, 表示偏正关系, 是介词; ?

2、 句的“ 因为” 连接的 是小句, 表示偏正关系, 是连词。 根据同样的理由, 句的“ 为了” 是介词, !句的“ 为了” 是连词; 句中的前一个“ 因为” 是介词, 后一个“ 因为” 是连词; #句中的前一个“ 为了” 是连词, 后一个“ 为了” 是介词。 同一个词, 在不同的句子中, 甚至在同一个句子中, 它们所处的位置、 所具有的语法功能、 所表示的语义关系都毫无二致, 却偏偏要划为两类不同的词, 岂非咄咄怪事? 1. 3 乍看起来, 好象谁也不会这么划分。 可是, 我们根据传统的划分连词、 介词的标准, 必然会推出这样的结论。 问题出在哪里呢?我们仔细推敲一下就会发现, 问题就在分类的标准上。我们按照第一个标准根据连接词还是连接小句, 可以把“ 连词介词” 这一“ 集合” 在横向上一分为二; 按照第二个标准根据表示联合关系还是偏正关系, 我们又可以把这个“ 集合” 在纵 向上一分为二, 横竖两个坐标轴把这个“ 集合” 分为四个部分( 如图1) 。 由于使用了两个标准, 这四部分中相邻的两部分就出现了交叉现象。 例如连接小句的, 既有表示联合关系的, 又有表示偏正关系的( A、

3、B 交叉) ; 表示联合关系的, 既有连接词的, 也有连接小句的( A、 C 交叉) ; 连接词的, 既有表示 联合关系的, 又有表示偏正关系的( C、 D 交叉) ; 表示偏正关系的, 既有连接词的, 又有连接小句的( B、 D 交叉) 。 这是由于: 一、 传统观点把 A、 B、 C 三部分都划为连词, 因此, A、 B 和 A、 C 之间的交叉不会引起词类不清的麻烦; 二、 C、 D 交叉, 实际只涉及一个词“ 而”!, 这是个别现象, 也好办。 因此,大量的交叉现象就出现在 B、 D 之间。 也就是说, 表示偏正关系的同一个词, 既可以连接词( 如1. 2里 例? 的“ 因为” 、 例 的“ 为了” 和例 的前一个“ 因为、 例#的后一个“ 为了” ) , 也可以连接小句( 如1.17 汉语学习 1998 年第 1 期( 总第 103 期)2里例? 的“ 因为” 、 例!的“ 为了” 和例 的后一个“ 因为” 、 例#的前一个“ 为了” ) , 自然也就是既是连词, 又是介词。 这就是问题的症结所在。 从理论上讲, 任何事物的分类都得依据一定的标准, “ 按一般的分类原则,一次

4、只能应用一个标准” ( 吕叔湘 关于汉语词类的一些原则性问题 , 载 中国语文 1954年第9、 10期) 。 分类时必须“ 分得干净利落, 没有或者很少两可或两难的情形” ( 同上) 。 前面1. 1中所说的连词、 介词的分类标准, 就有违于这样的原则, 因此, 才出现了同一个词却分属两类的问题。 1. 4 那么, 怎样解决这个问题呢?我们认为, 只有依据一个标准来给连词、 介词分类, 才能“ 分得干净利落, 没有或很少两可或两难的情形” , 而这个标准必须是能代表这类词的本质特点的。如果依据一个标准来给连词、 介词分类, 那么, A、 B、 C、 D 四部分就有两种可能: 一、 按连接的语言单位的不同, 可把 A、 B 算一类( 都连接小句) , C、 D 算一类( 都连接词) ; 二、 按表示结构关系的不 同, 可把 A、 C 算一类( 表示联合关系) , B、 D 算一类( 表示偏正关系) 。 第一种分类显然是不行的, 因为词和小句并无本质的区别, “ 一个小句一般是一个主谓短语; 也常常是一个动词短语( 包括只有一个动词) ; 在少数情况下是一个名词短语( 包括只有一个名词)

5、 ( 见注? ) 。 也就是说, 词和小句在句子结构中是性质相同的语言单位, 它们的区别不能成为划分某一词类的标准。 那么, 只有第二种分类 是可行的, 舍此而无他途。 第二种分类, 依据的是表示什么关系这个标准。 按照这个标准, 表示联合关系的划为一类( A、 C) , 仍叫“ 连词” 为宜; 表示偏正关系的划为一类( B、 D) , 大概只能叫“ 介词” 。按照这种分类, 关键问题是我们得把传统观点认为是连词的 B 组词划入介词。2. 1 如前所述, 到目前为止的汉语语法著作都把 B 组词划到连词类。 吕叔湘先生也说: “ 四分 天下而连词有其三, 介词只有其一, 抽象地看来很不合理, 但是从西方语言的形态出发, 非得这样划分不可” ( 汉语语法分析问题 第44页) 。 但是, 吕先生也承认, “ 现在的连、 介划分法来自西方语法”( 同上) , 这种划分法的前提是“ 从西方语法的形态出发” 。 西方语言有自己的特点, B 组词归到连词类是合情合理的。 西方语言形态变化丰富, 名词、 代词有变格问题; 而名词、 代词的变格问题只决定 于介词不决定于连词。 因此, 西方语言划分连词、

6、 介词有“ 变格” 这一条“ 硬杠” , 所有的介词都关系到变格, 所有的连词都与变格无关。 这正是西方语言连词、 介词的本质区别, 也是划分连词、 介词的标准。 例如英语的介词 about、 in, 人称代词在它后面就得由主格变为宾格。 例如:We are talking about him. (我们正在谈论他)Something seemed to break inhim. (有什么事情好象使他发了脾气)而连词 and、 or 之后的人称代词不需变格。 例如:He and I are classmates. ( 我和他是同班同学) 兼属连词、 介词的 for, 作连词时, 后边的人称代词不变格。 例如:He did not come, for he was ill. ( 他没来, 因为他病了)作介词时, 后边的人称代词就变格。 例如:I wrote a letter for him. (我替他写封信) 西方语言中的 B 组词根本不涉及变格问题, 归入连词类是理所应当的。 这样归类, 符合西方语法的特点, 理论上说得通, 实践上也不矛盾。 比如, 英语的 B 组词 that、 bec

7、ause、 if 连接从句和主句时, 不要求后面的词变格。 例如:Everybody loves him because he is a good comrade. ( 人人都欢迎他, 因为他是位好同志) 汉语则不然。 它缺少形态变化, 更无变格问题, 却比照西方语法, 把 B 组词归入连词, 显然是忽181998 年 2 月 视了汉语和西方语言的差异, 没有从汉语实际出发, 没有考虑到汉语自身的特点。 这样归类, 必然是理论上讲不通, 实践上也矛盾重重。 ( 如1. 2中所举各例) 2. 2 同一类事物必有共同的特征, 这个特征即这类事物的共性类的标志。西方语言连词的共同特征是“ 不涉及变格” , 这就是连词“ 类” 的标志。 由于 B 组词也具有这一特征, 归入连词是毫无疑义的, 连词的共性并未泯灭。 汉语连词由于不是按同一标准分的类, 把 B 组词归入连词, 则连词的三部分之间就缺少共性。 这说明, 西方语言把 B 组词归入连词完全符合事物归类的一般原则; 而汉语把这类词归入连词, 则违背了事物归类的一般原则。 如果汉语连词类没有 B 组词这一部分, 情况又会怎么样呢?显而易见,

8、 “ 表示联合关系” 将成为全部连词共同的特征, 不论是连接词的, 还是连接小句的。 于是, 汉语连词便具备了共性, 类的标志鲜明地体现出来。 2. 3 汉语传统观点把 B 组词归入连词的根据之一是具有“ 连接小句” 的功能, 也就是把“ 连接小句” 看成连词归类的一个标准。 这个标准是否可靠呢?请看下面两组例句。甲 组 为您身体健康, 干杯!% 他对妇女出海, 总是想不通。B 组词也是这样。 至于介词和 B 组词在连接词还是小句这一点上的差异, 我们认为无关大局。 因为连接小句与连接词并无本质上的不同。 1. 4所引吕叔湘先生的一段话, 已经说明了“ 小句” 的性质也只是短语, 在理论上只相当于词, 二者并无本质的差别。 既然如此, 我们就无须看重它们在所19 汉语学习 1998 年第 1 期( 总第 103 期)连成分上的不同了。 把 B 组词划归介词, 才是顺理成章的事。3. 1 把 B 组词归入介词, 有理论意义, 也有实际意义。 理论上, 可以使介词和连词的界线分 明: 不管连接词还是连接小句, 只要是表示联合关系的, 就是连词; 只要是表示偏正关系的, 就是介词。 它们之间

9、的关系可以表示如图2。 这样, 连词、 介词的类的标志, 也鲜明地体现出来了。 实践上, 可以避免一些不必要的争议, 更合理地解释某些语言现象。 比如“ 为了” 一词, 有人说是介词, 有人说是 连词。 持介词说的, 以语法书上的分类为依据; 持连词说的, 则以“ 连接小句” 这个传统的分类标准为依据。 B 组词划归介词后, 连词、 介词的划分标准只有一个: 表示联合关系的是连词, 表示偏正关系的是介词。 “ 为了” 无论连接什么, 都表示偏正关系, 因而只能划为介词, 争议便自然解决了。 再如本文1. 2所举的例子, 句的两个“ 因为” , #句的两个“ 为了” , 现在也无须为划为两类词难以自圆其说 而大伤脑筋了, 因为它们都表示偏正关系, 当然都是介词。这样, 汉语连词、 介词的划分标准只有一个, 即集中在所表示的结构关系上, 撇开了连接词还是连接小句这一标准。 我们认为, 这样划分连词、 介词, 才更符合汉语的实际, 也更合理, 更科学。 3. 2 把连词、 介词重新划类后, 并不破坏原来的句法系统, 也不影响传统的句法分析。 至于 B组词归入介词后, 它在复句中起关联作用, 就成了介词作关联词语了。 这好象不大符合传统看法的习惯。 但我们知道, 一般所说的关联词语本来就不是一种成分, 而是由好多成分组成的一个复杂的集合。 只要在语言单位间起关联作用, 无论连词、 副词、 代词, 还是名词、 动词, 都可称为“ 关联词语” , 甚至一个小句起“ 关联作用” , 也照样称为“ 关联词语” 。 “ 关联词语” 里可以包括那么多成分, 为何不可以容纳介词, 称起关联作用的介词为“ 关联词语” 呢?附注? 吕叔湘先生说: “ 凡是连接小句和小句的, 不论是并列关系还是主从关系, 都是连词; 至于连接词和词的, 就得看是哪一种关系, 表示并列关系的还是连词, 只有表示词和词之间的主从关系的才是介词。 ” ( 汉语语法分析问题 , 商务印书馆1979年版第44页)? 吕叔湘先生认为“ 小句” 是语言的基本动态单位, “ 一个小句一般是一个主谓短语; 也常常是一个动词短语( 包括只有一个动词); 在少数情况下是一个名词短

《一次只能应用一个标准_也论连词_介词的划分》由会员mg****85分享，可在线阅读，更多相关《一次只能应用一个标准_也论连词_介词的划分》请在金锄头文库上搜索。