论《易传》的学派属性

1、1论易传的学派属性摘要：关于古书学派属性的判定，首先应辨析其最高范畴与核心理念，其次应观其学术方向，看其学其术到底要把社会引向何方？最后还要考察其与历史文献之关系。由是观之， 易传为儒家的典籍，殆无疑义。陈鼓应先生所说易传与黄老、稷下道家之同，只是表明了易传对此两派道家之影响，而不是相反。关键词：易传； 学派属性； 儒家； 道家 On the academic school of thought Yi Zhuan belongsto to discuss with Mr. CHEN Gu-ying Abstract: To judge which academic school of thought a classic belongs to, we must, at first, analyze its highest category and core idea, and secondly, investigate its academic tendency to see where it would just lead the society to, and at last, ex

2、amine its correlations with historical documents. Basing on these principles, we can conclude without any doubt that Yi Zhuan belongs to the classics ofConfucianism. The same elements between Yi Zhuan and Daoist school of the YellowEmperor Lao-zhi and Ji-xia school asserted by Mr. CHEN Gu-ying just reflectYi Zhuans influence on the two branches of the Daoist school, but not vice versa. Key words: Yi Zhuan; school of thought; Confucianism; Daoist school 在近年的学术界，陈鼓应先生所著易传与道家思想不啻空谷蛩音，石破天惊。易传一向被视为与易

3、经并传的儒家经典，数千年来，无人质疑。被陈先生断给了道家学派；历史上分野鲜明的中国哲学两大流派道家与儒家，两者的差别被陈先生消融了，消融到道家一边，儒家则变得不知去向。历代传易诸家，荀卿、扬雄以至周敦颐、邵雍、朱熹等皆是道家。所谓儒家也者，成为只剩冠冕缨镃、褒衣博带，矩行规步，无非揖让之礼；口宣指划，全是仁义说教；并无哲学语言，甚而面目不清的一群衣冠人物。陈书所有文章都贯穿着“道家文化主干说”的一条主线。先生初来也，即声言大陆批儒不深不透，应该继续。然而扬汤止沸，无如釜底抽薪，于是有“道家文化主干说”出；复因不破则不立，于是又有易传乃道家思想的一系列论证。用力之勤，收2功之伟，为近年所仅见。而且影响广泛，一时洛阳纸贵矣。易传的著作年代，经过宋代欧阳修质疑之后，一直被视为悬而未决的问题。无论坚持春秋末期，还是战国前期、中期以及晚期诸说，都有当代名家的论证成说。几乎不须考据，根据需要取用即可。陈鼓应先生即是引据疑古大师之论断，将易传的著作年代订为战国晚期的。这样就使易传不仅产生在庄孟之后，亦在管子书后。而且出于同一目的，取唐兰先生将马王堆出土的经法等书确定为战国早中期说，而将帛书易之义、

4、要断定为秦火之后。这样一来，形势便很明显了。后出之书，承袭前人思想，这是思想发展的通则，加之陈先生的如椽妙笔，缜密论证，一座精彩的“七宝楼台”便被构筑起来。予观陈先生书，虽目迷五色，而心不能无疑也，仅献其愚，以就正于陈先生及海内外方家。一、关于系辞传的著作年代及名义问题先考察一下易传的著作年代。 自欧阳修疑古成说，提出“系辞非圣人之所作”后， 易传的著作年代便成为悬而难决的问题。现代以来，最为流行的是战国晚期说，比较慎重的是中期说，只有少数学者坚持孔子和春秋末期说。诸说之间聚散分合，远非如此崭然分明。其间值得注意的问题还有：其所确定之年代，是指书的创始、流传、写定还是勒成卷帙，汇编成册等问题，都须搞清。不可用编成、产生等不确定语塞责。不然，纷纭聚讼，永无止息之日矣。总之，摈弃信史于不顾，仅以个别字词为据，推翻成说，窃以为不可。予取易传创始于孔子，初具规模于孔子商瞿师弟之间，口耳流传于春秋战国之际，写定亦即成书于战国前期，早于庄、孟为说。兹博采众家，述之如后：周易本是占筮之书，但到春秋时期，人们在占筮之余，已经开始对卦象进行分析，作出义理的解释。如左传庄公二十二年，周史以周易见陈侯，筮遇

5、观之3否，其解爻辞曰：“光，远而自他有耀者也。坤，土也；巽，风也；乾，天也。风为天于土上，山也。有山之材而照之以天光，于是乎居土上，故曰观国之光，利用宾于王。 ”左传、 国语此类卦象分析的筮例甚多，表明这时人们已不满足于爻辞的占断，还必须作出所以然的解释。不在于这种分析与后来的易传如何的相似，而在于这种需要构成了对周易卦象爻辞作出义理分析的普遍社会需求。而且此时已经有了类似的专书。据左传记载，韩宣子聘鲁时，在太史处见到易象和鲁春秋两书，赞叹道：“吾乃今知周公之德与周之所以王也。 ”（昭公二年）杜预认为易象就是周易上下经之象辞。然晋也有周易流传，如无新解创意，韩宣子就不会如此倾倒赞叹了。李学勤先生判断说：“易象应该是论述卦象的书。 ”既有社会需要，又有先行文献， 易传产生在春秋末期的充足条件已经具备。那么剩下的就是孔子与易传的关系了。孔子整理传授包括周易在内的六经，史籍备载，诸子称道，要想一笔抹杀殊非易事。 （“夫儒者以六艺为法，六艺经传以千万数”（太史公自序）。 “六艺于治一也，礼以节人， 乐以发和， 书以导事， 诗以达意， 易以神化， 春秋以道义。 ”（滑稽列传）问题在于孔子的整理传

6、授工作，是否如其所自云的“述而不作”。此语是谦词还是实述，余意兼而有之。述是继承讲述，作是创制著作。 诗书易礼皆作自前人，而春秋却作自孔子，孟子说“孔子作春秋，乱臣贼子惧”。在一些人的眼中，这种所谓作，不过是在原有史书基础上的笔削删述而已。然而所以笔削的标准，发凡起例的原则，却非孔子不能为。这背后是需要一个思想体系作支撑的。诚然如陈先生所说，仁义的观念早在孔子之前就已存在。但将仁与义的观念提升到哲学的高度，并以之建成一个学术系统的，却是孔子。正如道字出现于老子之前，并无碍于老子享有道论哲学的发明权一样。所以孔子道仁义，可以称之为述中有4作。对于易礼诗书等，也应当作如是观。述是不能理解为转述或徒事背诵的，只能是讲述，讲述就离不开多方为喻，比兴发挥，务以阐明其所蕴含之义理为指归。那么这种讲述也就是作。但“作”在当时似乎仅指经典的著作，为什么只说孔子作春秋，而不说孔子作易传乃至于诗书礼乐呢？固然是因为诗书礼乐原本就作自往圣先贤，比如“作易者，其有忧患乎？”是说文王；“制礼作乐”则属于周公；传说诗经的作者也都是前代的大贤。孔子的自谦，有其必然性。但更为重要的是，在这些被孔门视若大经大法的著作中

7、，缺少社会历史观的经典，不得不由孔子笔削补著， 春秋的删述是堪与诗书礼乐比美的大制作，故尔被孟子称之为“作”。而对于易诗书礼乐，孔子只是删定、只是述而已。至于易传只是述易的产品，本来就不在“作”的范围之内，当然也就谈不上孔子“作”易传的问题了。但其属于“述”的范围，是述中之作。 论语述而篇记有：“子曰：加我数年，五十以学易，可以无大过矣。 ”子路篇还有孔子引易之文的记述：“子曰：南人有言曰，人而无恒，不可以作巫医，善夫！不恒其德，或承之羞。子曰：不占而已矣。 ”（意为：根据恒卦爻辞，无恒之人，必承其羞，这是不待占而可知的。 ）这是孔子学易并倾向义理的直接证据。邓立光博士指出宪问篇载“子曰：不在其位，不谋其政。曾子曰：君子思不出其位。 ”曾子的补充论证正是引用艮象传：“兼山，艮，君子以思不出其位” 之辞。 若非曾子其时已有象传，亦必是其援引孔子论易语。据史记孔子世家记载：“孔子晚而喜易，序彖、 系、 象、 说卦、 文言。读易，韦编三绝，曰：加我数年，若是，我于易则彬彬矣。 ”仲尼弟子列传和儒林列传都载有孔子传易于商瞿，自瞿六传而至齐人田何，再传至淄川人杨何的渊源系统。据太史公自序言，司马

8、谈为太史公，受易于杨何。迁传父学，则其述易之辞，有自来矣。此而不可信，5则将何信？颇为耐人寻味的是，迁于易传只举彖、 系、 象、 说卦、 文言八传，不及杂卦、 序卦。又偏于八传之前着一“序”字。序者，发端、次第之谓也。尔雅释诂云：“序，绪也，字亦作叙，谓端绪也。 ”透露了此八传，皆作始于孔子，而并非完成于孔子也。 （孔颖达正义云：“序， 序卦也。 ”从之则整句难通，异读则愈加费解，故不从。 ）据子贡“夫子之言性与天道，不可得而闻”（论语公冶长）的慨叹，说明一般弟子，只能接闻“夫子之道德文章”。至于“性与天道”，以其高深而属于术业专攻的学问。朱熹解释此语时就认为“盖圣门教不躐等”，因而“学者有不得闻者”（四书集注）。根据孔子因材施教的原则，如易与春秋之义理，必是另有讲授，有类今之研究班之属，不仅口耳相授，而且相与切磋。当时或无讲稿，然而孔子学易心得，师弟论学语要，不容没有提纲和笔录。即使口耳相传，尔后勒之于简策，有所遗漏，有所增补，有所舛误，要非初不出于孔子也。则易之十翼，孔门传易者讲授之类编也。孔子殁后，七十子必有整理孔子遗教之议， 易传的整理与论语的编辑，大约是同一时期或稍后的工作。

9、马王堆出土帛书周易经传，并二三子问、 要、 易之义诸篇，更进一步说明易传与孔子的关系。 要篇记载“夫子老而好易，居则在席，行则在囊”。子贡以此为疑，孔子则认为周易“有古之遗言焉。予非安其用，而乐其辞”。又说：“后世之士疑丘者，或以易乎？吾求其德而已，吾与史巫同涂而殊归者也。 ”又“子曰：易，我后其祝卜矣，我观其德义耳也。 ”不仅证明了史记不误，而且可以和今本系辞相印证。李学勤先生在周易经传溯源一书中一一作了比勘。同时指出“后世之士疑丘者，或以易乎？”一语与孟子所记“孔子曰：知我者，其惟春秋乎？罪我者，其惟春秋乎？”句式的相似。既然后者是因笔削春秋而发，则6前者也必因于易有所述作而言，而此述作只能是解释其所乐爻辞的易传。张岱年先生曾批评将易传成书限定在秦汉之间的说法“疑古过勇”，经过缜密论证，他指出：“易大传的基本部分是战国中期至战国晚期的著作。 ”刘大钧先生接着作了更为深入的研究和详密的考证，将易大传各篇文字与老庄、思孟的传世著作相比勘，认定“易大传的基本部分是战国初期至战国中期写成”；“易大传之彖象文言为思孟学派所整理、润色， 系辞中亦有思孟学的内容”（周易概论关于周易大传）。 高亨先生认为彖传是易传中最早的一篇，只解卦名义和卦辞， 象传不解卦辞只解爻辞，应在其后。因其用韵多系楚地方言，作者当为镈臂子弓及其后学。易卦名义和卦爻辞，是学易首要讲论的问题，孔子商瞿不应不赞一语，而待再传弟子解决。子

《论《易传》的学派属性》由会员l****6分享，可在线阅读，更多相关《论《易传》的学派属性》请在金锄头文库上搜索。