面向互联网+的教研模式与发展路径研究.docx

面向“互联网+”的教研模式与发展路径研究 胡小勇　曹宇星摘要：教研是促进教师专业发展的重要途径在“互联网+”背景下，教研的模式及发展路径发生了重要变化在梳理同类研究基础上，该文从“互联网+教研”模式的角色、内容、资源、环境及评价等关键要素出发，阐述了教研形态在互联网进程中的转型特征;基于路径依赖视角分析了影响“互联网+教研”模式选择的主要因素，包括利益者认知能力、政策制度、经费投入、技术支撑、评价机制等，旨在探究教研模式呈现多样化的原因，从而为教研模式的选择提供参考该文提出了树立协同发展愿景、政策顶层设计保障、优化技术支撑环境、经费投入结合实际、教研服务供给改革、基于数据驱动开展教研评价的发展策略，以期为教研实践提供指引关键词：“互联网+”;教研模式;发展路径;路径依赖理论：G434 ：A一、研究背景教研即“教学研究”，是在理论指导下对教学现象、问题和过程的研究活动，是促进教师专业发展的重要途径近年来，“互联网+”技术为破解传统教研时空受限、资源不足、内容陈旧等难题带来了新机遇《国家教育事业发展“十三五”规划》指出：“推进‘互联网+教育发展，着力加强教师教研新模式的探索与推广”《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》要求“教师要主动适应信息化、人工智能等新技术变革，积极有效开展教育教学”。

《教育部关于实施全国中小学教师信息技术应用能力提升工程2.0的意见》指出，要“探索基于‘互联网+的教研组织形式”目前，基于“互联网+”背景，涌现了视频直播教研、远程协同教研、数据驱动的精准教研等多形态的教研方式，对教研活动中组织形式与技术手段的融合研究，也逐渐受到了关注例如，郑世忠等认为“互联网+教研”是以提高教师“参与感”与“获得感”为目标，以互联网思维为工作思路，以混合教研、实证教研、合作教研为主要组织形式的新型教研方式张晓红等提出分层联动教研模式，结合互联网技术实现各层教师的“同课异构”联动发展然而，“互联网+”背景下對教师教研的模式创新仍然面临着挑战，在一定程度上还存在着缺乏顶层设计、定位选择难、技术支撑低效、效果评估模糊等现象因此，深入研究“互联网+教研”的模式及发展路径，对促进基于互联网的教研效果优化，具有重要意义二、“互联网+教研”模式的结构要素及特征分析教研模式，是指在一定的教研思想或理论指导下开展教研行为的框架结构，它具有比较典型和稳定的程序性本文认为，“互联网+教研”模式是指将教研需求与网络技术、互联思维进行有效融合，在教研理论指导下建立的典型的、示范的、稳定的教研组织形式和操作流程。

受技术条件和教研需求差异性的影响，“互联网+”背景下的教研模式呈现多样化的发展趋势，出现了诸如网络集体备课、视频直播教研等各种组织模式结合对常态教研要素与“互联网+”特点的综合分析，各种“互联网+教研”模式尽管存在着差异，但其模式结构中都包含了教研角色、教研内容、技术环境、教研资源和效能评价等相关联的要素，并展现出了受“互联网+”影响的共同特征，“互联网+教研”模式的结构要素分析如图1所示一）教研角色定位重塑，共同体意识逐步凸显随着“互联网+”的融入，教研角色的类型互动关系发生了相应变化从角色类型来看，教研角色包含教师自身、教研职能部门、教学单位、教研员、教育企业、高校教育专家等相关者，而借助互联网络的便捷，使得参与教研的角色日渐多元教研中教师的角色也从传统单一授课备课的角色向课程设计者、助学者、网络监管者等多元角色转变，成为面向智能教育的个性化导师、精准教研中的互助同伴、数据驱动的教育决策助手、学习障碍诊断与反馈的分析师，这些角色都是“互联网+”时代赋予教师角色的新定位从角色的互动关系来看，“互联网+教研”具有去中心化的特点教研利益相关者，包括教育专家、社会人士，他们都可以平等参与，共同创造基于网络的互助共同体。

二）教研内容综合化，逐步实现融合创新教研内容主要包括对日常教学问题的研讨、课程方案标准、教学实践、教材教法分析或其他教学主题研讨随着互联网等信息化技术的融入，教师教研内容有所变化：（1）“互联网+”日渐融入课堂成为教研新内容，它不是与学科内容、教学法内容的简单组合或叠加，更是变革教研内容生成途径、展现方式，再到创造性使用内容的新引擎;（2）教师跨学科合作意识提升，关注多学科深度融合，比如基于网络开展STEM跨多学科的教研探索通过互联网跨区域跨时空的优质课例观摩，即使教师身处欠发达地区，仍可以促使其形成新理念、找到新方法，尝试与其他学科教师合作，进行综合性教研内容的探究三）教研资源多样化，满足教师按需供给“互联网+教研”的重要优势之一，是改变了传统教研在同一范围内发放统一资源的供给方式多样化的教研资源需符合教师独特的兴趣特征、专业发展、从业期望等个性化需求这体现在：（1）支持优势地区资源共建共享，扩大供给存量如通过“一师一优课、一课一名师”等活动汇聚多学段、多学科、多地域的中小学优质课例供教师们分析学习如“教师教学能力提升类MOOC”项目，联合多所高校共同提供涵盖教师素养、教学方法、信息化教学多类别专题课程，为一线教师、教研人员、教育专家等不同角色提供便利的协同发展平台，可由教师利用碎片时间自主进行选择;（2）支持教研资源深度优化，满足教师个性需求。

通过多种技术手段对教师特征进行精准画像，对教师教研资源进行优化组合，分类推荐各类教研资源，满足自主式、探究式、合作式、混合式等不同形式的教研需要;（3）支持市场参与教研资源建设，拓展供给渠道在教研资源建设方面，互联网为学校、企业、教育服务等利益相关者共同参与资源建设，降低了互通互联成本，为不同专业成长层级和需求的教师提供了多元的获取途径，进而实现教研资源的多样化供给四）教研环境网络化，趋向智能技术支持伴随着互联网、大数据等新兴技术的发展、成熟，教师教研的基础信息设施实现从传统面对面环境向网络化、智能化环境重大飞跃，支持着教研模式多维拓展如跨时空同课异构教研模式、基于智能技术的教研行为诊断模式、大规模网络集体备课教研模式、基于评课系统的精准教研模式等等，体现了教研技术融合性、协同性、数据性等新特点一方面，可依托已有条件建立线上线下相结合、正式与非正式混合的教师教研场景进行协同教研;另一方面，未来教师教研可以引入富媒体方式来构建跨场景、跨空间无缝连接、跨媒体、跨校际虚实融合的教研生态环境，满足教师的“参与”体验五）教研评价精准化，数据支持高效诊断“互联网+教研”能用有效精准的评价数据为教师提供工作指引，形成更加科学的、公平的教师专业发展导向。

互联网+”能够有助于提升教师的数据分析思维，掌握精准科学的评价措施具体体现为：（1）支持基于数据驱动的教研模式通过获取“互联网+教研”中备课、集体评课、教学反思以及教师专业成长档案袋的海量数据，由原来基于主观经验的教研活动转向基于证据的精准评价模式;（2）提升教师教研数据意识通过识别由学习分析、机器学习、专家系统和模式识别等数据挖掘技术传输出来的数据分析结果，探索影响教研效果的深层原因并给予诊断如“学习元教研”“智慧教育云”等各类平台，可汇聚集体教研数据，开展“大数据支持考试命题质量分析”教研活动，打破了经验型教研束缚，重视实证性诊断，进而实现有针对性地推动教师成长的目标综上，“互联网+教研”模式由于蕴含的角色定位重塑、教研内容多样、资源供给方式和技术支持程度及教研评价发展趋势的变化，呈现出了新的特征（如图2所示）三、路径依赖影响“互联网+教研”模式选择的因素分析在教育信息化发展进程中，存在着路径依赖现象路径依赖理论由美国经济学家Paul于1985年提出，最早用于对技术变迁的分析，目前被广泛运用到各学科领域它“类似于物理学中的惯性，在技术演进或制度变迁过程中，均有一旦选择了某种选择，就可能对这种路径产生的依赖。

本文认为需多方面考量影响“互联网+教研”模式发展因素的依赖性现象，主要影响因素归结为：（1）相关利益者认知能力;（2）宏观政策战略导向;（3）信息化经费投入;（4）技术支撑程度;（5）教研评价机制等换言之，由于各地域、学校、学科、教师专业化程度等现实状态，使得这些因素依然受原有路径依赖，无法实现理想期望状态互联网+教研”模式的路径选择，不能用划一的方法强行推进，而需要分析权衡、创新应用一）政策制度滞后惯性，影响战略导向政策具有重要的战略导向作用，对教育实践产生外部环境压力但是，当前许多教研政策制度往往滞后于教研的实践发展，产生惯性依赖：（1）“互联网+”促使省域教育、区域教育、学校教育层面的组织结构和管理体制发生了新变化，教研组织结构也逐渐朝着网络化、去中心化方向发展，但由于机制惯性和“钝滞”现象，很多教研政策和地区教研管理制度仍然不规范、服务不便捷、缺乏系统性;（2）“互联网+教研”成果的认定标准政策缺乏灵活性目前教师教研评价体制仍多以工业化时代标准统一认证，而对于非正式教研活动和信息化教研成果的认证尚缺乏开放性和适度的管理，不利于提升教研效能二）利益者认知能力，影响教研价值取向利益相关者的共同价值取向，是教研共同体紧密结合的内生动力。

教研的利益相关者是指参与教研活动，并与教研实施过程相关的有利害关系的群体、机构或个人各角色存在着原有教育背景、教研参与动机、学习能力、资源应用能力、环境适应能力等多方面依赖：（1）中小学教师教研需要高校专家、教研员和学科领域带头人的指导和规划，但指导者往往时间精力有限，或由于时间空间限制，难以持续跟进教师成长;（2）新手教师、骨干教师、卓越教师、教育家型教师所具备的综合素质、专业化水平、创新能力及其发展需求和路径依赖程度各有不同，在改善各自教学和追求专业发展上存在认知与思维上的区别但实际教研中，很多教师仍处在信息接收者，被动学习者位置，接收统一培训，影响其专业视野和发展路径三）经费投入失衡，影响持续性发展我国地域辽阔，各地差异明显，城乡教师教育经费投入失衡的差距仍然存在经费投入影响着“互联网+教研”模式、建设规模及推广力度的可持续发展1）从经费分配比例上来看存在失衡传统信息化资源建设经费主要投入教育实体硬件设施建设，没有重视对教研模式、内容、效果质量提升的保障投入，在教师队伍建设、服务优化上常出现资金短缺现象，后续发展动力不足;（2）从经费投入偏向上来看，缺乏科学规划忽视了教师教研普及性、阶段性、递进性发展规律，仍存在投入偏向过于集中等受制于传统路径依赖的现象。

很多地区仍以骨干教师小规模集中培训为主，难以做到长期稳定的教研常态化投入四）技术支撑能力差异，影响教研模式选择教研信息化的技术水平，影响着“互联网+教研”模式的组织选择然而，在技术环境支持方面，我国“互联网+教研”环境建设仍存在不均衡现象发达区域学校已经着手搭建基于云计算技术提供的互联网服务，包括IaaS（基础设施服务）、PaaS（平台服务）、SaaS（车欠件服务）的“云—网—端”架构模式数字校园，例如面向教育机构提供的智慧教育V校APP教研服务，它可以提供公开课报课系统，支持教师设置推门课、公开课、研讨课、接待课等课型，并支持语音图文及动态数据自动汇总与分析，方便教师听课评课;又如，广州市天河智慧教育云平台提供“优课解码专栏”，对精彩优课评论、片段评价、量表打分及保存，进而生成教师个人课例分析资源库，供其自我成长参考而相比之下，很多欠发达地区乡村学校仍未高速接入互聯网由此，依据路径依赖，低技术场景环境下教研如果可以充分利用国家免费资源平台，选择低成本的网络协作工具开展教研活动，也不失为是一种最优模式选择五）评价机制导向，影响教研的行动决策评价机制具备指挥棒和风向标作用，影响“互联网+教研”的行动决策。

1）原有评价机制仍影响教研实践走向尽管目前新技术发展可以支撑教师教研过程记录，甚至可以实现基于教。