CEO应该担任董事长吗(共7页).docx

CEO应该担任董事长吗 最近连续发生的企业丑闻动摇了人们对企业管治的信念，但没有理解深透就采纳英国企业的领导力治理模式明显也是缺乏取的对美国企业来说，增加一个有实力的“领导董事”或“主持董事”,有望在有效管治与有效领导之间取得平衡假如选择董事长与CEO分治的模式，来自英国的教训也不容无视 杰伊·洛希安迪·佐立克 译/钟凌枫 最近企业连续发生的丑闻，使改革者是与投资人都剧烈呼吁美国企业将董事长与CEO这两个企业最高职位分开，事实上，这也是英国及大多数欧洲国家、澳大利亚、加拿大和新西兰等普遍流行的企业管治模式 乍一看，这两个职位分开有必须的意义终归，同一个人执掌董事长与CEO权柄，更简单让公众疑心是守在鸡笼旁的狐狸但大多数美国上市公司仍旧坚持将这两个最高职位合二为一，假如是分治也仅仅只是短暂性的(如CEO即将面临退休) 全部这些，都提出了一个疑问：董事长与CEO的职位分开是领导力与管治效果更佳的势必结果吗？ 我分析了英国与美国模式，对这两个国家的50个大型上市公司的董事进步行了访谈，发觉英国模式并不是鼓吹分治的万能药这并不是说美国董事会起先出现的独立领导是错误的，事实上它是完全正确的。

但要通过两个最高职位的分治实现这一独立领导，有两个自身的问题，而且这一支配也未必能显著改善美国模式存在的问题 英国模式 在101个大型英国企业中，实施CEO与董事长分治模式的相当少而这些企业中，四分之三的董事长是非高管人员或兼职人员，大多数非高管职位都是前任CEO，而且多来自不同的企业；这些兼职人员那么每年效劳时间大约在101天左右在领导董事会工作方面，主要职能是任命委员会、帮助薪酬与审计委员会的工作 这些非高管人员的董事长也会协助确定董事会的议程，供应董事们须要的信息CEO与董事会之间的沟通与沟通是通过正式的会议，而这主要又依靠董事长董事长成为非高管董事与主要股东代表之间的纽带，最终对股东负责 英国的惯例始终是董事长负责董事会，CEO负责运营企业，但在现实运作中会更为困难非高管的董事长会参加一系列管理活动，从监控角色到履行管理责任例如，经常在阐述战略时发挥踊跃作用正如英国的一个董事长所描述：“明智的CEO会确保公司的战略在其任内带到董事会进展充分探讨，同时，也会就一些分歧进展广泛磋商 英国的董事长经常在企业发声，会与CEO分担职责他们主持年度股东会议，他们的发言权会高于CEO，他们的“致股东信”会先于CEO的年度报告。

而且，董事长与主要股东见面，倾听股东提出的重要问题如CEO的继任与薪酬等，也是正常的在英国企业的制度层面，当股东对管理层不满、盼望做出变革时，都会要求与董事长对话 优势与劣势 英国模式的一个关键优势，是把CEO的一局部权力授予了董事长董事会有明确的领导者，更易发挥其负责制的职能而美国CEO与董事长合一的做法，最高领导者更多履行企业的运营与管理角色，只是“努力完成议程”因而，英国的非高管董事长，是“着力确保董事会公开探讨” 一般状况下，英国的董事长将更多的精力放在董事会的职能上，如议程、信息供应的充分程度、辩论的质量等，因为这些是他们的主要职责而这一角色也提高了董事会当心维系企业的实力此外，当董事长独立领导董事会时，董事会并不须要反对自己的领导层，而可较易拿掉一个业绩不佳的CEO 英国模式的另一个优势，是CEO可集中精力运营、管理企业，无需腾出精力来领导董事会而且，董事长可以代表出席企业的对外活动，减轻CEO的工作压力确实，一个身份崇高的董事长在安抚不快乐的股东、代表企业与政府/贸易协会交涉、安抚员工与供给商时，可发挥相当重要的作用 有时候，英国的董事长还可参加更有实际执行意义的活动，如在战略与推动并购谈判中扮演踊跃的角色，这些都对企业特别有协助。

尽管战略阐述是核心高管人员的职责(明显是CEO的职责范畴)，但不少英国企业的董事长能够在建议提交到董事会之前供应特别有价值的战略探讨最终，董事长是CEO的指导者、建议者和知己，彼此之间的探讨比起下属能够更为开放 然而，由于董事长的职能活动是困难的，董事长、CEO和董事会之间的职责划分始终都不够明确毫无疑问，英国企业的董事长与CEO有时候在一些敏感问题上难免会发生分歧，甚至有权力斗争，从而给这一分治构造带来问题正如一个董事长所说的，许多人都搞不清晰企业的最高领导者是谁，这无疑是极其危急的 董事长的权力源于几个方面，首先是人脉资源董事长在公司总部自己的办公室，每周会呆上2天或3天，与CEO之间还会有日常的例行与电子邮件沟通与高管的频繁接触无疑会增加董事长的权威，从而减弱或威逼CEO的权威 其次，董事长的平均年龄是62岁(依据《金融时报》排定的101家企业状况得出)，年龄上一般都比CEO高出10岁左右董事长在英国拥有比拟高的社会地位，这一差异特别重要一个英国企业的高管评价说，对董事长的接待规格一般都会高于CEO 最终，也是董事长权力来源最为明显的一点，是他对其他董事的影响力，特殊是非高管董事。

尽管大多英国企业的CEO都假定是向整个董事会负责，但董事长的影响力已经使其成为董事会权力的化身而且，CEO们都知道，董事长最终对他们的业绩有确定权，包括他们是否还能保住CEO的位子 对这一分治的工作构造，董事长必需有相当高的自制实力问题是，大多数人面对权力都会较难限制，特殊是其人又有显明的观点，喜好成为公众关注的中心，而且最近的履历还是一个胜利的CEO(更甚的是曾经领导过同一行业的企业，此时此刻转为董事长，超过四分之一的董事长会与CEO抢权) 一个董事长成认，“你会发觉自己躲在后面的感觉特别难过而另一个董事长认为还要抵抗一种诱惑：运用在董事会的权力，抵抗CEO的一些做法，努力让CEO做得像自己那样?? 董事长超越权限另一个不好的趋势，是不仅蚕食CEO的权力，而且降低CEO在管理层中的独立性这会带来较为紧要的问题，因为董事独立是有效管治的核心普遍认为，管治与管理是不同的行为，董事会须要与管理层保持必须的距离，从而实现独立监管，这样，董事长就应当仅仅领导董事会 尽管董事长有时候确实有必要插手干预，但董事长还是要在正式场合，声明CEO是企业的领导者，在其他场合(如企业陷入危机时期)那么由二人共同领导。

当CEO没能继任时，谁领导企业的问题就会变得极其暧昧正如一个董事长所说，“在CEO离职的时候，董事长要对企业负最终的责任董事长没有任何理由从造就CEO的职责中开脱这一点尽管简洁，但却始终存在问题：当依据环境改变调整领导层时，人们都不明确相关人员的职责，最终导致必须程度的混乱 美国模式 美国企业的领导模式，可谓是美国单一强力领导者文化理念的详细表达，有一个明确的最终责任人，解除了任何混乱，包括企业内部或外部的依据这一模式的理念，CEO须要明确的领导权，特殊是在组织内部推动变革时存在抵抗力尤其如此正如一个美国大型企业的前任CEO兼董事长说明的，一个拥有肯定权力的老板让人睡担心宁，但做起事情来特别高效而且，一旦董事会将董事长与CEO分开，往往就是对CEO缺乏信任的一个信号，破坏了CEO的信度与效力 将二者合二为一也有管治优势据一个同时有英国与美国企业治理经历的董事说明，美国企业权责特别明确，红线清楚相反，英国企业的权责与义务始终都不够清楚，导致董事会在企业出现一些问题(如此是应当解聘董事长还是CEO？抑或是二人都解聘？)时进退失据 美国董事会的将来 总之，这两种模式都不是解决公司治理问题与有效领导的志向方案。

各有其优劣势，并没有引人注目的观 [1][2]下一页本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第7页 共7页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页。