建构主义视角下的无政府状态(专业英语精读).docx

建构主义视角下的无政府状态读温特：《无政府状态时由国家造成的：权力政治的社会建构》早在 1959 年，沃尔兹就提出了由中央权威缺失和安全困境下的无政府状态，在当时他的理论的到了大部分国际关系学者的支持后来建构主义产生，以温特为代表的建构主义学派认为无政府状态并非一种自然状态，是由国家建构的他在《无政府状态是国家造成的：权力政治的社会建构》一文中指出无政府状态是由国家间在互动时的共有观念造成的，因而无政府状态也只有在互动中才能得到解决特强调无政府状态是国家建构的,是指无政府状态是国家之间在互动进程中建构的共有观念结构温特认为,国家之间产生主体间意义的进程由发出信号、作出解释和回应这一“社会行为”开始当行为者——自我和他者开始交往, 自我作出一种姿态或举动时, 他者将不得不对此作出符合或不符合这种姿态本身意义的解读, 在此基础上作出回应这就完成了第一次“社会行为”,这使双方都产生了对对方未来行为的预期以这种试验性知识为基础,自我作出新的姿态,开始一次新的社会行为如此反复互动就产生了自我与他者之间较为稳定的概念,也就产生了共有的观念结构对国家而言，在无政府状态下，一方发出的信号被另一方理解为威胁，并且针锋相对地发出同样的威胁信号，安全困境就会产生，但是安全困境并不是无政府状态所固有的，它也是在行为体互动的实践中被建构的。

“社会过程实际上是一个建构与重新建构自我同社会关系的过程” ，权力政治是一种社会建构，而不是无政府状态所固有的特点 正是从这种强调行为体的主动性、实践性和能动性的意义上,温特得出结论:无政府状态是国家建构的因此,如果国家发现自己处于自助体系中,这是因为它们的实践使然改变实践将会改变建构这一体系特征的主体间知识正因为无政府状态是国家建构的,所以无政府状态可以有多种逻辑,而不是物质主义的单一“无政府逻辑” 因为行为体身份和利益是在行为体之间的社会性互动过程中建构的,因而也是相对的,可以改变的在互动中,行为体之间形成关于自我和他者的共有观念,确立了相互间的或敌或友的身份以及以此为基础的利益的界定不同的界定会产生不同的安全体系,它们构成了一个连续谱:一端是“竞争的”安全体系, 这是一种国家否定性地界定相互安全、认为我之所得即他之所失的零和博弈体系中间是“个体主义的”安全体系, 国家对本国安全与他国安全之间的关系比较冷淡这两种体系都是无政府状态的“自助”形式另一端是“合作的”安全体系,国家积极地界定相互安全, 每一国的安全都被视为全体的责任后来温特进一步把上述安全体系分别概化为三种无政府文化: 霍布斯文化、洛克文化和康德文化。

这三种无政府文化各有不同的特性温特认为无政府状态是国家造就的 没有国家的实践活动， 就没有国际结构，也就没有无政府状态的逻辑自助和权力政治虽然在国际体系中不断地表现出来，但它不是无政府状态的必然结果，不是其内在的构成特性，而是行动者在互动的过程中建构起来的因此，从无政府状态中不能推导出自助和权力政治的体系特性无政府状态不过是一种形式，国家的鲜活互动创造了丰富的内容从无政府状态演绎出来的并非只有一种逻辑，而是存在多种逻辑自助和权力政治只是其中的一种温特为我们刻画了上文所说的三种理想类型的无政府状态，或者说三种无政府文化不同的文化具有不同的逻辑所谓文化就是社会共有知识社会共有知识是个体之间共同的和相互关联的知识共有是指社会意义上的共有共有可以是合作性质的， 也可以是冲突性质的互为敌人和互为朋友同样是文化事实文化形式的一个关键方面是角色结构，即共有观念是指这些观念的行为体所具有的主体位置格局无政府状态的核心不过是一种主体位置主体位置是由自我和他者的再现建构的，这种再现是对自我和他者作为以某些方式联系在一起的特别类型施动者的再现， 它又建构了独特文化体系的逻辑和再造条件角色结构不同，无政府状态的文化也不一样。

在温特看来， 国际体系中存在三种角色结构： 敌人、对手和朋友敌人角色结构建构了霍布斯文化， 对手角色结构建构了洛克文化，朋友角色结构建构了康德文化无政府体系的结构和趋势取决于三种角色中哪一种在体系中占主导地位不同的无政府文化有不同的逻辑 无政府状态的霍布斯文化是敌人角色结构它的核心内容是敌意国家的相互角色定位是敌人 敌人是由对他者的再现建构的， 这种再现把他者表现为具有如下特征的行为体：不承认自我作为独立的行为体存在的权利；不会自愿限制对自我使用暴力的程度在霍布斯的无政府文化中， 产生了四种宏观层次模式或趋势第一、常年不断的无限战争这不是说国家总是处于战争状态，而是说只要国家之间的相互集体再现是霍布斯式的， 战争就会“ 在任何时候都可能发生” 第二、消灭不适应的行为体第三、国家一旦强大到不至于被消灭的地步，就会制衡相互的权力第四、趋于把所有体系的成员全部拖入战争状态， 使中立和不结盟十分困难霍布斯无政府状态逻辑作为一种理想类型刻画了一段国际关系历史发展的特征 第二种理想类型的文化是洛克文化 洛克文化的角色结构是竞争，不是敌对竞争对手像敌人一样是通过对自我和他者涉及暴力行为的再现而建构的。

但是， 这样的再现却不像敌人角色的再现那样具有威胁意义竞争对手不像敌人， 他们有相互行为的基础， 即对主权的承认， 而不是消灭对方但这种基础并不排除使用暴力解决争端如果体系的角色结构是竞争对手， 国家的对外政策行为至少有四种意义：第一、无论国家之间有什么冲突， 但主权作为一种国家共同享有的制度得到了普遍的遵守和维持即国家不会试图夺取相互的生命和自由第二、主权的存在使得安全变得不那么紧迫，绝对收益成为国家考虑的一个重要因素当然这并不是说国家就不担心安全问题，但这种担心已经大为减弱第三 、军事实力的作用下降虽然武力在解决争端中仍发挥重要作用，但这种力量对对手和对敌人的意义是不同的军事实力不再主宰一切政策第四、如果争端真正导致战争，竞争对手会限制自己的暴力行为，不以消灭对方为目的战争被控制在一定的范围内在威斯特伐利亚体系中， 这样的限制表现为在正义战争理论和文明标准之中这一体系界定了国家相互使用暴力的条件和程度洛克文化的逻辑是生存和允许生存在温特看来，华尔兹所描述的无政府状态实际上是一种洛克体系，而不是霍布斯体系因为他对市场的借鉴，对均势的强调，对现代国家低死亡率的认识， 对国家寻求安全而不是寻求权力的假定等都是与一种相对自我约束性质的洛克文化联系在一起。

康德文化则由朋友的角色结构决定，核心内容是友谊在这种角色结构中， 国家期望相互遵守两条基本规则： 第一、不使用战争和战争威胁方式解决争端（ 非暴力规则） ；第二 、如果任何一方的安全受到第三方威胁， 双方将共同作战（ 互助规则） 友谊的两条规则产生康德文化的逻辑： 大家为我， 我为大家多元安全共同体和集体安全就反映了这种逻辑在多元安全共同体中（ 一种诸国家组成的体系） ， 国家所持有的相互和平的共有知识使得战争不再被认为是解决争端的合法手段， 而是用其他的方式来解决争端，即构筑集体安全体系在集体安全体系中， 互助原则是其安全的基础当一个体系成员的安全由于侵略而受到威胁， 其他体系的成员应该帮助这个成员，即使是他们自己的安全没有受到威胁也要这样做集体安全和结盟不一样，在表面上看来，它们都是以军事力量来维护成员的安全，而实际上， 两者具有质的不同在结盟关系中，国家从事集体行动是因为结盟中的国家自身都感受到了同样的威胁， 他们之间的合作是出于利己目的，一旦威胁不复存在，结盟就随之解体因此，结盟的动力来自外部的威胁之剑集体安全不是与具体的威胁或具体的时间联系在一起成员之间的互助是因为他们认同自己属于同一个安全单位，是一个团队，与外在的压力（如威胁）没有多大关系。

这样， 军事力量对集体安全的成员与对结盟的成员是不一样的在结盟关系中，成员知道，一旦结盟瓦解， 盟友的军事力量反过来就会成为打击自己的力量在集体安全体系中，一国的军事实力不仅不是对自己的潜在威胁， 还是自己的安全财富在这里个体与集体融为一体，自助也是他助对于这些观点，海伦米尔纳，自由制度主义的主要代表人物指出，现实主义的无政府理论存在以下三个方面的不足第一、国际社会并非现实主义所描绘的那样没有秩序;第二、武力和使用武力不是国际社会的独有特征；第三、有形的政府不是维持秩序的唯一因素，制度和权威是维持社会秩序的根本因素总的来说，建构主义的无政府理论尽管无法解释国际无政府状态下的国际合作机制在现代社会中发挥重要作用，但其互动产生无政府状态的理论描绘了一个变化的国际社会，符合大多数国家的行为特征，值得我们借鉴和学习。