杨立新对猫狗大战的分析.doc

杨立新对猫狗大战的分析(-)“人狗猫大战”案件不符合饲养动物损害责任一般条款的要求“人狗猫大战”案件的事实和性质，不符合《侵权责任法》第78条 规定的饲养动物损害责任一般条款规定的耍件，其耍点如下1. 投喂流浪动物的人不是饲养人该案…审判决认为，被告乔某长期 饲养流浪猫，构成流浪猫的饲养人，因此判决适用《侵权责任法》第78 条关于饲养人的规定由被告乔某承担主要责任［30］这个认定是不对的， 终审判决否定这个意见是正确的前文已经明确，该第78条规定的饲养 人就是动物所有人，只是表述不同而己乔某对流浪猫的行为是投喂而不 是饲养，不是动物的所冇人，因而不是饲养人，对于流浪动物即使长期投 喂，也不会因此而成为法律意义上的动物饲养人一审判决书的这个错误 是望文生义，简单化地对待法律规定的概念2. 造成原告肖某损害的原因是受害人自己的重大过失该案造成原告 肖某损害的原因是其自己的重大过失，具体表现为：第一，该案发生损害 的起因是猫狗之间的冲突，而猫狗发生冲突的原因在于饲养人对大型犬未 拴狗链按照《侵权责任法》第79条规定，违反管理规定未对动物釆取 安全措施，属于重大过失，如果造成他人损害，应当承担绝对责任。

在本 案中，尽管不是未拴狗链的动物所致损害，但可以依此认定肖某具有重大 过失第二，肖某被流浪猫咬伤的主耍原因是其在猫狗发生冲突的过程中 拉“偏架”踢猫，使猫激怒从而咬伤肖某，夸张地讲是猫的“正当防卫”， 肖某踢猫的行为更是重大过失基于受害人的重大过失造成自己损害，没 冇理由令投喂流浪猫的乔某承担赔偿责任3. 乔某投喂流浪动物的行为是损害发生的条件而不是原因终市判决 书特别强调，“乔某长期投喂流浪猫，尤其是在其家门口的公共通道附近 的固定投喂行为，在其生活社区的公共环境中形成了一个流浪猫获取食物 的固定地点，导致了流浪猫的聚集，而流浪动物的不可控性及自然天性， 在没冇得到冇效控制的前提下必定会给社区的公共环境带來危险o" [31] 这样的分析论证并非没有道理，但尽管如此，乔某的行为对于损害的发生 仅仅是一个条件，既不是原因，也不是适当条件，因此与损害发生没有因 果关系，判断的依据就是，没冇肖某未拴狗链和踢猫行为，即使乔某投喂 流浪猫，流浪猫也不会伤害肖某可见，乔某投喂流浪猫的行为与损害之 间，无论是运用直接因果关系规则还是运用相当因果关系规则进行判断， 都没有原因力，而肖某的过错是损害发生的全部原因，其损害完全应当由 自己负担。

4. 关于公共道义和善良风俗问题在动物之间发生冲突时，人的力量 介入其中并对动物施以暴力，人被处于劣势的动物咬伤，就在一个等式之 中加进了不公平的柱码对动物施暴的人反而主张被施暴动物的投喂人对 其承担侵权责任的诉讼，无疑存在公共道义和善良风俗的考量对流浪动 物予以关爱，体现悲悯、爱心的人反被认定为侵权人，责以侵权赔偿责任；而具有重大过失、对 流浪动物施以暴力的人反被认定为被侵权人在这样一个不公平的判决中, 饲养动物损害责任一般条款就这样被歪曲了，尽管终审判决并未直接引用《侵权责任法》第78条规定即使不从艰深的学理角度予以探讨，就从 社会的一般智识经验判断，这样的判决是否能够经得起公共道义和善良风 俗的检验，结论也是十分清楚的人狗猫大战”案件的终审判决不能不 让人审慎思考。