达成“四律”共识,化解“五唯”焦虑.docx

达成“四律”共识,化解“五唯”焦虑摘 要：在中国教化的发展语境之中，“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”的问题日益凸显，积弊自有源头化解“五唯”焦虑的方法不在“唯与不唯”或非此即彼之间五唯”的症结肇始于“唯独”，而“唯独”的破解之道在于“唯实”，“唯实”的根本无非放弃“一维”实现“多维”，最终落实于“唯众生（非权贵）”“唯本体（教化存在）”“唯实践（真理标准）”的教化之中为此，必需在高等教化的利益相关者之间达成“四律”共识，通过对教化规律的重新认知去改良教化的促进和评价政策，以敏捷开放的制度来激发教化组织的生命力和创建精神如是，中国高等教化必将焕发勃勃朝气关键词：破五唯;教化评价;唯实;四律共识;教化根本一、“唯独”积弊近来，高等学府里热议的话题之一莫过于“五唯”的破解，领导有指示，政策有明鉴，业界有响应这个论题的发端是习近平总书记在全国教化大会上发表的重要讲话，他高屋建瓴地指出，要深化教化体制改革，健全立德树人落实机制，扭转不科学的教化评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，从根本上解决教化评价指挥棒问题紧随其后，贯彻行动以及专题研讨似潮水般延绽开来，后续出台的行业文件和领导讲话又各有侧重，于是，就有了不谈帽子问题的“四唯”说法，以及强调资格和奖项而不提分数和升学的“新五唯”提法。

诸葛亮们”指引江山，各显神通，好像原来横行无忌的“五唯”皆他人之过，责任均不在自己，而彻底破解“五唯”逆境的希望也快速在上级的一声号令之下曙光乍现，成果大有近在咫尺之势理智地分析，“唯”是动态词，代表主观取向，有剧烈的动作感，既可以“一唯”，亦可以“多数唯”，因此，“四唯”“五唯”“新五唯”怎么说都不重要，无非似扑灯蛾般忽而东、忽而西，缺乏定义，亦无理数就当前状况看，高等教化界的反应大体一分为二：在行动方面，作为办学主体的高等学校及其习惯于被指导、被支配、被指挥、被引领的科研处、人事处、教务处等相关部门突然觉得不知所措了——假如论文不计篇数、级别、奖项，学术没有项目及其经费支撑，也不再为人才头上戴着的那顶金光四射的帽子议价了，那么评职晋升以何为凭，奖金发放以何为据，引进帽子下面那个光头又有什么价值呢？于是乎，所谓的“管理工作”当即陷入了进退两难、左右犯难的境地因为原来所依靠的那些计量指征和操作刻度经过多年的运作早就习以为常，形成惯性，不论合理与否，均非常简单贯彻实施，现在假如统统不提了，面对师生们的教研业绩尽然不知道该如何判定了而在舆论方面，专家学者如同刚刚才被政策从梦中唤醒，短时间内纵横捭阖，尽数“五唯”之弊，不吐不快，详列化解之招式策略，听起来易如反掌。

其实，就本人看来，“五唯”之弊根本不在“五唯”本身，无非“唯独”或称“一唯”而已，而“唯独”的现实体现无非“唯上”“唯书”和“唯外”破除痼疾的关键正是老一辈无产阶级革命家陈云同志当年与宏大领袖毛主席反复探讨的，如何才能避开少犯错误的那个问题——“不唯上;不唯书”中国教化科学院探讨员储朝晖说：“‘唯字的根源是超越专业‘权力，甚至凌驾于专业‘权力之上的‘权力[1]分数是学习状况的计量刻度，何错之有？升学是教化层级的自然递进过程，何错之有？文凭是学业合格的一纸证明，何错之有？论文是科研成果的文字记载方式，何错之有？帽子是追求品牌格调的一种标记，何错之有？面对着鲜活的教化生命主体，只要坚持实践是检验真理的唯一标准，学校想“唯啥”都不错只是长期以来，在高等教化领域“唯上（规训）”的举止、“唯书（教条）”的因循和“唯外（逐利）”的言行严峻干扰、大幅减弱了学术和教化自身的价值逻辑，积重难返之后，才叠加出了现在教化界人人诟病的“五唯”之重症二十世纪闻名的管理学大师彼得·杜拉克早就有言在先：“嘉奖什么，就得到什么嘉奖天才，就会得到胜利者，嘉奖作戏，就会得到演员[2]因此，“五唯”之弊正是教化政策及其嘉奖实践的一元化倾向，历经日积月累形成的必定后果。

政策激励、资源聚集于“一维”“唯独”之途，容不得曲径通幽的人文路径，等不及循环往复的科学试验，耐不住润物无声的教化耕耘，当然也就怪不得大家要争先恐后、扎堆抢夺同一高地了历经千年的高等教化发展史表明，唯有政策开放多元，才能造就一百零一花齐放、一百零一家争鸣，继而创新迭出的教化局面将来，分数还是要登记，升学也要不间断，文凭当然要获得，项目探讨要进行，学术论文必需写，学问帽子尤需努力博取，否则，何以证明教书育人的合法资质，又有何资本去攻克学术前沿，攀登科学高峰，践行立德树人的功绩呢？早在延安时期，陈云同志就联系土地革命斗争时期的阅历与教训，进行了富于哲理的思索他认为毛主席思想的核心和精髓就是实事求是，于是提出了“不唯上、不唯书、只唯实”的至理名言假如说“实事求是”是辩证唯物主义不断发展的一个重要范畴，那么，“不唯上、不唯书、只唯实”则是陈云对其含义作出的通俗易懂的诠释在高等教化领域，“唯书”所体现的本本主义和教条主义，“唯外”所体现的功利主义和机会主义，这两种表现均与“唯上”干脆关联此“三唯”追求聚合而成“唯独”的高等教化取向，对冲了教书育人服务于多样化生命成长的本质，高深学术致力于文化科学推陈出新的根性，以及高等教化促进社会改良进步的天职。

陈云同志这句话将马克思主义哲学思想与中国社会历史的发展实践有机、通俗地结合起来，我们从中可以领悟到“学与用”、“知与行”，以及对唯物主义的运用和发展的辩证统一2022年6月12日，习近平总书记在纪念陈云同志诞辰110周年座谈会上对这一思想贡献赐予了高度评价五唯”积弊深重，自当摆脱如若“不唯”，又该何去何从？于是，很多人提出了新时代的各种“该唯”之事孰是孰非？美国闻名歷史学家杜兰特夫妇在《历史的教训》中告知我们：“历史讪笑一切试图将其纳入理论范式和逻辑规范的做法;历史是对我们概括化的大反动，它打破了全部的规则;历史是个怪胎[3]正因此如此，举凡“唯与不唯”皆不能够草率选择，也不能够由谁来主观圈点，更不能够朝令夕改，政出多门即兴绑定虽不能预设框定，但高等教化的健康发展终归是有方向的——实事求是的教化发展首先要保证遵循教化的规律，而“唯实”就是检验政令言行是否遵循了教化规律的合法参照系，通过“唯实”大力激发高校创新，激活学术生态，释放教化生产力，无疑是破解“五唯”的有效法宝，更是促进新时代高等教化发展的正途二、“唯实”辨解教化生命是多样的，与之相应，评价要“唯实”，当然就不能“唯一”，而只能够“唯多”。

多”恰似文化教化科技进步的催化剂，可以成为化解“独”的生境和突破口，善治“一花独放不是春”的困局多与实”能够促成开放系统，“一与独”简单形成封闭系统封闭必定导致“唯上”“唯书”的学术范式，而开放则有助于促进“唯本体”“唯生命”的教化追求然而，“唯实”并不简洁，更不简单何以为“虚”，何以为“实”？这绝不仅仅是个操作性的问题，根本上还是相识问题和哲学问题由相识确定思想，思想引发决策，决策确立导向，导向引领评价，评价连带资源，资源诱发行动而进一步将其置入高等教化现实情境之后，很简单造成被模糊、被混淆、甚至被颠倒的困局如若文化认知和教化决策出现差池，高等学校的行动导向亦会相应出偏，如若功利诱导的回报过于干脆，则机会主义必定盛行，紧随其后的评价活动当然就不行避开地引发资源误集、急功近利、重利忘义、舍本逐末等一系列连锁反应，最终，舍弃了根本的教化必定走向虚浮、集体平凡，甚至有可能误入歧途唯实”之举重在“唯众生（非权贵）”“唯本体（教化存在）”“唯实践（真理标准）”五唯”积弊的根本缘由就在于虚实颠倒，舍本逐末多种巧立名目的教化评价活动假借五花八门自以为很“实”的指标，把教化的生长活力捆绑框定了所以，本文有必要对干脆关乎到教化生命发展指征的“虚与实”做一番正本清源的探讨。

历史阅历证明，解析中国高等教化的变迁逻辑假如只从现象层面绽开，无非缘木求鱼之举，难得善解，再加之当今时代的风云变化以及政策的嬗变，致使教化的问题愈发错综困难，必需从根子上剖析开来，才有助于明白原委否则，三十年河东、三十年河西;此一时也、彼一时也;一管就死、一放就乱;周而复始，终无法避开同一种毛病在不同的时期屡屡再犯众所周知，仅就教化改革与发展政策的号令及其评价的话语方式而言，就改变多端而且难以把握例如，何时该，何时不该？何时准，何时不准？何时大力提倡，何时严厉禁止？说法不一还常变常新上行下效之余，教化改革的初衷和美妙意愿随着政令指标信息的逐级传递而变形衰减，高等学校及其师生面对变动漂移的风头往往陷入迷茫，不知所措对教化发展的促进和评价如若取向于“唯实”，首先得要明辨教化活动的虚与实，否则，难免落入缘木求鱼之陷阱对此，不妨从中国传统文化思想中找一点依据老子称，万物生于有，而有生于无全部的事物从表面上看起来都是有生有，却不知道内在的衍生逻辑其实是无中生有三十辐共一毂，当其无，有车之用埏埴以为器，当其无，有器之用凿户牖以为室，当其无，有室之用结论是“有之以为利，无之以为用”办学须要条件，须要地盘，须要大楼，须要资金，须要设备，无可厚非，但是如若缺少精神，没有文化志向和科学幻想，即便短期上位，抢占了山头也无非昙花一现。

人作为生命的个体，无非由骨骼、细胞和碳水化合物等物质组合而成，学生学者的生存须要物质前提，教化的志向要指向健康欢乐，如若缺少灵魂和意志，找不到价值皈依的感受，学者何以创新成就自己，更遑论去成就一代又一代的新人？只有在这个意义上，我们才能够理解为什么条件极其简陋、内忧外患的西南联大，可以连续、非偶然地培育出那么多的优秀人才;才能理解井冈山的革命者“小米加步枪”的内在力气;也才能明白为什么有些小高校创建出了大成就，一些持续创新的高校未必是条件最富足的高校华中科技高校的涂又光先生認为文化是“有而不在”的你可以深切地感知到，却无法简洁地呈现出来这样看来，我们在迎接教化评估时领着专家们逛一逛校内，看一看依据指标要求拷贝出来的一堆堆同质化的支撑材料，能否就可以有效证明该校的办学精神、教化理念？庄子指出：“人皆知有用之用，而莫知无用之用也在人工智能粉墨登场的现代乃至将来，什么才是有用的专业，什么课程学了更有用？家长不了解，社会不清晰，你以为搞评价的专家就都懂吗？传统教化重学问之传教，将来教化必重才智之培育今日的高等教化，假如再不努力成为“转识成智”的文化组织，接着痴迷于“看起来有用”的“五唯”应景之作，而轻视“无用之大用”的人文才智、教化情怀和科学精神，就真的对不起老祖宗的真知灼见了。

《易经·系辞》有云：“形而上者谓之道，形而下者谓之器道器并举，协同作用，“以道莅天下”当然是现代高等教化最好的选择然而，今日高校之所作所为以及通过走马观花的评价活动所促成的状况，在杨叔子院士看来，无非偏重了“制器”而忽视了“育人”他明示：教化不是制器[4]佛学北传，中国禅宗兴起，开拓了新的才智天地，与儒、道融合，充溢了中国传统文化思想的宝库释迦的相识体系极为浩大，包括“二圣谛、三法印、四圣谛、五蕴、六识、八正道、十二因缘”本人依据自己的研习体会，结合中国禅宗的参机妙应，透过当今社会现象，尝试从“俗谛”与“真谛”二个维度对“虚与实”的问题进行一番深化地辨解前者是世俗见地和求索重心，后者为根本认知和真理诉求紧扣当下的高等教化发展实际所创建出的示意表格，可以直观说明教化评价行为取向的轻重、虚实及其连带的后果绽开分析如下：首先，“像与象”这两个字的差异从表面上看，在于有没有单人旁，其间真正的区分却是前者是看得见的，比如影像、图像、浪涛;而后者是看不见的，比如天象、气象、洋流哪个词更接近事物本真？明显是后者其次，“声音”一词由两部分构成，“声”是听得见的，用物理仪器可以测出波长及频率，而“音”是经由听觉传递，再综合神经系统加工之后才感受到的，悦耳与否，有没有磁性，好不好听，由“音”所确定，所以才有“余音绕梁三日不绝于耳”之说。