通信领域高校专利申请审核过程中的一些思考.doc

通信领域高校专利申请审核过程中的一些思考The Thinking from Examining Patent Applications of Universities in theTechnical Field of Communications邹菲菲作者单位：专利局通信发明审查部摘要：木文以专利审核中的实际案例为例，对通信领域高校专利申请文件撰 写所存在的主要问题进行了归纳总结，并对产生上述问题的原因进行了分析另 外，结合专利审核过程中的体会，对申请人和代理人给出Y—些建议关键词：通信领域高校专利中请新颖性创造性合理的保护我国高校集中了全国大多数科技人才和先进的科研设备，科研成就硕果累 累，这些都为高校的技术创新和专利申请提供了生根发芽的土壤，尤其是在技术 发展迅猛的通信领域，高校申请一直保持着较高的创新程度然而，与企业申请 和比，高校中请的撰写往往差强人意，许多科技含量较高的高校中请都由于撰写 问题导致得不到合理的保护笔者也审核过不少高校专利申请，大部分申请都存 在着明显并II典型的问题，虽然最终获得授权的申请不在少数，但能够获得合理 保护范围的却寥寥无几那么，高校专利申请存在什么样的主要问题呢？在撰写 高校专利申请时应注意哪些问题呢？笔者以通信领域的高校申请为例，对以上几 个方面作了一些研宄和分析。

X 高校专利申请的存在的主要问题分类1. 因新颖性或创造性问题无法获得授权的高校专利申请(1) 被他人现有技术公开被他人现有技术公开的中请乂分为两类，一类是与他人所作出的现有技术简 单雷同的中请，这些现有技术乂通常被收录在非专利数据库中，审查员通常采用 申请木身的说明书或者权利要求书中的技术特征作为关键词在非专利数据库中 进行检索，便能够获得较好的检索结果例如：某高校的一篇专利申请涉及基于认知网络的自适应负载均衡方法，审 查员在优秀硕士学位论文全文数据库信息科技辑中进行检索，很快便得到了 他人撰写的论文《认知网络中一种基于神经网络预测模型的负载均衡算法》，可 以用于评价所有权利要求的创造性此外，某高校的一篇专利申请涉及基于LXI设备精密时间同步协议的嵌入式 系统，审查员同样在非专利数据库中进行检索，得到了可以结合起来评价该申请 所有权利要求创造性的论文《棊于FPGA的精确时钟同步方法研宂》以及《棊于 MCU的LXI B类接口模块设计》，该申请在一通后即视为撤回另一类被他人现有技术公开的中请虽然对现有技术中的关键词进行了修改， 但未对现有技术作出贡献，未改变现有技术中技术方案的实质例如：某权利要求如下：一种用于降低多天线多载波系统中的峰均功率比的方法，其中，所述多天线 多载波系统包括多个发射天线，在每根发射天线上发送包括多个子载波的符号 块，每个符号块乂可以分成多个子符号块，所述方法包括以下步骤：a） 将各个发射天线上对应的符号块中的各个子符号块分成互不重叠的多个 子符号块组；b） 对所述多个子符号块组中的子符号块组进行螺旋处理和反转处理中的至 少一种处理；以及C）通过各个发射天线发送所述符号块。

在该权利要求中采用了在所属技术领域不具备公知含义的技术术语“螺旋”, 但审查员通过阅读中请文件通篇后发现，此处的“螺旋”处理与本领域的公知“交 织”处理属于相同的处理，因此釆用改正后的关键词“交织”进行检索，获得了 3篇能够评价本申请所有权利要求新颖性和创造性的对比文件，且这3篇对比文 件均能够评价独立权利要求的新颖性该申请同样在一通后即视为撤回2）被发明人本人论文公开随着各大高校逐渐认识到知识产权保护在提高科研水平中的重要作用，也随 着高校专利制度发展得越来越成熟，高校专利申请被发明人木人论文公开的情况 越来越少，但仍不乏由于申请人对专利法不够熟悉，或者代理人撰写吋出现失误 导致的这种情况例如：某申请涉及用于无线传输接收装置的自适应均衡基带装置，审查员在 一通中引用了发明人早期发表的论文，用于评价该中请所有权利要求的创造性 申请人在答复一通时一直强调，对比文件侧重基础的理论研宄，木申请是对理论 研究的具体实现，二者之间是有明显区别的，包括：论文中的技术方案与本申请 的技术方案实现的系统平台不同，且其中自适应均衡的阶数也不同，等等然而, 该申请的权利要求书中并未体现出申请人所说的各种区别，且该申请的说明书中 记载的内容其详尽程度也比较有限，也未记载中请人所说的这些区别，因而导致 申请人无法通过进一步限定权利要求来克服创造性的缺陷。

审查员在二通中进一 步指出了该申请不具备创造性的缺陷，针对此次通知书，申请人与审查员进行了 讨论，申请人表示，其所在的科研团队在所属技术领域的确作出了一些独创 性的研究，其中也存在着不同于早期发表的论文的创造性劳动，但由于代理人在 撰写原始中请文件时未对技术细节进行详尽的描述，导致后续修改变得被动对 这种情况，申请人和审查员都感到十分惋惜最终，该申请在二通后视为撤回2. 虽获得授权但保护范围偏小的高校专利申请在高校专利申请中，存在着大量虽获得授权，但保护范围偏小的专利申请， 某高校的专利中请创新程度通常都比较高，但由于其权利要求往往篇幅比较长， 造成该高校的专利申请难以获得合理的权利此处以该高校的两份申请为例来进 行说明例一：某申请涉及幅度相位联合键控调制解调方法，权利要求的数量仅为1 个，且长达1500字，其中还包括了许多公式，显然，该权利要求的保护范围己 被限定得非常之小审查员在检索中发现，发明人随后将本中请的技术方案撰写 成为论文，并被收录在IEEE数据库中，这一事实恰恰证明了申请人在所属技术 领域作出的独创性研究的技术高度是得到认可的然而，虽然具冇较高的技术含 量，但该申请仍由于撰写的原因得不到合理的保护。

例二：某申请涉及基于会话初始化协议的流媒体直播P2P网络方法该申请 针对现有的P2P技术可管理性和可控制性很差的问题，突破现有SIP协议的C/S 架构，提出了一种基于SIP P2P分层的流媒体直播系统体系架构这种非结构 化的P2P流媒体传输层与结构化的P2P STP信令控制层相结合的体系结构很好地解决了 P2P流媒体直播网络的可管和可控问题，同时又具有良好的可扩展性 实际测试表明，系统的播放延迟、视频质量和稳定性等性能指标达到或超过了国 际同类系统水平且采用木申请技术研发的系统被许多高校应用于远程教育，有 利于高效地共享教育资源可见，该申请新颖性创造性明显，专利成果得到了较 好的推广和应用，产生了一定的社会经济效益但由于该申请也仅有1个独立权 利要求，在篇幅上更是长达2700多字，造成权利要求的保护范围过小二、造成以上几种问题的主要原因1、 管理制度不够健全最近几年间，我国的知识产权事业发展迅速，社会上保护知识产权的意识 越来越浓，专利中请量逐年增加专利事业也得到了各地政府部门的高度重视， 纷纷制定了鼓励专利保护与管理的相关政策，各地高校也都围绕国家知识产权 政策制定了相应的激励机制，调整了对高校教师的考核指标，将专利申请和获 得授权的数量纳入教师考核、职称评定等各项工作，极大的激励了广大教师申 请专利的积极性。

目前在大多数高校，专利都是各种考核中必须具备的条件之 一，它可以等同于科研项目、获奖或者论文著作等等［2］,但是不同于科研项H和 论文，一件申请获得授权的时间通常为两到三年，很多申请人为了尽快获得授 权，则将权利要求的篇幅写得非常长，将保护范围限定得非常小此外，冇的 高校仅将专利申请数量作为考核的指标，这就迫使一些申请人来不及对现有技 术作出创新就进行了申请，异致其申请缺少新颖性和创造性2、 代理人水平参差不齐由于高校申请的数量越来越人，往往由高校内部的代理机构负责申请高 校内部代理机构中的代理人的业务水平直接决定了这些专利申请的后续走向 然而，由于高校中的代理人多数为兼职代理人，职业素质良莠不齐，这就导致 很多高校中请撰写水平不高，导致很多高技术含量的中请得不到合理的保护3、 重复创新造成重复创新的原因是由于发明人没有充分查阅有关文献资料造成的由 于人力物力资源有限，信息的获取渠道不够广泛和通畅，发明人对于哪些技术 已经公开并不清楚，在这种情况下就盲目地投入到科研开发中去［2］三、根据工作中的体会给申请人和代理人一些建议笔者认为在高校专利的申请过程中，迫切地需要对专利申请法律知识以及 专利申请技巧知识的普及，申请人和代理人应各司其职，扮演好自己的角色， 下面从审查员的角度对中请人和代理人给出一点建议。

1、申请人提高认识，严格把关高校历来都是学术交流与沟通的重要阵地，很多吋候又都是首先披露最前沿 技术的窗门从申请人的角度来说，首先应避免专利申请的泄密导致技术方案缺 少新颖性创造性，例如：对创新的技术方案先申请专利再撰写论文，在学术交流 会议上避免对技术方案的公开等其次，中请人应做好文献检索工作，高校通常 都拥有强大的非专利数据库资源，无论是个人还是集体的创新行为，都必须有效 地利用各种文献资源，对将要创新的领域进行查新检索像上文中提到的申请内 容被他人或发明人本身论文公开的问题完仝可以通过检索来避免，这样可以节省 大量的时间和费用，可以避免进行无效的重复创新此外，还应避免简单地将现 有技术中的技术术语改头换面应用到申请文件中，希望通过这种方式来使申请文 件具有新颖性创造性这种“狸猫换太子”的方式通常都能够在审査中发现，即 使申请侥幸获得授权，权利也不是稳定有效的2、代理人搭起畅通的沟通桥梁在此前的论坛文集中，已有审查员注意到这个问题对代理人来说，首先应 该尽量在撰写原始申请文件时就把好关，在撰写前就和申请人积极做好沟通工 作高校中的申请大多是在校师生花费多年心血研宄的成果，他们对现有技术以 及自己的创新之处非常清楚，代理人应该多和这些发明人沟通。

这样不仅可以节 省很多理解发明的时间，更重要的是可以一针见血地找出中请人真正所要保护的 内容，然后再利用代理人的法律知识与代理经验结合发明人的真正需要撰写出高 质量的申请材料［3］正如笔者上面提到的申请，权利要求缺少新颖性创造性，再 次修改又将遇到超范围的问题，申请人和代理人就陷入Y进退两难的尴尬境地 其次，在专利申请的后续审杳过程中，代理人也应搭起审杳员和申请人之间畅通 的沟通桥梁，尤其是当审查员与代理人在某些技术问题上存在分歧时，由于在校 师生对所属技术领域的技术往往有着最清楚的认识，代理人在答复审查意见通知 书或者通过其他方式与审査员沟通时，应充分考虑申请人的意见，给出冇参考意 义的意见陈述例如，笔者审查某一高校申请时，在一通中评述了所有权利要求 的创造性，代理人在答复一通时仅仅简单重复了独立权利耍求的技术方案，就直 接得出中请具备创造性的结论，并未给出具体理由在这种情况下，代理人并没 有很好地架起审查员和申请人之间沟通的桥梁，白白浪费了一次沟通的机会参考文献：［1］ 郭新志、马小红.浅析高校专利申请中存在的问题和对策［J］.湖北生态工程职 业技术学院学报，2008，(4)： 34-37［2］ 金建英、李建国.对高校知识产权管理工作的一点体会［JL中国科技信息， 2005, (13)： 150［3］ 张伟.浅谈高校专利中请的保护［C］. 2010年中华全国专利代理人协会年会暨 首届知识产权论坛论文集，2010年。