预算管理中机会主义行为研究综述.doc

预算管理中机会主义行为研究综述预算管理中机会主义行为研究综述【摘耍】预算管理机会主义行为是企业预算管理过程中亟待解 决的问题之一，由于预算松弛导致企业预算失灵的现象极为普遍，预 算松弛问题也由此受到学者的关注本文在对机会主义界定进行综述 的基础上，提出预算机会主义行为的影响因素，以期为预算管理机会 主义研究提供参考关键词】预算管理；机会主义；研究综述一、 引言预算管理作为一种有效的管理机制，在中外企业中得到广泛的应 用，并在企业集团中处于核心地位企业集团通过预算对内部各部门 的资源进行控制、反映和考核，以协调集团的生产经营活动随着应 用的推广和深入，预算管理出现了一些亟待解决的问题，预算管理机 会主义行为问题就是其中之一与此相适应，关于预算管理的学术研究也随着预算实践的发展而 呈现日益繁荣的局面根据维普中文科技期刊全文数据库，全国中文 核心期刊中与预算有关的论文篇数近2500篇，并在2008年前逐年增 加由此观之，预算管理理论研究不失为我国管理会计理论研究的热 点本文拟对国内外预算管理中机会主义彳亍为理论方面的研究文献做 一个综述二、 机会主义的界定机会主义是经济学和管理学中的重耍命题。

追本溯源，管理学中 的机会主义源于经济学一）经济学论述理性经济人假设是经济学关于人类行为的基本假设，在此基础上, Williamson提出人具有机会主义倾向他认为：“机会主义是指信 息不完整或被歪曲地透露，特别是为了掩盖、误导、混淆、歪曲、搅 乱而做的蓄意行为”指出人们在经济活动中总是尽最大能力保护和 增加自己的利益，自私且不惜损人，只要有机会，就会损人利己按 照交易成本学派的观点，只要可能且有利可图，各方都可能有机会主 义行为赵昌平和葛卫华将机会主义的定义扩展到了非正式契约的情 况下，认为机会主义是交易中的成员以一种有别于正式的或非正式的 契约要求的行为标准来追求自身利益的行为魏敦友从道德伦理的角 度进行了解释，指出机会主义就是为了达到自己目标可以不择手段, 突出的表现是不按规则办事，视规则为附庸之论，其最高追求是实现 自己的目标二）管理学论述现有管理学对机会主义的论述，部分沿袭了经济学的定义管理 学中对机会主义的阐述，更多体现在战略、组织中国内学者陆奇岸 指出导致战略联盟失败的原因是多种多样的，其中最主要原因在于联 盟中的机会主义行为，因此，要有效克服联盟机会主义行为，需要构 建以选择、监督和信任为基础的治理机制。

赵昌平、葛卫华认为战略 联盟中机会主义产生是因为环境的急剧变化、企业文化上的冲突、企 业利益驱动机制的不同、联盟管理机制的欠缺、管理人员的权责缺位、 利益保护主义的存在，为此他们从理论上分析了监督、激励、选择、 社会化四类机会主义防御机制的作用三、预算管理中机会主义的表现形式（-）按机会主义出现的时间阶段，可将其划分为合同前机会主义 与合同后机会主义Marten指出，交易关系中的机会主义体现为关系形成阶段（事前） 的各种故意误导和关系进行过程中（事后）的各种违背，或分别称为合 同前机会主义和合同后机会主义事前机会主义行为是指交易各方在 签约吋利用签约之前的信息不对称或隐蔽信息，交易的一方掌握交易 的某些特性，而另一方却对此无法观察或验证在这种条件下，掌握 私有信息的…方就会利用对方的无知为自己谋取利益这被称为“逆 向选择”事后机会主义则是指交易各方在签约之后利用信息不对称 与信息优势，通过减少自己的要索投入或采取机会主义行为，违背合 同，采取隐蔽行动的方法以达到自我效用最大化而影响组织效率的道 徳因素，因为交易的一方因观察监督困难无法观察另一方的行为，或 因成本太高根本无法监督对方的行为。

这通常被称作“道徳风险” O(二)按机会主义出现的形式，可将其划分为公开机会主义与私 下机会主义Schwartzberg & Stevens (2008)认为,某些形式的机会主义 行为在特征上是相对透明且公开的由此，预算机会主义可分为公开 和私下两种形式预算松弛会相对透明(e. g. , Onsi 1973； Merchant 1989),我们把预算松弛看作是公开的机会主义形式和代理模型 (e. g・,Demski and Felltham 1978； Baiman and Evans 1983； Penne 1984)相一•致，我们把低程度的努力视作私下的机会主义形式 Schwartzberg (2004)引入预算卸责的概念，即提供低程度的努力四、预算管理中机会主义的影响因素预算机会主义行为作为企业集团预算管理中普遍存在的一种现 象，是多种因素共同作用的结果近年來各国学者拓宽了对预算机会 主义成因的探寻领域，研究成果主要体现在以下方而：(一)参与式预算依据组织行为理论，西方提出的参与型预算(Milan, 1975； Brownell, 1982)与我国提出的全员参与的全面预算(罗德勇,2001) 内容大致相同，要求企业中各层次的管理人员和关键岗位的职员都参 与到预算的编制过程中。

但是，究竟预算参与会不会导致预算机会主 义行为呢？是增强或是抑制作用呢？各国学者的看法并不一致 Lukka (1988)认为，高度的预算参与程度会直接导致宽松的预算 Cammann (1976), Merchant (1985a)和 Onsi (1973)则提供了证据 证明预算参与有可能会减轻预算松弛此后,Antle和Eppen(1985), 张鸣和张美霞(1999)提出，参与预算控制会导致预算松弛，一旦激 励与预算目标挂钩，预算执行者就会利用参与机会压低预算标准，由 此产生预算松弛万良寿(2002)甚至认为，参与型预算为预算松弛 提供了制度基础董伟(2001)的研究中表明企业规模越大，参与预 算编制的层次越多，企业的预算费用中预算松弛的比重将会更大参 与型预算对预算松弛影响的研究莫衷一是，但更多的人认为参与型预 算会导致预算松弛尤其在预算与激励挂钩吋，即使参与型预算构建 了信息交流平台，预算执行者为了获得超额奖励，通常会选择在与上 级交流时有所保留，由此产生预算松弛Cammann (1976)的研究发 现，让下属参与预算可以减少他们的防卫性反应，降低预算松弛倾向 最新的研究表明，后置预算比连续预算产生更多的预算松弛，而集合 预算产生的预算松弛大于前两者(Anthony等，2010)。

这些冲突的 结论说明，预算参与和预算松弛之间并非简单的线性关系，这一关系 可能依赖于许多因素(Macintosh, 1985)Hopwood (1972, 1973) 就曾经指出，预算参与是一个复杂的社会过程，这一过程同其他因素 (包括环境需要和领导的评价风格等)紧密相关预算参与会减少信 息不对称，从而减少预算松弛；但参与过程中员工也可能不向上级披 露其私有信息，甚至提供误导信息，使预算目标容易实现、增加回报 因此对于预算松弛來说，预算参与的作用是不确定的，还取决于参与 的方式二)信息对称性依据委托一代理理论，信息不对称是指委托人和代理人所占有的 信息量不相等的情况体现在预算管理中，即下级拥有与预算相关的 信息而上级不拥有，下级凭借自己的信息优势，利用参与预算的机会， 建立有利于自己的松弛预算众多研究表明，信息不对称是预算松弛 产生的影响因素比较一致的认识是，预算松弛与上下级信息不对称 程度正相关，特别是当预算的完成情况被用来作为业绩评价的依据吋, 下级预算执行者更有动机隐瞒信息以获取对自己有利的预算(Chow 等1988； Yong, 1985)；在参与预算模式下，拥有内部信息的下属会 比没有内部信息的下属具有更高的预算松弛(Young, 1985)。

Young (1985)^ Kachelmeier> Smith 和 Yancy (1994)、 Karen (2000)、张 朝宓(2004)通过实验研究，证实了信息对称对预算有十分显著的抑 制作用信息不对称会产生预算松弛，各国学者的结论是完全一致的 但对沟通交流是否会减少信息不对称却持有不同看法Bai man和 Evans (1983)认为，通过与预算执行者的沟通，可以获取其私人信 息，避免产生预算松弛Waller (1988)指出，如果预算执行者意识 到其私人信息被结合到预算编制中，会影响其业绩评价，会采取保留 态度随着预算网络的推广，信息不对称的差距将会逐渐缩小，技术 上的革新将会抑制预算松弛现象1) 个人特征就像主要委托代理模型一样，交易成本经济学假定所有人都是自 利的(Noreen 1988),由此便会诱发行为主体的机会主义行为机会 主义说明人的本性中损人利己的一面是不可避免的，存在机会就会行 动Chow, Cooper Haddad (1991)从道德角度研究发现,道德因 素在一定程度上防止了预算下级在编制预算中无限制的加入松弛成 分廖瑞娟和朱兴生(2005)也认为道徳因素，特别是信任度会对预 算松弛度产生影响。

Rankin等(2008)指出诚实与预算是相关的 总之，预算管理应当关注预算道徳，加强道徳教育(王桂萍，2005), 强化道德软约束(韩鹏、陈刚，2005),并在预算管理中引入声誉激 励(潘广伟，2005 )□此外，同情心也是…种道徳情绪，能够有助于 人们克服自利或利己主义(Deign 1995)o Luft(1997)宣称，公平和道 徳范畴对组织的机会主义行为能够产生抵消影响Stevens(2002)发 现，预算松弛和道德范畴负相关甚至，Hannah (2005)发现，公平范 畴能够影响努力，得到较高工资的工人会通过提供更高的努力来进行 回报五、研究评价与展望本文首先从经济学、管理学两个角度对机会主义相关研究文献进 行了回顾，而后对现有文献中有关预算管理机会主义行为的分类及影 响因素进行了回顾预算管理机会主义既有预算松弛，乂有预算卸责 国内的研究儿乎都忽视了预算卸责，目前国外学者更多的描述其为: 低程度的努力同吋，发现人们把研究的视角主要集中在预算管理机 会主义的成因及其实证检验上，并着重研究参与式预算和信息不对称 的影响作用近些年，国外学者更多从人性的角度进行研究，如道徳 因素预算管理机会主义现象十分复杂，只有弄清成因，才能在预算 管理机会主义治理中对症下药。

但如何减少预算过程中的机会主义, 极有效的发挥预算的效用的研究尚未大量出现易余胤(2006)研究 表明，若个体能够彼此识别，则机会主义行为灭绝若个体不能彼此 识别，则机会主义者将主宰系统，系统将演进为一种无效率状态 Schwartzberg (2004)指出抑制一种机会主义行为，可能诱发其他形 式机会主义行为的产生由此观之，未來的研究可以填补该空口，对 该问题的研究，不仅能加深对预算行为的认识，而且由此形成的预算 理论可以指导预算管理的实践，对发展预算管理理论很有意义参考文献[1] 高杲，徐飞•管理学中机会主义的界定和辨析[J] •现代管理科 学,2009(10)・[2] 刘燕•机会主义行为”内容与表现形式的理论解析[J] •经济 问题探索,2006(5)・[3] 彭韶兵，高严•预算松弛：国外研究文献综述及启示[J] •会计 之友,2008(6)・[4] 张朝宓，卓毅，胡春香•当代西方预算管理研究综述[J] •外国 经济与管理,2003(12).[5] 易余胤•经济活动中的机会主义行为研究[J]・暨南学报(哲学 社会科学版),2006(1).[6] 谭利,黄玲玲•预算松弛研究:文献综述[J] •财会通讯•学 术,2008(5).[7] Onsi.M. Factor analysis of behavioral variables affecting budgetary slack[J]. The AccountingReview, 1973, 48(3。