美国高校教师受聘权的合同法保障-以萨雷塔案为例1.docx

美国高校教师受聘权的合同法保障以“萨雷塔案”为例 （二）关于学校是否违反承诺禁反言原则所谓美国合同法的承诺禁反言原则，即“如果承诺人能够合理地预见到自己的承诺将诱使受承诺人或者第三人做出某种行为或避免去做某种行为，并且事实上受承诺人或者第三人也确实做出了这种行为或避免了去做这种行为，以至于只有执行这个承诺才能避免不公正的结果发生，那这个承诺就具有法律约束力为了提出承诺禁反言的诉求，原告必须证明：（1）被告向原告许下了毫不含糊和有效的承诺，也就是说被告明确告知原告自己将会做什么或不做什么；（2）原告必须确实信赖这个承诺；（3）原告对这个承诺的信赖是可以为被告合理预见的；（4）不执行这个承诺将会使原告遭受某种实际损害[15]本案中的以下四点事实足以支持萨雷塔提出承诺禁反言的索赔第一，萨雷塔认为大学许下了两个并非含糊不清的承诺：（1）他们承诺雇用萨雷塔，该雇用受制于董事会的有限批准；（2）董事会会考虑学校对萨雷塔的聘任是否符合诚实信用原则和公平交易原则法院无须考虑第二个承诺，因为萨雷塔已对第一个承诺进行了抗辩大学辩称，允诺由于附有条件，因此变得含糊不清，而且承诺是由那些没有实际权力的人士发出的。

这些理由均被法院驳回第二，萨雷塔的起诉包含了支持承诺禁反言诉求的事实依据大学明确承诺向董事会推荐聘用萨雷塔为终身教师正是基于这个承诺，萨雷塔才会辞去原来学校的终身教职，举家迁往伊利诺伊州可见，萨雷塔确实非常信赖这个承诺第三，大学一定会预见到萨雷塔会按照这个承诺去行动因为大学在萨雷塔接受这个职位后帮他支付了搬迁费用第四，当怀斯校长告知萨雷塔董事会不建议聘用时，即大学不能执行这个承诺时，原告遭受了很大的实际损失，因为他已经从原来的学校离职，而现在的学校又无法聘任他，他面临着失业三）关于学校是否违反第一修正案规定萨雷塔声称，大学校长、董事会和教务长由于他在推特发表的言论而拒绝雇佣他大学则辩称不是因为他的受保护的言论而拒绝聘用大学认为，根据皮克林案（Pickering v. Board of Education）的平衡测试原则，学校为学生提供安全和不受干扰的环境的重要性远远大于萨雷塔个人言论自由的重要性怀斯校长曾发表这样的声明：“我们的决定不受萨雷塔言论指向的影响相反，我担忧的是他在交流过程中那些放纵的、不文明的、轻蔑的语气我们不能容忍我们的教师用那种自私、不尊重的语气渲染校园氛围……大家可以从萨雷塔在公共场合的表现推断出他在课堂上的表现也会是缺少考虑和相互尊重的。

法院认为，萨雷塔和普通公民一样有权在公共场合表达自己的观点教师在推特上发表的言论关涉公共事务，而且巴以冲突这样的公共话题容易使各方情绪激动，矛盾激化在这种情况下，很难区分推特言辞的语气和所表达的内容再者，在公共场合用犀利的语言表达并不能说明他不适合从教，除非有证据证明他有学术不端行为，或者他利用课堂在学生中传播自己的观点、斥责持相反观点的学生美国大学教授协会（American Association of University Professors）介入了调查，认为他的言行符合1915年美国大学教授协会关于学术自由声明中“学者精神（a scholar’s spirit）”的评价标准大学教学评估委员会也得出了一致结论：“没有证据证明萨雷塔不适合做一名教师[16]可见，法院并没有认定大学的拒聘动机不是完全由于萨雷塔的言论内容，教师对第一修正案言论自由的诉求得到了法院肯定四）关于其他诉求正当程序的诉求是基于合同成立与否，才可认定被告对原告基于合同的聘用程序是否合法既然法院认定合同成立，在被告违反合同的情况下，原告的正当程序权利被剥夺因此，诉求（2）得以成立关于原告认为被告密谋策划剥夺其聘任权这一项诉求，法院从被告对原告和其他120位新任教师在投票表决上区别对待的事实，认定被告的行为不合常理，存在内部合谋的可能，萨雷塔的这一诉求也得以成立。

诉求（6）和（7）指控多位捐赠者干涉其合同关系，法院认为，此案中第一修正案对言论自由的保护是双向的：既然萨雷塔对巴以冲突的言论受到第一修正案的保护，那么捐赠者对学校雇用决定的言论也同样受到第一修正案言论自由的保护，因此第（6）（7）项诉求无法成立诉求（8）是关于原告指控被告在最终解聘他之前引诱他辞掉原来的工作，并举家迁徙，对他造成了严重的精神伤害在美国，法院对精神伤害罪在雇用领域的认定非常谨慎，因为工作纪律、换岗甚至解聘都可以成为精神损害的缘由，如果每一个员工都将此作为诉求，雇主就无法管理员工了[17]同时，要认定雇主实施精神伤害，其行为在程度上必须是极端无理，缺乏人道主义关怀，诸如用亵渎语言对雇员进行人身攻击之类[18]但原告诉状陈述的事实无法证明学校的行为极端无理、有失公德原告的最后一项诉求是关于怀斯校长故意销毁捐赠者递交的建议不聘任萨雷塔的两页备忘录法院认为原告无法证明被销毁的证据阻碍了其诉讼，同时还认为怀斯校长对萨雷塔不负有保留备忘录的义务，因此也不予支持综上，法院最终支持了原告（1）（2）（3）（4）（5）项的诉求，其余四项诉求则予以驳回简言之，本案虽然涉及教师的言论自由和聘任两项权利，或者说是言论自由权利无法得到保障在先，导致了教师聘任权的丧失。

法院的判决思路是从合同法的解释入手，用大量笔墨来论证合同的有效性，认定教师有充分的理由主张学校违约，从而维护了教师的受聘权通过判决书的措辞，我们也可以辨识出法院对原告各项诉求的认同程度和法官的倾向性态度如判决书充分强调了学校的违约责任（Dr. Saliata has pleaded an adequate breach of contract claim；These facts are sufficient to state a promissory estoppel claim in the alternative to his breach of contract claim.），体现了法院对教师通过合同获得聘任的绝对认同关于学校违约和承诺禁反言这两项诉求，法院明显站在教师立场上，认为萨雷塔应得到大学因违约而给予的赔偿从法院对萨雷塔案件的判决思路，可以得出这样的结论，只要满足合同成立的基本要件，一旦学校违约，教师就可以提起违约诉讼，即教师的聘任权可以通过合同法得到保障四、尾声：案件背后的一些真相“萨雷塔案”虽已尘埃落定，但案件背后的许多事实逐渐浮出水面据媒体报道，由于近年来伊利诺伊州财政大幅缩减，政府砍掉了伊利诺伊大学200多万美金的财政支持，学校得不到州的财政支持，只能依靠学费和犹太财团的捐款。

萨雷塔事件恰恰说明学校此举完全是为了讨好给学校捐款的有钱犹太人其实学校一开始并没有表现出对萨雷塔推特言论的反感，因为大学的发言人还曾吹嘘学校认识到教员言论自由的重要性学校是迫于捐赠者的压力才改变立场通过伊利诺伊州信息自由法（Illinois’Freedom of Information Act）获取的信件和电子邮件可以表明，大学的学生、校友和捐赠者都曾给校长写信，表示他们对萨雷塔加入大学感到担忧其中一位写信者特别说明自己是一位6位数的多次捐赠者，由于萨雷塔及其推特内容，他将不再赞助这所大学还有其他两位反对者与校长的交流对萨雷塔的控诉至关重要第一位涉及一位匿名捐赠者，在遇到怀斯校长后，该捐赠者给怀斯校长递交了两页纸的备忘录，校长最终销毁了这两页备忘录但怀斯向大学教务人员发送的电子邮件中对此做出了总结：“他（匿名捐赠者）对萨雷塔的指责长达两页纸，他还建议了我们该如何处理这一事件，答案很明显第二位捐赠者要求和怀斯校长见一面，交流一下他对大学雇用萨雷塔教授的看法这位捐赠者在2014年8月1日见到了怀斯校长，但他们在见面时说了什么尚不可知，不过怀斯校长随后向萨雷塔发送了拒绝信件[19]2015年11月12日，萨雷塔与学校达成和解，获得了60万美元的补偿以及27.5万美元的律师诉讼费的赔偿。

2015年7月，萨雷塔也找到了自己的新归宿，他已被贝鲁特美国大学（The American University of Beirut，AUB）录用，该学校地处西亚的黎巴嫩首都贝鲁特，在中东地区属于师资、科研最强和影响力较大的综合性大学，享有“中东哈佛”的美誉还有一个值得思考的事实就是面对媒体的质疑时，校长怀斯坚决否定了学校拒聘的决定源自萨雷塔的言论和政治观点，如果那是否决聘任萨雷塔的理由的话，很明显她会冒着侵犯教师第一修正案权利和学术自由权利的危险校长怀斯的回应正表明了她把政治言论和专业言论混为一谈，并且将前者作为后者的判断基础所有教师都不应该担心自己的公共发言会被学校作为学术判断的标准学术评价的首要标准就是学术成就的优劣，而不是政治倾向大学无法将学术追求和意识形态关怀分离开来，萨雷塔正好成为了学校这一做法的牺牲品注释：①在英美法上并不刻意区分合同成立与生效，有时将成立与生效合并成为有效问题②表见代理权指第三人根据其与被代理人的交易情况，或者被代理人明知而允许代理人为其实施行为，或者被代理人的行为表示代理人在其控制之下，从而合理地相信代理人所享有的授权为了确定一个代理人有表见代理权，必须证明下述情况：第一，本人用某些方式对这种代理表示同意，或者知道、容许代理人履行这种代理权。

第二，善意第三人知道这个事实并且事实上相信代理人被授予代理权第三，如果这种行为不约束本人，相信这种信念的第三人会改变他的地位，并遭受损失通俗来讲，本案中的表见代理权是董事会容许罗斯院长履行的代理权参考文献：[1]Peter N. Kirstein. Steven Salaita，the Media，and the Struggle for Academic Freedom The evolution of a controversy[EB/OL].（2015-11-03）[2017-01-22].https：//[2][19]Stanley Fish. Steven Salaita Finds a Home[EB/OL].（2016-07-08）[2017-12-26].http：//[3]盛蔚.合同成立与生效之检讨[D].北京：中国政法大学，2002：9.[4]马保华.论合同效力[D].北京：对外经济贸易大学，2002：12.[5]Skycom Corporation and Gerald M. Walters v. Telstar Corporation，813 F.2d 810（7th Cir. 1987）[EB/OL].（1987-03-17）[2019-04-19]https：//[6]刘永鑫.附条件承诺在合同订立中的效力——兼论《合同法》与《统一商法典》相关立法[J].中国环境管理干部学院学报，2004，14（4）：90-93.[7]Thomson West；Bryan A. Garne. Black’s Law Dictionary（10th ed.）[Z]. Thoms。