作文训练“高音炮PK广场舞”.pdf

1 阅读下面的新闻，写作一篇时评 温州市区新国光商住广场的住户们最近集体 下血本，凑够26 万元买了个 “ 高音炮 ” ，跟一条街 之隔的广场舞音乐同时播放小区业委会说， 跳广 场舞的人近两年来愈演愈烈，几百人从早上6 点跳 到晚上 10 点多，业主们苦不堪言长期的噪音污 染已经导致了小区房价贬值，家里孩子要高考的业 主，为找个安静地复习环境也得把孩子送到亲戚 家 多次交涉无果的情况下，业主们想到了“ 远程 音响对抗 ” 的法子于是600 余位住户集体凑了26 万，买了一套高音炮，专业名称叫做“ 远程定向强 声扩音系统 ” ，是专门用来强声驱暴、灾害事件指 挥调度的， 这套系统可以把声音集中到一个方向远 距离传播，并且能够保持足够的声压强度业主们 开始了以其人之道还治其人之身，用专业设备对抗 广场舞噪音的历程想想看， 不是给逼的实在没了 招，哪有这种创意呢 3 月 29 日下午，这套专业系统正式登场，6 个 定向大喇叭对准广场，从下午2 点，一直到傍晚5 点多循环播放一句话：“ 请遵守中华人民共和国 环境噪声污染防治法，立即停止违法行为!” 报道 上看的确有用，声压强度让跳广场舞的实在受不 了， 陆续打道回府。

（2014 年 03 月 31 日 06:15 来 源：都市快报）2 参考范文： “ 高音炮 ”PK 广场舞 监管缺位下的比恶 近日， 温州市新国光商住广场的600 住户集资花 26 万元买下专门用来强声驱暴的专业设 备“ 高音炮” ，与广场舞音乐进行 “ 远程音响对抗 ” ，不间断地播放警告声音，令一些广场舞大 妈实在受不了了，陆续打道回府 （3 月 31日《都市快报》） 在此前报道的一些新闻中出现的广场周边住户采取的种种极端维权方式中，已出现三轮 摩托冲撞并引起人员受伤的情况很难想象，在这种掺杂了意气的“ 军备竞赛 ” ，最终会引出 什么样的严重后果早些年，看外国有人因邻居播放音乐声音太大，交涉无果，而引灭门的 极端事件，还觉得是奇闻和不可理喻但目前，看着因广场舞引发的大大小小的争端及相互 报复的手段，谁又敢担保在激情之下人们会一直理性和平静下去呢？ 无论是泼粪、鸣枪、放藏獒还是启用专业设备打音频战，都是一种“ 比恶” ，是一种 “ 以恶 制恶” 的思维产物，它可能在短期内起到一定作用，但于长久的平静，没有任何意义和价值 谁也不敢说泼粪不先搞臭自己； 开枪或放藏獒不会承担更严重的法律后果；更加震耳的 “ 高音 炮” 只会杀伤别人的耳朵。

如同在一场污泥战中，谁也不会独善其身一样，在这场“ 比恶” 之战 中，谁也不会是最终的胜者短暂的胜利背后，谁也不敢说会不会引起新一轮口服心不服， 甚至损人不利己的报复那样的话，那块土地上可就真正的永无宁日了 但这终究是一场 “ 人民内部矛盾 ” ，只是，这广场上跳舞的“ 人民 ” 与周围渴望宁静的 “ 人 民” ，在诉求上有太大的差异而已 而且，这广场舞，也是发展中的问题， 是以往在城市规划、 资源配置和相关法律法规制订上没有预见却实实在在造成影响的一个大问题对于处于矛盾 点的双方，很难简单说出个是非来——对于跳舞的一方来说，她们无非是想找一个锻炼身体 发挥富余精力的地方，这不算个过分的愿望；而住户的一方，对居住环境的安静与舒适程度 的需求，更是天经地义的事情二者之间，是否可能调节出一个最大公约数？即在最大限度 之下，满足双方的基本合理愿望比如，在社区公共空间的设置，噪音的屏蔽，公共场所行 为规范的相关指标的设定和监管，以及对市民进行关心别人提高素质的提示性教育等方面做 点什么 目前矛盾比较集中和突出的地方，无一不是因为规划的缺陷加公共管理的缺位，再加之 缺少沟通的机制，人员素质的参差不齐等综合因素造成的。

在许多地方，出现这样的争议， 甚至连找谁协商和裁决都是一个大难题——于管理方而言，城管、环保、公安、社区、物业， 似乎都应该或可以管这件事情，但事到临头你会发现，“ 大家都管 ” 与“ 大家都不管 ” 基本是同 义而于矛盾双方而言，两大阵营严格意义上讲只是松散的组合体，很难就某个具体的问题 达成一致的协议而从议事原则上讲，散碎的个体与散碎的个体之间，是很难达成一致协议 的因为嘴太多了，实在不知道该听谁的，特别是在相关的法律法规还没有明确而清晰的界 定时，大家很难说服谁，于是就只有由着自己的性子，把响动搞大点，以求得相关部门的关 注这似乎成为一种通行的解决问题逻辑，但背后却暗含着巨大的安全风险 于是，就有了各种新闻性十足的战斗，这些战斗，最终伤及的，是社会良俗和秩序，并 传递出一种不善的气息而造成这种格局的原因，是因为一些应该担当责任的部门，并没有 意识并担当起相应的责任来 （曾颖资深媒体人）3 “ 高音炮 PK 广场舞” 让谁脸红 朱少华 泼粪、鸣枪、放藏獒 ⋯⋯为了对抗广场舞，各地奇招频出在多次交涉无果后，浙江温 州市区新国光商住广场的住户们下了血本—花 26 万元买来高音炮，和广场舞音乐同时播放， 成功逼退跳广场舞的大妈们。

（3 月 31 日《都市快报》） 不知从何时起，广场舞以人们意想不到的强劲之势席卷全国，在很多地方基本上取代了 舞厅和卡拉 OK 厅从广场舞风行的态势，就能看出其受社会欢迎的程度，但现在看来，这 个本具有公益性质的活动似乎成了“ 公害” 截至目前，为了驱赶跳广场舞的大妈们，放暗枪 的有之，放藏獒袭击的有之，更有甚者将大粪从高楼上凌空泼下 大妈们跳广场舞本来是强身健体，陶冶情操，在有的地方，自从兴起广场舞后，打麻将、 闹纠纷等现象明显减少了，大妈们的体质和精神也有一定的改善广场舞的好处是有目共睹 的，怎么现在跳着跳着就跳成了社会公害了呢？实事求是地说，大跳广场舞，高音量播放音 乐，对周边群众的生活和休息会造成一定的影响，但这里面有个处理协调的问题只要政府 相关部门出面协调，讲明利害，要求跳舞者适当降低播放音乐的音量，合理安排跳舞时间， 这样不仅周边群众会理解和支持，跳舞大妈们也应该会通情达理进行配合 但是现在一些地方，不仅相关部门“ 懒得多管闲事 ” ，一些公益性质的广场管理单位更不 愿多问，甚至还乐于在一边看热闹周边邻居们找不到“ 说理的人 ” ，只好采取不得已的办法， 甚至走上了极端。

笔者住所也靠近广场，广场上每天也准时“ 上演” 广场舞，奇怪的是，我们 的邻居们不仅没有讨厌她们，还把广场舞当成了生活中不可分割的一部分，如果哪天听不到 音乐，看不到跳舞的大妈们， 心里还会觉得少了点什么 其根本原因就是双方协调得非常好 跳舞大妈们都有儿有女，或都有小孩上班或上学，取得她们的支持并不难，相互协商与彼此 尊重就是基础 在很大程度上，广场舞的兴起是政府部门发起和倡导的，是对社会有益的，现在出现了 这种不和谐的现象，出面协调和解决纠纷更是政府相关部门的分内职责，岂能和路人一样都 在围观看热闹？大楼上那架起来的高音炮名为痛击广场舞，实为向政府部门的管理缺位提出 抗议看到这样的情景，当地政府相关部门难道不脸红吗？高音炮 PK 广场舞什么才是 “ 广场精神 ” 日前，温州新国光小区的住户集资26 万元，安装了远程定向强声扩音设备，俗称“ 高音 炮” ，用于压制广场舞噪音环保部门监测：“ 高音炮 ” 音响分贝接近 100，远高于广场舞音响 分贝 “ 高音炮 ” 压制了广场舞分贝，但招致其他人群的不满 以噪制噪 ” 战术，显然不能终 结而只能激化围绕广场舞的冲突；“ 以噪制噪 ” 是对抗，对抗不可能达成“ 广场和谐 ” ，和谐的 广场生活，需要的是妥协精神，共享精神；对抗双方需要一个共识：要找到最大“ 公约数 ” ， 以这个 “ 公约数 ” 作为行为准则，才能结束对抗，走向“ 共和” 。

无论是广场舞还是高音炮，其特征都是高分贝的噪音占领整个广场，把“ 安静” 驱逐出每 立方厘米的空间噪音和 “ 安静” ，本质的区别在于，噪音是排他的，是有攻击性的，有我无 你一方使用噪音，不用的一方受害，双方使用噪音，两败俱伤而“ 安静” 没有攻击性，不 排他，互不干扰，你活我也活，双赢，都赢，没有输家 安静” 是妥协的、共享的不会有 人向一个在公园一角安静读书的人提抗议，说你太安静了，影响到我了安静是一种自由， 一种不打扰他人、不剥夺他人自由的自由噪音也是一种“ 自由” ，是一种只能我自由，你不 该有自由的 “ 自由” 广场舞和高音炮，都是排他性的自由 一般情况下，人们的日常生活大多在三种空间里度过，一是单位，二是家中，三是公共4 场所除去购物、看病、下馆子，老年人去得最多的地方是公园和广场三种空间，其实是 三种人际关系相比之下，人们更习惯或善于在单位和家里与他人相处，而不善于在公园和 广场生活单位里有一整套明文规矩， 每个人被安置在各自的等级里，不管你心里是否愿意， 是否服气，行动上只有服从的份；在家里，都是自己人，和睦也好，冲突也罢，关起门来别 人管不着（闹出人命除外） ；在公园和广场，人和人没有上下级关系，谁也管不着谁，没有强 制性的规矩来规范人与人的关系，自由得很。

也不像家人之间有血缘关系，会互谅互让 从被管束的地方来到充分自由的地方，往往不知道如何享用自由我们缺乏在“ 广场” 上 和谐相处的传统，即公共生活中互相妥协、共享的精神我们没有培养起这样的传统来改 革开放前的文革 10 年，全国人民忙于一波接一波的政治运动，一定程度上形成了 “ 斗争哲学 ” 的意识改革开放后，国家生活以发展经济为主，“ 经济” 二字一度占领了整个社会空间，既 没有时间，也缺乏这个意识，培育公共空间，培育公共精神经济发展了，城市硬件越来越 洋气了，广场建得越来越多了，但没有相应的“ 广场精神 ” ，当不同人群的利益发生矛盾时， 就习惯性地捡起了 “ 斗争哲学 ” ，不同的只是，赖经济发展之功，斗争的器械与时俱进了于 是， 广场是开放的，可供自由进出的，但人的内心是不自由的； 没有自由的人把广场变成了“ 战 场” 如果新国光小区的高音炮一声炮响，能提醒我们知道自己缺少什么，开始学习妥协与共 享，开始培育 “ 广场精神 ” ，一起来寻找 “ 最大公约数 ” ，这 26 万元花得很值 高音炮 VS 广场舞 ” 是一道社会治理考题 刘健 在多次交涉无果后，温州市区新国光商住广场的住户们下了血本集资26 万元买来 “ 高音 炮” ，和广场舞音乐对放。

(4 月 1 日《北京青年报》 ) 泼粪、鸣枪、放藏獒，高音炮VS 广场舞 ⋯⋯为对抗广场舞，市民之间的“ 领地之战 ” 大 有愈演愈烈之势只是，便民健身的公共场所岂能就此沦为“ 噪声竞技场 ” ？而市民利益冲突 难解难分之时，政府又在哪里？ 毫无疑问，高音炮VS 广场舞，都是 “ 私权” 滥用的 “ 奇葩” 案例双方在立场上偏于一隅， 同时缺少彼此尊重和相互沟通，也不屑于穷尽法律救济的最后争端解决机制，导致观点对立 和利益冲突逐渐升级为实质性“ 对抗” 若任由此状发展下去， 必将导致一场没有胜利者的“ 零和游戏 ” ，亦即冲突或致现实伤害， 如滥用私权互相报复；亦可能割裂、消解社会契约架构，加剧各种“ 公地悲剧 ” ；甚至使人丧 失对法治的信赖和信仰，从而导致自由主义和无政府状态显然，这些都是社会治理现代化 道路上的障碍 “ 广场舞冲突 ” 折射出 “ 公民意识 ” 的严重匮乏但归根结底，政府治理不可抽身“ 离席” ， 亦不能被动地参与、沦为 “ 看客” 对此，政府须以积极作为直面社会治理能力的现实考验 首先，须坚持法治手段作为解决冲突的前提实际上，《噪声防治法》、 《治安处罚法》以 及多地《公园条例》都对噪音污染扰民有相应规定。

但徒法不足以自行，间断式执法也同样 无力缓解冲突多发之状唯有明确执法监管主体，以及权威、稳定的争议解决机制，以法律 之腕将对立双方拉回法治思维中，重新思辨权利义务问题，从而唤醒各方“ 公民意识 ” 其次，治理必须积极突围一方面得坚持问题导向，从最突出的。