冷鲜肉气调包装检测对比试验.docx

冷鲜肉气调包装检测对比试验 冷鲜肉气调包装检测对比试验 本实验的视频可以通过以下链接观看： ht tp://v.youku.c om/v_show/id_XNDE5Njk0MzY1Mg==.html?spm=a2h3j.8428770.3416059.1 本实验用2款手持顶空氧/二氧化碳分析仪，上海锦川的MapScn和PBI-Dansensor的CheckPoint对新鲜猪肉气调包装进行检测通过实验，可以看出上海锦川的MapScan完全可以替代进口的顶空气体分析仪，并对不同仪器检测结果的细微数据差异进行说明 小空盒: 220*130*40 大空盒：220*130*60 传感器技术和精度 氧气 锦川手持分析仪的氧传感器和进口的丹麦或德国的氧分析仪使用同一氧传感器这就意味着检测的精度和重复性是完全一致的 进口分析仪关于氧检测的规格如下，由于使用同一氧传感器，锦川的规格也完全一致， 二氧化碳 用于气调包装的二氧化碳传感器都是仪器厂家专有技术，因为市场上通用的二氧化碳模块都无法满足锦川目前是国内唯可以提供此技术的厂家。

我们和进口传感器使用相同技术，因此本质上没有区别 NDIR二氧化碳传感器的精度相对于电化学氧传感器精度会相差一些 二氧化碳传感器说明 传感器的精度在5%以下时会比较高，随着二氧化碳浓度升高，精度会下降比方以上丹麦出厂校验报告中， 对60.0%的标准气体，实际检测值为59.2%，对25.0%的标准气体，实际检测值为24.7% Fig.1 丹麦PBI-Dansenor公司的CheckPoint O2/CO2出厂校准报告 实验 实验分为3部分，标准气体检测，实际产品检测和空盒检测： 标准气体的对比检测： 为了更全面的评估2款仪器的检测结果，我们在实际检测样品前，用2款仪器对标准气体进行检测 氧气 空气 100% N2 MapScan 21.0% 0.0% CheckPoint 20.9% 0.0% 二氧化碳 空气 10.0% CO2 24.9% CO2 60.0% CO2 99.9% CO2 MapScan 0.0% 10.1% 24.8% 59.8% 99.9% CheckPoint 0.0% 9.6% 24.1% 59.0% 100.0^ 实际样品检测 氧 MapScan 73.3% 73.9% CheckPoint 73.2% 73.5% △ 0.1% 0.4% 二氧化碳 MapScan 12.3% 12.3% CheckPoint 11.8% 11.9% △ 0.5% 0.4% 空盒检测小盒对比检测 氧 MapScan 51.2% 52.4% 52.8% 52.9% CheckPoint 51.2% 52.2% 52.5% 52.6% △ 0.0% 0.2% 0.3% 0.3% 二氧化碳 MapScan 10.7% 11.1% 11.2% 11.3% CheckPoint 10.4% 10.7% 10.8% 10.9% △ 0.3% 0.4% 0.4% 0.4% 大盒对比检测 氧 MapScan 52.9% 53.0% 52.8% 52.5% 52.5% CheckPoint 52.6% 52.8% 52.5% 52.2% 52.2% △ 0.3% 0.2% 0.3% 0.3% 0.3% 二氧化碳 MapScan 12.1% 12.0% 12.0% 12.0% 12.0% CheckPoint 11.6% 11.6% 11.6% 11.5% 11.5% △ 0.5% 0.4% 0.4% 0.5% 0.5% 结论： 在高氧状态，2款仪器有0.3%（@55% 氧）和0.4（@75% 氧）差异。

这个差异在规格范围内仪器为空气一点校准，在0~30%氧检测误差较小，如果氧含量较大，误差较大，但可以看出2款仪器的变化趋势是完全一致在比对10%二氧化碳标准气体时，上海锦川的MapScan比PBI-Dansensor的CheckPoint有0.5%的差异在实际样品和空盒检测，完全符合这个差异 通过此实验可以看出，国产的上海锦川MapScan完全可以替代进口的顶空分析仪 第 10 页 共 10 页。