理性选择制度主义研究综述样本.doc

理性选取制度主义研究综述谢嘉元（东北大学 文法学院，辽宁 沈阳 110004）摘要：通过比较系统考察理性选取制度主义理论产生理性选取制度主义是一种制度分析“典范”，在美国政治学界中占主导地位，但在国内政治学界研究和运用才刚刚起步背景及特性、国外理性选取制度主义者重要观点、理论发展中存在问题以及国内学者对理性选取制度主义研究、理论发呈现状，对理性选取制度主义做一种简朴梳理，对理性选取制度主义具备重大意义核心词：理性选取制度主义；新制度主义；特点；重要观点自詹姆斯·马奇和约翰·奥尔森于1984年在《美国政治科学评论》杂志上刊登“新制度主义：政治生活中组织因素”一文，“新制度主义”一词在政治科学中浮现频率便越来越高按照被接受最广霍尔和泰勒观点，新制度主义可划分为三种不同流派：历史制度主义、理性选取制度主义和社会学制度主义所有这三种流派都是针对二十世纪六、七十年代盛行行为主义研究办法而发展起来，并试图重新阐释制度在决定社会和政治产出中所发挥作用尽管这三种流派浮现时间起点相近，并且都强调了制度重要性，但它们之间存在着明显差别，并且彼此发展也呈现了相对独立性一、理性选取制度主义理论背景 理性选取从办法论层面看在某种意义上可以追溯到霍布斯和休谟。

但是，作为当代理性选取理论则产生于 20 世纪50年代理性选取理论诞生之初，仅是政治科学学科中一种很小分支，没有受到太大关注通过几十年研究和发展，当前理性选取理论较之过去更加成熟当理性选取理论运用严格预设假定前提来研究美国国会投票行为时，发现一种重大矛盾，即如果老式理性选取模型对的话，美国国会立法就很难保持稳定多数由于立法者们众多偏好顺序和问题自身多维特性都将会导致这样一种现象，即新多数往往会倾向于推翻任何已经通过议案，从而使得从一种议案到另一种议案都会浮现阿罗循环现象然而事实表白，美国国会投票成果保持了相称大稳定性正是在解答这一令老式理性选取理论者感到困惑问题过程中，理性选取开始对制度进行研究国会制度减少了事务解决交易成本，使得在议员之间可以达到交易，从而使得法案稳定通过成为也许此时，理性选取理论也被称为理性选取制度主义理性选取范式当前在美国政治学中占据着主导地位，当代政治学家们普通都把“理性选取理论”视为公共选取理论、社会选取理论、博弈论、理性行动模式、实证政治经济学等同义词按照盖伊·彼得斯分析，理性选取制度主义又可以分为若干分支第一种分支是印地安那学派，以美国学者奥斯特罗姆夫妇为代表，重要关注如何用制度来解决公共池塘治理问题，即如何克服公共池塘资源治理中个体理性与集体理性不一致问题。

第二个分支是公共选取学派，即把当代经济学逻辑和办法用于研究政治学问题，以微观经济学基本假设（特别是理性人假设）、原理和办法作为分析工具来研究和刻画政治市场上主体行为和政治市场运营公共选取“是将经济学应用于政治科学，公共选取主题就是政治科学主题，即国家理论、投票规则、投票者行为、政党政治、官僚政治等”重要以詹姆斯·布坎南、戈登·塔洛克、威廉·H·里克尔、安东尼·唐斯和尼斯坎南为代表第三个分支是博弈论，以为制度是博弈规则，把委托人——代理人之间关系理解为博弈关系二、理性选取制度主义理论特性历尽了几年发展，理性选取制度主义与其她几种制度主义同样，尽管始终存在着内部争论，但作为一种流派咱们大体还是可以将其特性归结为下面几点：第一，理性选取制度主义采纳了一系列行为主义假设，她们以为有关行为人有着固定偏好，行为者行为绝大多数是工具性，她们能对实现各种偏好行为方式进行优次排列，并选取最优方略实现自己目的效用最大化第二， 理性选取制度主义将政治看作是一系列集体行为困境，永远面临着行为者个体理性最大化却导致集体产出次优悖论，而制度正是为解决这种种悖论并满足个体利益而创设出来工具第三，理性选取制度主义将制度仅仅理解为行为者博弈规则，以为制度对有关行为人行为影响重要体当前两个方面：制度通过对行为者提供特定勉励和约束，限制行为者可选取方略范畴；通过提供应行为者彼此互动信息并在必要时提供强制，从而影响行为者对她人行为预期，进而来引导行为者做出特定行为。

第四，在解释制度形成因素上，理性选取制度主义以为制度产生是基于有关行为者自愿共识，制度为行为者带来了合伙好处，一种制度越能有效地解决集体行为困境就越有也许被持久地遵循下来二、理性选取制度主义重要观点（一）国外理性选取制度主义者重要观点20 世纪 90 年代以来，理性选取制度主义重要是通过研究文献来对理性选取制度主义研究问题作较细致分析奈特以为，理性选取理论“极大地提高了咱们对社会生活中制度作用理解”门罗把理性选取描述为“政治和社会科学中主导范式之一，提供了具备洞察力、严谨和非常节约解释”作为政治学研究办法，理性选取制度主义用较为系统演绎得出关于政治行为微观解释，例如，关于投票、选举、委员会，以及战争等博弈模式作为政治学中一种理论流派，理性选取关注什么是制度，关注制度与政治行为关系问题，关注民主制度动力问题（多数统治与民主、民主程序与制度改革等）1.理性选取理论者理解制度理性选取理论把制度定义为一种决策规则，同步也把某种关系建构看作是制度，如委托——代理构造、博弈构造等这些构造也能约束个体行为选取理性选取由于强调构造对行为或政策影响，以为制度对于某种模型分析来说是一种外在因素，当模型浮现问题，不能解释公共政策成果时，制度浮现才是重要。

因此制度变迁往往来自于制度自身失败理性选取制度主义以为，个人行为是受规则、合约等影响，同步如果把个人看作是独立决策者，个人也会影响制度理性选取分析中个人与制度关系是，人们设计和创造制度同步又受到制度约束在理性选取学派那里，制度是设计出来克服市场可辨认性缺陷或者产生集体决策成果政治体制，因而，好制度就是能高效完毕这一任务，同步能维持权威性规范如民主那样制度2.制度与政治行为理性选取制度主义最大优势在于通过自己行为假定有效地阐明和预测现存制度问题和设计新制度方面以埃莉诺·奥斯特罗姆为代表印第安那学派为了提高理性选取理论解释力，对老式理性选取模型进行了某些改造，以为理性概念重要是“具备多样限度理性个人行为在什么样制度或制约下能发挥其最有效、最佳作用”问题，以为人是一种“非常复杂和容易出错误学习者”并且人是在一种给定详细条件下，试图尽自己最大努力去实现自己目，同步为了改进制约自己行为规范和规则而具备可以重新设计制度能力个体3.民主制度动力理性选取制度主义为政治科学家研究民主制度中动力带来了新办法她们以为，社会成果是个人选取副产品，并且将均衡概念引入政治学中，“当行动者以最有利方式来进行选取，已知其她人选取，并且实现了她们所但愿成果时候，社会均衡就产生了”。

详细而言，例如，她们以为，选民与政党之间是一种类似于市场中“互换”关系，政党试图获得选民更多选票，在选举中获胜，而选民则通过参加政治过程来使个人利益最大化在此基本上，理性选取制度主义试图阐明民主投票规则与民主过程成果之间复杂关系即在政治实践中，所采用规则不同，影响选民、政治家或政党关于行为成本——收益模式也不同，因而会体现出不同“需求”构造在理性选取制度主义看来，制度是可以人为设计当现存制度不能履行功能时，人们就会对制度进行重新设计它以为，个人与制度之间作用是双向，一方面制度通过塑造人行为影响政治成果，制度构成了一种“方略背景”另一方面，个人也塑造了制度，制度是基于个人需要被创造出来，个体通过制度创新提高收益水平人们对制度遵守是通过计算以为符合自身利益“成果性逻辑”，因而，个体行动者是受自身利益最大化动机驱使，但是个体利益最大化实现依赖于制度构造理性选取制度主主张个体偏好是外生制度并且一致，当面临着相似制度勉励与约束时，人们会以相似方式做出反映更进一步说，制度不但仅是勉励或约束个体行为一种机制，并且是一种规范或规则二）国内学者对理性选取制度主义研究国内学者对理性选取制度主义研究并非像国外学者同样侧重于系统理论研究，而是将这一理论运用于实际，解决当前实际中存在问题以及探讨这一理论合用性。

许英杰、苏振华运用抱负选取制度主义视角来分析村庄治理中行动逻辑胡海清基于理性选取制度主义分析了中华人民共和国大学教师聘请制改革周光礼、张文静运用理性选取制度主义理论为国家精品课程建设创新提出了建议和意见尚有学者将这一理论运用到国际政治研究中去，对欧洲社会对话作了系统分析，对理性选取制度主义与政策网络视角下欧盟政策作了系统研究曹芳在《理性选取制度主义在中华人民共和国政治学中合用性分析》中指出，这一理论对中华人民共和国政治体制改革和从筹划经济向市场经济制度转型理论研究和政策设计有一定合用性，也适合于中华人民共和国民主政治制度化、程序化和法律化制度重建理性选取制度主义引入有助于扩展中华人民共和国政治学研究对象和范畴，由此而推动了中华人民共和国新制度主义政治学兴起通过“恢复政治学制度老式，在新制度主义政治学基本上，就可以发展一套有说服力政治学研究中宏观理论”四、理性选取制度主义评价（一）支持者观点理性选取制度主义在其发展中受到了多方批评，但作为一种社会科学分析流派在下面两个方面有其突出优势：一方面，理性选取制度主义有一种比较清晰理论架构，它遵循者们提出了明确理论预设，并从这些预设中系统地推导出一系列特殊结论。

因而，她们假设是直观在外，能向她人清晰地展示这些假设如何贯穿了她们理论分析和模式架构第二，由于所有理性选取制度主义做研究都立足于相近基本预设，这就为这一流派学者们之间进行探讨和合伙提供了较好平台， 同样也就为这一领域知识积累创造了较好条件正是由于“站在巨人肩膀上”，一代代理性选取制度主义学者们能在她们特定研究领域中不断地提出新洞见二）批评者观点下面来集中探讨几种针对理性选取制度主义所提出批评分析可以着眼于所有制度主义者都关注两个问题入手：第一，制度究竟通过如何方式影响了个体行为？第二，制度何以可以保持相对稳定性，如何来解释一种制度长期生命力及其在特定历史时刻所发生变革？对第一种问题，制度主义中间可以说存在着两种不同分析途径，一种可以被称为计算途径，另一种则可以被称为文化途径计算途径以为，特定制度重要通过提供应有关行为人不同勉励和对有关行为人施加不同约束，从而来影响行为人行为在这种观点看来，行为人偏好是外生于制度，并能保持相对稳定性，不受制度自身影响在进行详细理论分析时，行为人这些偏好要不是由理论者们通过现实归纳办法，通过总结而拟定下来；要不就是由理论者通过前提假设方式，通过理性推理而注入到分析模型中。

与之相对，文化途径则以为，制度不但仅通过提供应行为人不同勉励和约束来影响行为人行为，更重要是，制度还影响了行为人偏好形成 制度不是简朴意义上游戏规则，它还提供着咱们认知这个世界方式，形塑着咱们价值观， 所有这世界一切都是通过了制度这张滤纸才进入到咱们视野中 简而言之，个体偏好决不能在静态视角下得到理解，它是内生于制度 从上看出，理性选取制度主义显然采用了第一种分析途径，因而在别流派看来，她们对行为人假设是硬生生被理论者注入到模型中， 诸多带有模型建构者自身主观武断 特别是上面简介中通过经验归纳得出行为者偏好办法，批评者以为这样咱们就可以把一切现实欲求都列为行为者偏好，这样得出模型主线不也许有令人信服解释力，更谈不上对将来预测力了对此，当前理性选取制度主义大多采用了后一种演绎推理办法，她们往往会有一种最基本假设，例如人都是追求自利，再结合详细制度，由制度倒履行为者也许行为偏好，例如在官僚系统中，官员最大行为偏好是连任 基于这样推导方式咱们就不难理解理性选取制度主义多将正式制度作为分析研究对象，典型例如说国会制度、选举制度等，由于只有在这种正式制度下，行为人偏好相对比较单一 但虽然这样，理性选取制度主义还是遭到了假设过于简化批评，事实上外在观测者与真实置身于。