评价循证护理证据质量的方法.doc

RCT 设计的文献质量评价标准（设计的文献质量评价标准（JBI)0 分：不符合要求；1 分：提到，没有详细描述；2 分：详细全面描述，且正确一般得分高于总分的 70％，可认为文献质量尚好1、研究目的是否清晰、明确？立题依据是否充分？2、样本是否被随机分配到试验组合对照组？3、资料收集过程是否遵照盲法？4、样本是否足够大？5、试验组合对照组在基线水平是否具有可比性？6、是否描述了样本流失？7、资料收集的工具是否合适？8、对所有研究对象进行资料收集或随访的方式是否一致？9、是否正确地描述了所应用的统计方法？10、对主要研究结果的陈述是否恰当、准确、精确？11、是否所有重要的研究结果均被讨论？12、该研究的结果是否与其他研究证据相符合？对类实验性研究论文质量的评价标准（对类实验性研究论文质量的评价标准（JBI 2005））0：不符合要求 1：只是提到，但没有详细阐述 2：详细全面阐述，且正确1）该研究的研究目的是否明确？立体依据是否充分？2）样本的入选标准和排除标准是否清晰描述？3）是否清晰地描述样本的入选过程？4）是否清晰地描述样本的特征？5）实验组和对照组在基线时是否具有可比性？6）实验组的干预方法是否按计划进行？7）是否描述评估不良反应和副作用的方法？8）资料收集的工具是否合适？9）对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？10）是否描述退出和失访？11）是否正确的描述所选用的统计学方法？12）对研究结果的陈述是否恰当、准确？对队列研究论文质量的评价标准（对队列研究论文质量的评价标准（Oxford CASP,2004））0：不符合要求 1：只是提到，但没有详细阐述 2：详细全面阐述，且正确。

1）该队列研究的研究目的是否明确？立体依据是否充分（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）？2）回答研究问题的方式是否合适（是否适合于用该设计回答研究问题）？3）队列的征募过程是否合适（如有意入选或排除较重的病例）？4）是否准确测量暴露因素以减少偏倚（是否应用了相同的程序划分暴露的研究对象）？5）是否精确测量了研究结果以减少偏倚？6）作者考虑了哪些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素（例如疾病严重程度、合并症等）？7）对研究对象的随访是否完成？随访时间足够长？是否对随访和失访的研究对象进行比较？8）研究结果如何（分析方法是否正确，OR 值为多少）？9）研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何（P 值和可信区间）？10）结果是否可信？11）结果是否可应用与当地人群？12）研究结果与其他证据是否符合？对病例对照研究论文质量的评价标准（对病例对照研究论文质量的评价标准（Oxford CASP，，2004））1）该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）？2）回答研究问题的方式是否合适？3）选择病例组的方式是否合适（代表性、时间跨度、样本量、把握度计算）？4）对照组的选择方式是否合适（应答率、匹配问题）?5）是否准确测量暴露因素以减少偏倚？6）作者考虑了哪些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素（例如疾病严重程度、合并症等）？7）对研究对象的随访是否完成？随访时间足够长？是否对随访和失访的研究对象进行比较？8）研究结果如何（分析方法是否正确，OR 值为多少）？9）研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何（P 值和可信区间）？10）结果是否可信？11）结果是否可应用与当地人群？12）研究结果与其他证据是否符合？对质性研究论文质量的评价标准（对质性研究论文质量的评价标准（Oxford CASP，，2004））1）是否清晰阐述研究目的（或研究问题）？2）该研究问题是否适合于采用质性研究的方法？3）研究设计与研究目的（或研究问题）是否匹配？4）所选择的研究对象是否具有代表性？是否与研究目的相匹配？5）资料收集的方式与研究方法是否匹配？能否揭示研究问题？6）是否阐述研究者自身对研究过程的影响或研究对研究者的影响？是否阐述研究人员的文化背景、研究地点和环境的特征？7）研究是否经过伦理委员会审定？是否符合伦理原则？8）资料分析过程是否严谨？是否有判断由于资料主观性而产生偏倚的方法？是否有措施提高资料的可靠性？9）对研究结果的阐述是否清晰，有逻辑性？是否将结果、推断、结论明确区分开来？10）该研究的价值是否清晰阐述？现况调查文献质量评价标准（现况调查文献质量评价标准（JBI)0 分：不符合要求；1 分：提到，没有详细描述；2 分：详细全面描述，且正确一般得分高于总分的一般得分高于总分的 70％，可认为文献质量尚好％，可认为文献质量尚好1、研究目的是否明确，立题依据是否充分？2、研究人群是如何选择的？抽样方法？是否随机？3、样本的纳入和排除标准是否清晰描述？4、是否清晰描述了样本的特征？5、资料收集的工具是否具有信度和效度？6、核实资料真实性的措施是否合适？7、是否考虑到伦理问题？8、统计方法是否正确？9、对研究结果的陈述与分析是否恰当、准确？10、研究的价值是否清晰阐述？经验总结、案例分析、述评类文献质量评价标准（经验总结、案例分析、述评类文献质量评价标准（JBI) 1、该文章的来源是否清晰标注？ 2、撰写该文章的目的是否清晰描述？ 3、作者在该领域是否具有影响力？ 4、所推荐的观点或建议是否以病人利益为中心？ 5、所推荐的意见或观点是否具有逻辑性？ 6、对观点或建议的分析是否合适？ 7、支持所推荐的观点或建议的文献是否充分？ 8、所推荐的观点或建议与以往文献是否有不一致的地方？I a 级证据：证据来自于对多项 RCT 的系统综述和／或 Meta 分析；I b 级证据：证据来源于至少一项随机对照试验；Ⅱa 级证据：证据来源于至少一项设计良好的非随机对照试验；Ⅱb 级证据：证据来源于至少一项设计良好的其它类型非随机类实验性研究；Ⅲ 级证据：证据来源于设计良好的的非实验性描述性研究，如比较性研究、相关性研究以及个案研究；Ⅳ 级证据：证据来源于专家委员会的报告或建议、或／和权威机构的临床经验。

临床试验为临床诊断治疗等医疗活动提供了依据，虽同为临床证据，其可靠性是不同的1979 年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的 Fletche 等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级 5 等,推荐强度分为 Good、Fair 和 Poor 3 级之后，又有多个组织制定了证据的分级,如 1996 年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级 5 等,推荐强度分 5 级;1996 年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分 7 级,推荐强度分 3 级;1998 年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分 6 级,推荐强度分 4 级他们均将随即对照的临床研究（RCT）的 Meta 分析或系统评价定为最高级别的证据,将专家意见定为最低级别的证据1999 年,CTFPHC 重新将证据分为 5 级但上述分级均太概括,对实践的指导意义有限2001 年英国 Cochrane 中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今这个版本将证据仍分 5 级,但对每个级别进行了细化推荐强度分 A～D 四级A. 结果一致的Ⅰ级临床研究结论;B. 结果一致的Ⅱ、Ⅲ级临床研究结论或Ⅰ级临床研究的推论;C. Ⅳ级临床研究的结论或Ⅱ、Ⅲ级临床研究的推论;D. Ⅴ级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。

CTFPHC 证据分级(1999)Ⅰ 大样本双盲 RCT 或中样本 RCT 的 Meta 分析得出的与临床相关的结果Ⅱ 小样本 RCT;未使用盲法的 RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCTⅢ 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见Ⅴ 专家意见UK Cochrane 中心证据分级(2001)1a 同质 RCT 的系统评价1b 单个 RCT (可信区间窄)1c 全或无病案系列2a 同质队列研究的系统评价2b 单个队列研究 (包括低质量 RCT,如随访率<80%)2c 结果研究,生态学研究3a 同质病例对照研究的系统评价3b 单个病例对照4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)5 基于经验未经严格论证的专家意见牛津循证医学中心Ia Evidence from meta-analysis of randomized controlled trialsIb Evidence from at least one randomized controlled trialIIa Evidence from at least one controlled study without randomizationIIb Evidence from at least one other type of quasi-experimental studyIII Evidence from non-experimental descriptive studies e.g. comparative, correlation, and case-controlIV Evidence from reputable sources e.g. expert committee reports, opinions, clinical experience, respected authorities其他分级标准I Well-designed randomized controlled trialsII-1 Other types of trials (i.e. Well-designed controlled trials without randomization)II-2 Well-designed cohort (prospective) study, preferably from more than one centreII-3 Well-designed case-control (retrospective) study, preferably from several centersIII Large differences from comparisons between times and/or places with or without the interventionIV Opinions of respected authorities based on clinical experience; descriptive studies and reports of expert committees。