王家台秦简《归藏》管窥.doc

王家台秦简?归藏?管窥　　摘要：论文讨论了王家台秦简?归藏?和传世本?归藏?的一些问题，认为秦简?归藏?应当是?归藏?易的?郑母经?，“郑母〞即“奠母〞，即“尊母〞、“帝母〞，以母为尊，以母为主；豫，秦简?归藏?作介，说明?周易?豫卦的本义当为大；秦简?归藏?的规卦相当于?周易?的随卦；传本?归藏?以“〞或“奭〞为坤卦的卦名，是错把卦辞当作了卦名；秦简?归藏?的“天目〞当为“天曰〞之讹；秦简?归藏?的卦名与今本?周易?同者更多于帛书?易经?；秦简?归藏?以∧表示阴爻，说明∧是阴爻的一种别写，而不是性质不同的数字　　关键词：秦简；归藏；周易　　AprbeintGuiangpiednthebabslips　　ftheQinDynastyunearthedatang-jia-tai　　Abstrat:ThispaperdisussedseknttyquestinsnerningGuiang(abkgenerallyadittedasdivinatinaterialsusedintheShangDynasty)piednthebabslipsftheQinDynastyunearthedatang-jia-taiandGuiangftheurrentversin.ThepaperpintsutthatthefrerneshuldbethehapterfZheng-u-jinginthelatterne.Zhengureferst“respetingther",“puttingtherinthefirstplae".TheriginaleaningfthehexagrafYu(?豫?)inZhuyi(theBkfhanges)shuldbe“greatness",fritisprnunedasJieinGuiangpiedntheang-jia-taibabslips.ThehexagrafGui(?规?)rrespndstthehexagrafSui(?随?)inZhuyi.GuianginurrentversinregardsShi(??r?奭?)asthehexagrafKun(?坤?),fritistakestheharateraffiliatedtahexagraasthenaefthehexagra.“Tianu〔天目〕inGuiangntheslipsshuldbeistakenharatersfTian-yue(天曰).GuiangntheslipsinludesrehnysithZhuyiintheurrentversinthanthatpiednsilk.GuiangntheslipstakesasthesyblfYinhihindiatesthatΛisthethesyblfYinbutntanuberithdifferentprperties.　　Keyrds:babslipsftheQinDynasty;Guiang;Zhuyi　　1993年3月，湖北江陵县荆州镇郢北村王家台15号秦墓出土了大批秦代竹简，〔1〕其中有?易?占简394支，约4000余字，整理者认为“文字形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本。

〞〔2〕在荆州博物馆?江陵王家台15号秦墓?一文披露概况后，连劭名、〔3〕李家浩、〔4〕李零、〔5〕王宁、〔6〕邢文、〔7〕王明钦〔8〕诸君发表了一系列论作2000年8月在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会〞上，荆州博物馆王明钦又作了?王家台秦墓竹简概述?的报告，〔2〕详细介绍了王家台15号秦墓?易?占简的情况王葆玹〔9〕柯鹤立〔10〕也有论作讨论本文拟在以上诸君工作的根底上，就其中的几个详细问题谈谈自己的看法不妥之处，敬请方家批评　　一　　首先是?易?占简的定名　　荆州博物馆?江陵王家台15号秦墓?一文认为：“就局部来看，它是一部过去从未见过的‘易占’〞〔1〕同馆的王明钦在中国妇女出版社1996年11月出版的?一剑集?中刊有?试论〈归藏〉的几个问题?一文，尽管笔者如今仍未见到此文，但从题目看，王明钦已经认定这些?易?占简属于?归藏?李零说：“此文以古书引用?归藏?(有严可均?全上古三代秦汉三国六朝文?和马国翰?玉函山房辑佚书?等收辑本)与王家台秦简?易占?比拟，指出简文应即?归藏?〞〔５〕，这是了不起的进步几乎就在同时，连劭名也得出一样的结论，他在经过详细论证后指出：“我们推测，象?归藏．郑母经?、?归藏．启筮?等文献都是后人利用?归藏?筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属于这一类的古籍。

〞〔3〕(李零说：“此文与上文发表时间相近(从见书时间看要早于前者)〞〔５〕李家浩更直接说：“我们认为秦简‘易占’就是‘三易’之一的?归藏?〞〔４〕王宁也说：“江陵王家台15号秦墓所出土的?易占?即是?归藏?之?郑母经?等篇所引据的易占类古书〞〔６〕这一意见，如今已被根本承受了，应该说是正确的　　?归藏?一书，?周礼?(?周礼．春官?：“大卜……掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易其经卦皆八，其别皆六十有四〞)、?山海经?(?山海经?曰：“黄帝得河图，商人因之，曰?归藏?〞(?玉海?)引，今本无)、桓谭?新论?(?新论．正经?：“?易?一曰?连山?，二曰?归藏?，三曰?周易?连山?八万言，?归藏?四千三百言连山?藏于兰台，?归藏?藏于太卜〞)、王充?论衡?(?论衡．谢短?：“?易?有三家，一曰?连山?，二曰?归藏?，三曰?周易?伏羲所作，文王所造，?连山?乎??归藏?，?周易?也?〞)曾论及，杜子春、郑玄也曾见过(?礼记．礼运?：“孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而缺乏征也，吾得夏时焉我欲观殷道，是故之宋，而缺乏征也，吾得坤乾焉坤乾之义，夏时之等，吾以是观之〞郑玄注：“得殷阴阳之书也，其书存者有?归藏?。

〞又?周礼．春官．大卜?注曰：“?归藏?者，万物莫不归而藏于中〞又注引“杜子春云：‘?归藏?’黄帝易〞)，而?汉书．艺文志?未载隋书．经籍志?说：“?归藏?，汉初已亡，晋?中经?有之，唯载卜筮，不似圣人之旨以本卦尚存，故取贯于?周易?之首，以备殷易之缺〞〔１１〕朱彝尊曰：“?归藏?隋时尚存，至宋犹有?初经?、?齐母?、?本蓍?三篇……假设?三坟书?以?归藏?易为气坟，其爻卦大象曰：‘天气归，地气藏，木气生，风气动，火气长，水气育，山气止，金气杀’各为之传，那么较传注所引大不伦矣〞〔１２〕案：朱说是秦简?易占?与?三坟书?之?归藏易?全不相涉，可知?三坟书?之?归藏易?不可信与马国翰所辑看，?归藏初经?六十四卦卦名多见于秦简?易占?，?齐母经?内容不见，?本蓍?篇也不见，?启筮?篇有两条与简文同，?逸文?那么有六条同，而?郑母经?那么每条都见于简文马氏所谓“逸文〞，凡传记所引无篇名可考者，皆附于下〔１３〕因此，出于?郑母经?的可能性很大在严可均所辑?全上古三代文?卷十五中，引?归藏?不见篇名者有“二十五事〞，多数与简文同启筮?篇至少有一条与简文同而?郑母经?四条，皆见于简文初经?、?齐母经?、?本蓍?篇内容那么不见。

秦简?易占?见于?归藏?篇名者，全在?郑母经?和?启筮?篇从其体例看，?郑母经?与简文最为接近启筮?篇与简文同者，体例与?郑母经?亦同；与简文异者，体例与?郑母经?亦异〔１４〕疑?启筮?篇与?郑母经?体例一样的几条，本为?郑母经?的文字，后人误引因此，秦简?易占?不仅是?归藏?，更准确一点，应当是?归藏易?的?郑母经?　　对于?归藏易??齐母经?、?郑母经?的得名，马国翰曾有讨论：“齐母不知何义按?归藏?以*;为首，*;者物之母也郭璞?山海经?注又引有郑母疑十二辟卦以十二分野配之，未审是否〞〔１３〕这是说，“齐〞，“郑〞当为地名但地名后为何称“母〞?与?归藏?又有什么联络?马国翰不能答复笔者认为：“郑〞当读为“奠〞吴大澄?说文古籀补?：“奠，古文以为郑字〞郭店简?性自命出?第27简“郑卫之乐〞，“郑〞字就写作“奠〞金文也是如此金文编?卷五载?郑伯*4父鬲?、?郑虢仲鼎?等“郑〞皆写作“奠〞而“奠〞与“尊〞通用仪礼．士丧礼?：“脯醢醴酒，幂奠用功布〞郑玄注：“古文奠为尊〞朱*5?说文假借义证?引此云：“惠(栋)云：‘古尊字作奠，与尊相似，故讹’那么非借字〞但“奠〞又通“帝〞周礼．春官．瞽*7?：“世奠系。

〞郑玄注：“故书奠或为帝〞?周礼．春官．小史?：“奠系世〞郑玄注：“故书奠为帝杜子春云：‘帝当为奠’书帝亦或为奠〞由此可知，“郑母〞即“奠母〞，“奠母〞即“尊母〞、“帝母〞，即以母为尊，以母为主孔颖达曰：“孔子曰：‘吾得?坤乾?焉’殷易以坤为首，故先坤后乾〞贾公彦曰：“此?归藏易?以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中〞又曰：“殷以十二月为正，地统，故以坤为首〞〔１３〕?归藏?又号为?坤乾?，在卦序上先坤后乾，以坤为首，而“奠母〞这一名称正表达了?归藏?卦序“尊母〞、“帝母〞，即以母为尊、以母为主思想其称“经〞而不称“篇〞，就是势所必然的了　　二　　王家台秦简?归藏?有两种竹简，一种竹简宽而薄，一种竹简窄而厚王明钦?概述?据此认定有两种抄本这是可信的据介绍，这两种秦简?归藏?出现卦名76个，其中重复者23个，不同者53个这53个卦名，与?周易?同者居多，不同者也有一些研究这些异文，对于认识?周易?卦名的本义，理解传本?归藏?的卦名，具有重要的意义　　今本?周易?卦名豫，阜阳汉简本、〔１５〕汉石经残字、王弼本等皆作“豫〞帛书?易经?本作“馀〞，帛书易传?系辞?、?衷?作“余〞，〔１６〕上海博物馆所购楚简?周易?作“鈇〞。

〔１７〕宋李过?西溪易说?所载?归藏?卦名“兼〞下有“分〞〔１８〕明董斯张曰：“不知当?周易?何卦也?〞〔１２〕清黄宗炎曰：“分当属睽〞〔１９〕朱彝尊曰：“?归藏?六十四卦其名或异，然亦皆依反对为序，以谦作兼，而分次之，那么分为豫也〞〔１２〕秦简?归藏?“豫〞那么作“介〞王明钦认为：“秦简?归藏?的‘介’和传本?归藏?的‘分’……是由于形近讹误所致‘介’字形作，‘分’字形作，在书写随意的竹简文字中，很容易混淆实际上简本和传本应是一致的〞〔２〕这是正确的但“介〞与“分〞何者为是呢?还值得继续讨论笔者认为：传本“分〞当系“介〞字之误尔雅．释诂上?：“介，大也〞?易．晋?：“受兹介福，于其王母〞王弼注：“受兹大福〞?文选．张衡〈思玄赋〉?：“遇九皋之介鸟兮，怨素意之不逞〞旧注：“介，大也〞上海简本“鈇〞，帛书?易传?作“余〞，帛书?易经?本作“馀〞鈇〞字亦见于?栾书缶?郭店楚简“余〞字6见，有4例即作“鈇〞，如?成之闻之?第33、36简，?尊德义?第23简〔２０〕“鈇〞为“余〞之繁文说文．食部?：“馀，饶也从食，余声〞“余〞从“馀〞得声，故可与“馀〞通用郭店楚简?太一生水?第14简“又余于下〞、“又余于上〞两“余〞字，皆为“馀〞字之借。

馀〞、“豫〞音义皆近，故可通用余〞从“馀〞声，“豫〞从“予〞声礼记．曲礼?下：“予一人〞郑玄注：“予，余古今字〞?史记．龟策列传?“豫且〞，?庄子．外物?作“余且〞馀〞有饶、多义，而“豫〞?说文?以为“象之大者〞，当有大义两字义当相近〔１７〕“介〞有大训，与“馀〞、“豫〞同义如作“分〞，“馀〞、“豫〞的异文就不好解释由是可知，秦简?归藏?作“介〞是正确的，传本?归藏?作“分〞确是形近而误　　懂得了这一点，我们就可以讨论?周易?豫卦卦名的本义孔颖达?正义?：“谓之豫者，取逸豫之义，以和顺而动，动不违众，众皆悦豫，故谓之豫也〞程颐?易传?：“豫者，安和悦乐之义〞朱熹?本义?：“豫，和乐也〞是皆训豫为乐案，卦名豫当训为大而不当训为乐第一，从秦简?归藏?来看，“豫〞义为大，与“介〞是义同通用，如训为乐。