台商隐名投资新规范.doc

台商隐名投资新规范时间：2011-04-28 18:35:27 来源：台商张老师月刊 作者：王文杰、毛舞云 点击：126 台湾商旅考察 群：66854273 商旅考察接待中心：0371-63582095 近年来，随著两岸开放以及政策鼓励，台湾与中国大陆之间商业往来频繁目前台湾已累 积有 80 馀万人前往投资，截至今年，共创造了近八百亿的投资金额(注 1)然而，在庞大 的投资背後，由於法令规范不明确、对台商限制过多等制度上的障碍，而衍生了许多棘手 的问题，其中「隐名投资」在大陆商业环境中由来已久且现象普及，已成为涉台民事案件 的主要类型，因此修法声浪不断终於在 2010 年八月， 《关於审理外资企业纠纷案件若干 问题的规定（一） 》出台，相当程度对此问题有了回应一、何谓隐名投资隐名投资俗称「入暗股」 ，意指由隐名股东实际出资，由显名股东担任登记名义人的行为， 也就是由显名者代替隐名者持有股份，并在公司章程、股东名册或工商登记上显名登记 以台商投资密集度最高的广东省为例，该省有 6000 家台资企业，但在工商管理部门在册登 记却只有 629 户（注 2） ，是解释「隐名投资」最好的注脚。

左下为隐名股东、显名股东以 及交易第三人之简单关系图二、隐名投资的原因形成隐名投资的原因很多，主要是在於现行法规对台商的投资主体与投资形式限制较为严 格，各省对个体工商户、个人独资企业或合夥形式投资没有明确规定，造成台商为求投资 便利，选择符合法定条件的大陆居民作为投资人，以便达到在受限产业内投资之目的此 外，对法规的不熟悉也是重要原因∶有的情况是台商忽视审批和注册手续，不得 不走入隐名；有的情况是因为台湾承认隐名合夥合法性，因此使台商有了「隐名投资也不 违法」的误认，堂而皇之地选择隐名，另外也有台商是为了避免两岸重覆徵税而选择隐名 投资三、隐名投资的态样以台商人数最多的广东省为例，台商多隐名投资於开办个体工商户和个人独资企业，其引 发的纠纷主要有两类∶一是隐名股东与显名股东人之间的纠纷当台商为隐名投资人时， 一般都会与显名投资人签订契约以双方权利义务当双方就投资收益分配或投资额款返还 发生争议时，隐名投资的台商往往会诉诸法院，要求显名投资人履约然而在司法实务中， 这样的契约合法性无法获得法院支持二是个体工商户或个人独资企业与第三人之间的纠 纷台商以大陆居民名义的投资与第三人发生债务纠纷时，台商应否承担责任，成为审理 判断的难题。

三是台商隐名在大陆与他人合夥经营或开办合夥企业发生纠纷後，台商要求 司法确认其为合法的合夥人或要求合夥人返还投资款其他纠纷种类还包括借款契约纠纷、 隐名投资人要求返还投资款纠纷、确认合法股东身份，获得与显名股东一样的地位和权益等纠纷等等，不一而足四、中国大陆既有关於隐名投资之规范1995 年中国大陆通过《台湾同胞投资保护法》 ，其中第 12 条规定台湾同胞投资者可以委托 亲友作为其投资的代理人，且依 1999 年通过之该法细则，代理人应当持有具有法律效力的 授权委托书这是关於隐名投资最早的规范另外，细则中也提到，在台胞投保法与细则 中未规定者，比照适用国家有关涉外经济法律、行政法规在中国大陆投资环境日益复杂的趋势下，1994 年制订的法律早已无法适应多元的商业变化， 因此台商投资行为之规范多比照外商投资办理，但中国合资经营企业法、中外合作经营企 业法、外资企业法颁布较早，与大陆公司法、合同法之规定不一致，无法因应现今复杂的 商业运作机制，已不合时宜并且，在此规范下，许多关键问题一直未获解决，主要有二∶1. 隐名股东是否能向法院提起确认股东身份之诉？当隐名股东与显名股东对股东权之行使产生争议时，隐名者倾向提起确认之诉，以请求确 认其股东身份与股份总额，以便行使股东权；然而由於股权须经审批机关之核可才能变更， 法院不能越俎代庖，因此法院应无权受理此种案件。

但是在实务上，审批机关通常会在法 院作了股权变更的认定後，相应地变更审批内容，因此法院究竟有权受理确认隐名股东身 份之诉？又，审批机关应如何回应法院之判断？在在成为问题2. 隐名股东与显名股东之间的契约是否合法有效？显名股东通常会主张其与隐名股东之协议因为并未履行审批手续，故应尚未生效或归於无 效；但隐名股东则会认为投资双方既达成合意、成立契约，则应受契约拘束，若显名股东 投资获有利润，则应依照契约规定分配法院对此两造之主张，尚无一具操作性之标准可 资判断五、 《关於审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一） 》对隐名合夥之规范此一规范细致化对外商投资问题的解决方式，关於隐名投资之规定在第 14 条至第 20 条， 条文中的实际投资者即为隐名股东，外商投资企业名义股东即为显名股东此规定对上述 三大问题回应如下∶1. 原则上不支持确认股东身份的请求，也不得变更外商投资企业股东，但例外在以下条件 同时具备下允许（第 14 条）∶(1)实际投资者已实际投资(2)名义股东以外之其他股东认可实际投资者之股东身分(3)人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东，徵得了外商投资企业审批机关的同意。

2. 在隐名与显名股东之间之契约不具有法律、行政法规规定无效情形的，法院应认定该契 约有效此时，隐名股东可请求显名股东依协议分配投资利润，若显名股东违约不予给付， 应负担违约责任，隐名股东更赋有可以单方解除契约之权利若此契约被判定为无效，则 在股权价值高於实际投资额时，法院可令显名股东仍持有股权，并返还隐名股东投资款， 对溢价部分合理进行分配；在股权价值低於投资额时，法院可判令显名股东返还隐名股东 现有股权之等值价款，并且，法院对於隐名股东受有损失的部分，应依显名股东之过失以 决定赔偿金额 （第 15，16， 18，19 条）此外，对於显名股东与隐名股东恶意串通以损害国家、集体获第三人利益为目的之契约， 除会被认定为无效外，当事人双方因此取得之利益也应返还於集体或第三人 （第 20 条）六、评析在中国大陆，台商设立公司必须经过申请、审批、登记等行政手续，得到官方核可後才能 成立登记制度首重「公示」所衍生的信赖保护功能，但隐名股东身为实际出资者，却非 登记名义人，是否有失公信力？此一问题在新规范的制度下，系交由审批机关与公司之其 他股东做利益权衡此一规定与他国法制相较，美国在《模范商法公司法》第 1.4 条第 22 项，认为只要是股份持有人，便当然成为股东；但德国的《股份公司法》第 67 条第 2 款则 规定只有股东名簿上所载之人才是股东，由此来看《关於审理外商投资企业纠纷案件若干 问题的规定（一） 》隐名投资的部分，中国大陆显然创立了第三种折衷的规范模式。

此种规范模式对於广大的隐名投资台商而言，系将存在已久的问题明朗化处理，但对於事 前的法律风险分析，帮助仍然有限，因为台商仍无法了解审批机关对於变更股东登记之裁 量标准为何，且未来将如何执行，颇值得持续观察本文作者王文杰现为国立政治大学法律系副教授、台商张老师；毛舞云现为政治大学智 慧财产权研究所研究生）注 1∶海基会两岸经贸网∶ http://www.seftb.org/mhypage.exe?HYPAGE=/service/service_item.asp&cid=1（最後浏览日期∶ 2011/1/8）注 2∶广东台商隐名投资造成纠纷日增，新华网广东频道∶ 2011/1/8）。